Caída del Imperio romano de Occidente

En el verano de 476, los soldados de Italia, muchos de ellos procedentes de pueblos de lengua germánica que servían en el ejército romano, exigieron tierras donde asentarse. Su comandante, el patricio Orestes, se negó. Los soldados acudieron a uno de sus oficiales, Odoacro, quien les prometió tierras. Lo proclamaron rey el 23 de agosto de 476. Odoacro derrotó a Orestes, ejecutado cerca de Placentia (la actual Piacenza) ese mismo mes, y después tomó Rávena, sede de la corte imperial de Occidente.

El joven hijo de Orestes, Rómulo Augústulo, había sido colocado en el trono por su padre en octubre de 475. El 4 de septiembre de 476, Odoacro lo depuso. En vez de matar al muchacho, le concedió una pensión y lo envió a vivir al Castellum Lucullanum, una villa fortificada cerca de Nápoles. Su nombre reunía el de Rómulo, fundador legendario de Roma, y el de Augusto, primer emperador. A los autores posteriores les ha parecido una señal de que la historia cerraba un ciclo.

Entonces Odoacro hizo algo poco habitual: no se proclamó emperador ni nombró a nadie para ese cargo. El Senado romano envió las insignias imperiales a Constantinopla. Comunicó al emperador de Oriente, Zenón, que bastaba un emperador para las dos mitades del mundo y pidió que se permitiera a Odoacro gobernar Italia. Zenón respondió de forma ambigua y recordó que Julio Nepote, un emperador de Occidente anterior al que Orestes había expulsado, seguía vivo en Dalmacia.

Durante siglos, 476 se consideró el final del Imperio romano de Occidente. El cronista del siglo VI Marcelino Comes, que escribía en Constantinopla, ya presentó la deposición de Augústulo como el fin del imperio occidental. Sin embargo, muchas personas que vivían en 476 quizá apenas lo advirtieron: los funcionarios romanos, el Senado y los tribunales de Italia siguieron funcionando, y Odoacro gobernó por medio de ellos.

En su apogeo, en el siglo II d. C., el Imperio romano se extendía desde el norte de Britania hasta el río Éufrates, y desde el Rin y el Danubio hasta el Sáhara. Tenía quizá entre 50 y 70 millones de habitantes, unidos por caminos, rutas marítimas, un ejército, el derecho romano y las lenguas latina y griega.

En el siglo III, el imperio sufrió una grave crisis: muchos emperadores fueron asesinados, el Imperio sasánida de Persia derrotó a ejércitos romanos y diversos invasores cruzaron las fronteras. El emperador Diocleciano (284–305) reorganizó el imperio, repartió el poder entre varios gobernantes y aumentó mucho el ejército y la administración. Su sucesor Constantino (306–337) adoptó el cristianismo y fundó Constantinopla como nueva capital en Oriente.

Tras la muerte de Teodosio I en 395, el imperio quedó dividido de forma permanente entre sus dos hijos: Arcadio en Oriente, que gobernaba desde Constantinopla, y Honorio en Occidente. Se seguía considerando un solo imperio con dos emperadores, pero las dos mitades tomaron rumbos cada vez más distintos. La mitad oriental era más rica, tenía más ciudades y estaba mejor protegida por su geografía; la occidental tenía fronteras más extensas y una menor base de ingresos fiscales.

Hacia el año 400, la capital occidental ya no estaba en Roma, sino primero en Milán y, desde 402, en Rávena, una ciudad protegida por marismas cerca del Adriático. Roma seguía siendo un símbolo del imperio y la sede del Senado y del obispo de Roma, el papa.

Romanos. Los emperadores de Occidente de este período solían ser débiles o muy jóvenes, y el poder efectivo estaba en manos de generales llamados magister militum («maestro de los soldados»). Entre los más importantes estaban Estilicón (m. 408), de ascendencia vándala; Flavio Aecio (m. 454), que combatió a los hunos; y Ricimero (m. 472), que elevó y depuso a varios emperadores. Los terratenientes romanos, los obispos y los consejos municipales también desempeñaron un papel importante en la respuesta de cada región a la crisis.

Godos. Los godos vivían al norte del Danubio y del mar Negro. Los visigodos, como suele llamárselos, entraron en el imperio en 376, saquearon Roma en 410 y más tarde crearon un reino en la Galia y España. Los ostrogodos, dirigidos por Teodorico, conquistaron Italia a Odoacro entre 489 y 493.

Vándalos, alanos y suevos cruzaron el Rin hacia el año 406 y atravesaron la Galia hasta llegar a España. En 429, los vándalos, dirigidos por Genserico, pasaron al norte de África y tomaron Cartago en 439, con lo que privaron al imperio occidental de sus provincias más ricas. Los francos y los burgundios se asentaron en la Galia, y los anglos, sajones y jutos lo hicieron en Britania después de que las fuerzas romanas se retiraran a principios del siglo V.

Hunos. Los hunos, jinetes nómadas de las estepas, llegaron al norte del mar Negro hacia el año 370. Su desplazamiento empujó a otros pueblos hacia la frontera romana. Bajo el mando de Atila, en las décadas de 440 y comienzos de 450, realizaron incursiones en las dos mitades del imperio. Tras la muerte de Atila en 453, su imperio se desintegró rápidamente.

376–382: los godos entran en el imperio. Al huir de los hunos, numerosos godos pidieron cruzar el Danubio y el emperador de Oriente, Valente, los admitió. Maltratados y explotados por funcionarios romanos, se rebelaron. El 9 de agosto de 378, en Adrianópolis, en Tracia, destruyeron un ejército romano y mataron a Valente. En 382, Teodosio I firmó un tratado que les permitió asentarse dentro del imperio como un grupo semiautónomo, una solución nueva y arriesgada.

406–410: se rompe la frontera y Roma es saqueada. Hacia finales de 406, vándalos, alanos y suevos cruzaron el Rin y entraron en la Galia, mientras surgían usurpadores en Britania y la Galia. En Italia, Estilicón fue ejecutado en 408 y soldados romanos masacraron a las familias de tropas bárbaras en ciudades italianas. Esto llevó a muchos de esos soldados a unirse al caudillo godo Alarico. Tras fracasar las negociaciones, los godos de Alarico saquearon Roma el 24 de agosto de 410. Era la primera vez en unos 800 años que un enemigo extranjero tomaba la ciudad.

418–454: pérdida de provincias y época de Aecio. Los visigodos fueron asentados en Aquitania, en el suroeste de la Galia, en 418. Britania quedó abandonada en la práctica. La conquista vándala de África (429–439) fue quizá la pérdida más perjudicial, pues cortó el suministro de grano y los ingresos fiscales. Aecio mantuvo unida la Galia con ayuda de pueblos aliados y, en 451, combatió junto a visigodos, francos y otros contra el ejército de Atila hasta detenerlo en los Campos Cataláunicos. En 452, Atila invadió Italia, pero se retiró. En 454, el emperador Valentiniano III asesinó a Aecio; él mismo fue asesinado al año siguiente.

455–476: el fin de la corte occidental. En 455, los vándalos volvieron a saquear Roma durante dos semanas. En las dos décadas siguientes reinó una serie de emperadores de breve mandato, varios de ellos elevados y depuestos por Ricimero. Fracasaron los intentos de recuperar África, incluida una enorme expedición conjunta de Oriente y Occidente en 468. En 474, Oriente instaló en el trono a Julio Nepote, pero en 475 su general Orestes lo expulsó y proclamó emperador a su propio hijo Rómulo. En 476, Odoacro depuso a Rómulo. Nepote, reconocido por Zenón, siguió reclamando el trono occidental desde Dalmacia hasta que fue asesinado en 480, fecha que algunos historiadores consideran el verdadero fin de la línea de emperadores de Occidente.

La razón de la caída del Imperio romano de Occidente es una de las cuestiones más debatidas de la historia. El historiador alemán Alexander Demandt reunió unas 210 explicaciones propuestas a lo largo de los siglos. La mayoría de los historiadores actuales coinciden en que no hubo una sola causa, aunque dan distinto peso a cada factor.

Presión externa. Una corriente destaca la llegada de los hunos y el desplazamiento de numerosos pueblos hacia el imperio, que Occidente no pudo absorber ni derrotar. También señala la larga rivalidad con la Persia sasánida, que ocupaba recursos orientales. Peter Heather, por ejemplo, ha sostenido que el imperio occidental cayó principalmente por fuerzas externas puestas en movimiento por los hunos.

Debilidad interna. Otros historiadores subrayan las guerras civiles, las usurpaciones y la rivalidad entre generales; la pesada carga de los impuestos y la pérdida de ingresos procedentes de provincias conquistadas por otros; la mayor exposición y los menores recursos de Occidente frente a Oriente; y la creciente dependencia de tropas bárbaras aliadas (foederati), leales a sus propios jefes.

Medioambiente y enfermedades. Investigaciones recientes han incorporado el clima y las epidemias al análisis. Historiadores como Kyle Harper han sostenido que un cambio hacia condiciones climáticas menos favorables y una serie de pandemias desde el siglo II debilitaron el imperio a largo plazo, aunque se debate la magnitud de ese efecto.

Las explicaciones antiguas, como la decadencia moral, el auge del cristianismo —destacado por Edward Gibbon— o el envenenamiento por plomo, suelen rechazarse hoy o considerarse, como mucho, factores menores. El hecho de que el imperio oriental, igualmente cristiano, sobreviviera se cita a menudo contra las explicaciones religiosas simples.

Odoacro gobernó Italia hasta 493. En 489, el emperador de Oriente, Zenón, animó a Teodorico, rey de los ostrogodos, a invadir Italia. Después de años de guerra y de un largo asedio de Rávena, Teodorico tomó la ciudad en 493 y mató personalmente a Odoacro durante un banquete. El reino ostrogodo de Teodorico (493–553) conservó buena parte de la administración romana y el Senado, y eruditos romanos como Boecio y Casiodoro sirvieron en su corte.

En las antiguas provincias occidentales se fundaron nuevos reinos: los visigodos en España, los francos en la Galia, los burgundios en el valle del Ródano, los vándalos en África y diversos pueblos en Britania. Sus reyes solían gobernar poblaciones mayoritariamente romanas y se apoyaban en el derecho romano, los documentos en latín y la Iglesia. El rey franco Clodoveo, bautizado como cristiano católico hacia el año 500, fundó el reino del que más tarde surgirían Francia y Alemania.

El Imperio romano de Oriente continuó y se llamó a sí mismo simplemente «romano». Bajo Justiniano I (527–565), sus ejércitos reconquistaron el norte de África a los vándalos (533–534) e Italia a los ostrogodos, tras una guerra devastadora que duró hasta 554. Pero en 568 los lombardos invadieron Italia, y el imperio oriental no pudo conservar la mayor parte de Occidente. Con capital en Constantinopla, sobrevivió hasta 1453.

En el año 800, el papa coronó emperador en Roma al rey franco Carlomagno y recuperó así el título de emperador romano en Occidente. Esto mostró que la idea de Roma seguía siendo poderosa mucho después del fin del imperio occidental.

Para muchas personas, el siglo V fue una época de violencia, miedo y pérdidas. Las ciudades fueron sitiadas y saqueadas; las granjas, incendiadas; y hubo personas asesinadas, esclavizadas o retenidas para exigir rescates. Los autores de la época describieron el horror del saqueo de Roma en 410. Jerónimo, desde Belén, escribió que la ciudad que había conquistado el mundo entero había sido conquistada. Refugiados de Italia huyeron a África y Oriente.

Las víctimas no fueron solo romanas. Los funcionarios romanos privaron de alimento y explotaron a los refugiados godos de 376. El historiador Amiano Marcelino cuenta que algunos se vieron obligados a vender a sus propios hijos como esclavos a cambio de comida. En 408, tropas romanas en Italia masacraron a las esposas y los hijos de soldados bárbaros. La esclavitud, los desplazamientos forzosos y la destrucción de comunidades afectaron a todos los grupos.

Al mismo tiempo, muchas regiones se adaptaron. En el sur de la Galia, España e Italia, terratenientes y obispos romanos negociaron con los nuevos gobernantes, conservaron sus propiedades y sirvieron en sus gobiernos. Los obispos se convirtieron a menudo en dirigentes locales: organizaron la defensa, pagaron rescates por cautivos y alimentaron a los pobres. Autores como el sacerdote Salviano de Marsella llegaron a sostener que algunos romanos preferían vivir bajo el gobierno de los bárbaros antes que soportar la injusticia y los altos impuestos de los funcionarios romanos.

La arqueología muestra grandes diferencias regionales. En Britania, las ciudades y villas romanas, así como el uso de monedas, desaparecieron pocas décadas después del año 400. En partes de Italia, España y el sur de la Galia, el cambio fue más lento. En muchos lugares del Mediterráneo oriental, el siglo V y los comienzos del VI fueron una época de prosperidad.

La «caída de Roma» se ha narrado de distintas maneras según quién la cuente. Para los humanistas del Renacimiento, el fin del imperio occidental marcó el comienzo de una Edad Media «oscura», situada entre la gloria de la Antigüedad y su propio renacimiento de los estudios clásicos. La obra de Edward Gibbon Historia de la decadencia y caída del Imperio romano (1776–1789) hizo famoso el tema en inglés y lo describió como «el triunfo de la barbarie y la religión».

En la Alemania del siglo XIX, los historiadores nacionalistas solían celebrar a los pueblos germánicos como herederos vigorosos que renovaron un imperio agotado. En Francia e Italia, el período se veía a veces como la tragedia de una invasión o como el origen de reinos nacionales, como el de Clodoveo. Estas interpretaciones revelan más sobre las identidades nacionales modernas que sobre el siglo V. Los investigadores actuales destacan que los «pueblos germánicos» eran grupos diversos cuyas identidades se formaron en gran medida dentro del mundo romano.

Desde la perspectiva del Mediterráneo oriental, no hubo ninguna caída en 476: el Imperio romano continuó en Constantinopla, y los bizantinos de lengua griega se llamaron a sí mismos romanos hasta 1453 y, en algunos sentidos, durante mucho más tiempo. En el norte de África, la conquista vándala, la reconquista bizantina y la posterior conquista árabe forman una historia distinta, en la que los reinos bereberes (amaziges) también desempeñaron un papel importante.

La caída de Roma también se ha utilizado como advertencia en debates políticos desde el siglo XVIII hasta hoy, al comparar Estados modernos con una Roma en decadencia. Los historiadores suelen advertir que esas comparaciones simplifican un pasado complejo y muy diferente.

Transformación. En la década de 1970, The World of Late Antiquity (1971), de Peter Brown, ayudó a consolidar el campo de la «Antigüedad tardía» (aproximadamente entre 200 y 700 d. C.), que destacaba la creatividad y la continuidad religiosa y cultural. En Barbarians and Romans (1980), Walter Goffart sostuvo que algunos pueblos bárbaros se asentaron mediante acuerdos relativamente ordenados, basados en la distribución de ingresos fiscales o tierras. Un amplio programa europeo de investigación de la década de 1990, «La transformación del mundo romano», profundizó en este enfoque.

Retorno de la idea de decadencia. En 2005, dos libros influyentes cuestionaron esta visión. En The Fall of Rome and the End of Civilization, Bryan Ward-Perkins empleó pruebas arqueológicas —como la marcada reducción de la calidad y la distribución de la cerámica, del tamaño de los edificios e incluso del ganado bovino— para sostener que el fin del gobierno romano en Occidente provocó un verdadero desplome de la complejidad económica y del nivel de vida. The Fall of the Roman Empire: A New History, de Peter Heather, destacó la presión militar y política externa impulsada por los hunos.

Identidad y etnicidad. Los investigadores influidos por la «escuela de Viena» de Herwig Wolfram y Walter Pohl han estudiado la etnogénesis: la idea de que pueblos como los godos o los francos no eran grupos antiguos e inmutables, sino comunidades políticas que se formaban y volvían a formarse en torno a dirigentes y tradiciones. En Barbarian Migrations and the Roman West, 376–568 (2007), Guy Halsall sostuvo que la crisis del imperio occidental fue en gran medida interna y que los pueblos bárbaros quedaron integrados en la política romana. El tamaño de los grupos migrantes y su relación con la población romana siguen siendo cuestiones abiertas.

Periodización. Muchos historiadores consideran hoy que 476 es una fecha simbólica más que decisiva. Algunos prefieren 410, 455, 480 o incluso la invasión lombarda de 568 como hitos. Otros sostienen que distintas regiones vivieron el fin del gobierno romano en momentos muy diferentes: desde aproximadamente 410 en Britania hasta el siglo VI o más tarde en partes del Mediterráneo.

Fuentes narrativas. Ninguna obra histórica escrita en la época abarca todo el siglo V en Occidente. La historia de Amiano Marcelino, escrita en latín a finales del siglo IV, termina con la batalla de Adrianópolis. Para los comienzos del siglo V, los historiadores recurren a autores griegos posteriores como Zósimo, que utilizó la historia hoy perdida de Olimpiodoro, y a los fragmentos de Prisco, que visitó la corte de Atila. El escritor cristiano Orosio escribió en la década de 410, por sugerencia de Agustín, una historia contra los paganos.

Relatos del siglo VI. Los acontecimientos de 476 se conocen principalmente por fuentes posteriores: la crónica de Marcelino Comes, el llamado Anónimo Valesiano, la Getica de Jordanes (escrita en Constantinopla hacia 551) y Las guerras de Procopio. Estos autores tenían sus propios objetivos, como justificar la reconquista de Italia por Justiniano presentando Occidente como perdido. Eso influye en la forma en que describen el fin del imperio occidental.

Otros textos. Los códigos legales, en especial el Código Teodosiano (438), las cartas de obispos y aristócratas como Sidonio Apolinar en la Galia, los sermones, las vidas de santos y crónicas como la de Hidacio en España ofrecen perspectivas locales de la crisis. La ciudad de Dios, de Agustín, y Sobre el gobierno de Dios, de Salviano, muestran cómo interpretaban los cristianos las desgracias.

Arqueología y ciencia. Las excavaciones de ciudades, villas, fortalezas y cementerios, los estudios de monedas y cerámica y, más recientemente, los análisis de ADN antiguo, núcleos de hielo, anillos de árboles y polen han transformado el debate al aportar pruebas independientes de los textos escritos. Muestran grandes diferencias regionales y permiten medir el cambio económico, pero también plantean nuevos problemas de interpretación. Por ejemplo, un cambio en las costumbres funerarias o en los objetos hallados puede reflejar una migración o simplemente nuevas modas.