荘子（荘周）

荘子とは、紀元前4世紀の中国の思想家、荘周の尊称であり、彼に結びつけられた書物の名でもある。老子の作と伝えられる『道徳経』とともに、『荘子』は道家思想の二大古典の一つである。また、ユーモアと想像力、大胆な文体で知られる中国文学の傑作でもある。

同時代のほかの思想家たちが、国の治め方や善い人間のあり方を論じるなか、荘子はもっと根本的な問いを投げかけた。自分たちの見方が正しいと、どうして分かるのか。人間にとってよいことは、魚や鳥にとってもよいのか。死を恐れるべきなのか。野心や名声、凝り固まった意見に縛られず、自由に逍遥するとはどういうことなのか。

荘子は体系的な理論ではなく、物語、冗談、逆説、対話を通じて答えた。登場するのは、話す木、牛をさばく料理人、車輪を作る職人、王より賢い障害者など、意外な人物ばかりである。孔子まで登場し、ときには荘子自身の考えを語る。

荘周の生涯について、確かなことはほとんど分かっていない。紀元前100年ごろに著した歴史家の司馬遷は、わずか数行だけを記している。荘周は蒙の出身で、「漆園」を管理する役人を務め、梁の恵王と斉の宣王の時代に生き、主に寓話の形で10万字以上を書いたという。蒙は中原の小国、宋にあったが、正確な場所には議論があり、現在の河南省、安徽省、山東省の複数の土地がゆかりの地を名乗っている。

紀元前369年ごろから紀元前286年ごろという伝統的な生没年は、後世の推定である。おおむね孟子と同時代の人だったことは確かだとみられるが、二人とも相手に言及していない。

ほかの情報は『荘子』に収められた物語から得られる。ただし、この書物は事実と空想を自由に織り交ぜているため、慎重に読む必要がある。物語の荘子は貧しく、継ぎの当たった服と、ひもで結んだ靴で王を訪ねたことがある。高い官職を断り、論理学者の恵施とは親しい友人であり、議論の相手でもあった。妻が死んだとき、友人は荘子がたらいをたたいて歌っているのを見た。荘子は、初めは悲しんだが、妻の命は形のないものから生まれ、いま季節の移り変わりのようにそこへ戻ったのだと考えた、と説明する。そして、泣き続けるのは運命を理解していないことになると言った。

書物の冒頭では、北の海にいる鯤という巨大な魚が鵬という鳥に変わる。その翼は空に垂れ下がる雲のようで、九万里の高さまで上がり、南の海へ飛んでいく。セミと小さなハトは、「木のてっぺんまで飛べば十分なのに、なぜそんなに高く飛ぶのか」と笑う。この物語は小さな視点と大きな視点を対比し、自由とは偉大になることにあるのか、それとも自分の本性に満足することにあるのかを問いかける。

庖丁の話では、料理人が文恵君のために牛をさばく。その動きはリズムに満ち、踊りのように見える。19年使っても包丁の刃は新品のように鋭い。庖丁はもはや牛を一つの塊として見ず、その自然な構造に従い、関節のすき間へ刃を滑り込ませるからである。文恵君は、これによって命を養う方法を学んだと感嘆する。

恵施は荘子に、大きすぎて曲がりくねり、どの大工も見向きしない木があると不平を言う。役に立たない木だというのだ。荘子は、役に立たないからこそ誰にも切られないのだから、その木陰で休めばよいではないかと答える。別の話では、神木のカシが大工の夢に現れ、役に立たないことこそ長生きできた理由だと説明する。この「無用の用」は、『荘子』の最もよく知られた考えの一つである。

荘子と恵施が濠水に架かる橋を散歩している。荘子は「魚がゆったりと泳いでいる。これが魚の楽しみだ」と言う。恵施は「あなたは魚ではないのに、魚が楽しいとどうして分かるのか」と尋ねる。荘子は「あなたは私ではないのに、私には分からないとどうして分かるのか」と返す。議論は続き、どちらが勝ったのか、今も読者の意見は分かれる。

荘子が生きた戦国時代には、中国の大国同士が絶えず戦い、君主たちは軍隊と統治機構を強めるために助言者を登用していた。諸子百家はそれぞれの方策を競って示した。儒家は礼と仁を、墨家は分け隔てのない愛と実用性を説き、ほかの学派は法、戦略、農業などを重んじた。

『荘子』はこの世界に対し、君主に仕えることへの深い懐疑を示す。才能のために体を損なわれたり処刑されたりする人々、材木として優れているために切られる木、王の寵愛によって破滅する役人たちが、物語に繰り返し現れる。災いを避け、権力者にとって「役に立たない」存在になること、あるいは仕えるとしても自分をすり減らさないことが、しばしば勧められる。

思想面では、『荘子』は競合する学派と深く向き合っている。儒家と墨家が「こちらが正しく、あちらが間違いだ」と争い続けることを批判し、特に恵施に代表される名家の論理的な逆説にも通じている。有名な第二篇「斉物論」は、当時の論争に対する哲学的な応答として読むことができる。

視点。荘子は、判断が判断する者の立場によって変わることを繰り返し示す。人間は湿った場所で寝ると病気になるが、ウナギはそうならない。サルは木の上で暮らす。人間が美しいとする女性を見ても、魚は深く潜り、鳥は飛び去る。では、正しい住み場所や美の本当の基準を知っているのは誰なのか。「これ」と「あれ」、「正しい」と「間違い」は、語る者の立場によって入れ替わる。

固定した区別を超えること。『荘子』は、賢い人は一つの固定した視点に固執しないと示唆する。「明」による照らし出しや「両行」、すなわち両方の立場からの見え方を理解することを説く。区別は命がけで守るものではなく、軽やかに使う道具となる。これが相対主義なのか、懐疑主義なのか、ある種の神秘的な洞察なのかについては議論がある。

自然なふるまいと技。庖丁、車輪を作る職人、セミ捕りの名人、滝で泳ぐ人など、長年の練習によって無理なく技を使えるようになった人々を、多くの物語がたたえる。彼らは物事のあり方に応じ、強いずに行動する「無為」を実践している。その技は、注意深く、柔軟で、ゆとりをもって生きる手本となる。

自由な逍遥と万物の変化。第一篇の題は「逍遥遊」である。理想の人は名声、功績、自我に縛られず、世界の変化に身を乗せる。生と死は、蝶から荘子へ、またその逆へと移るように、途切れない一つの変化として描かれる。書物には、自分の死と向き合う感動的な文章や、固定した考えを心から取り払い、新たな気持ちで物事に応じる「心斎」についての文章もある。

現在読まれている『荘子』は、学者の郭象（312年没）が編纂し、注を付けた版本に基づく。全33篇は三つに分かれ、内篇が7篇、外篇が15篇、雑篇が11篇である。漢代の宮廷の目録には全52篇の『荘子』が載っていた。郭象は、浅薄または偽作だと考えた部分を取り除いた。

内篇の七つは「逍遥遊」「斉物論」「養生主」「人間世」「徳充符」「大宗師」「応帝王」である。独特の文体をもち、伝統的に荘周本人の思想に最も近いと考えられてきた。書物の最後の篇「天下」は、荘周自身の人物像も含めて諸学派を概観した初期の文章であり、明らかに別の人によって書かれた。

外篇と雑篇は内容が多様である。内篇の主題を引き継ぐものもあれば、儒家の道徳や文明を厳しく批判するもの、素朴な生活を営む原始の時代をたたえるもの、道家の思想を政治と結びつけるものもある。魚の楽しみ、たらいをたたく話、泥の中の亀など、特によく知られた物語のいくつかは、これら後半の篇に収められている。

漢代の歴史家、司馬談と司馬遷は荘子を「道家」に分類した。3世紀以降、荘子は老子と並んで「老荘」として読まれるようになった。この時期、郭象をはじめとする「玄学」の思想家たちは、『荘子』を用いて有と無、自然であること、社会における聖人の役割を論じた。

仏教が中国に伝わると、初期の訳者や僧侶は仏教の思想を説明するために荘子の語彙を使うことがあった。後の禅仏教にも、言葉への疑い、逆説への関心、自然な行為への敬意など、『荘子』と通じるところが多い。宗教としての道教では、荘子は仙人として敬われた。742年、唐の玄宗皇帝は荘子に「南華真人」の称号を与え、その書物は経典『南華真経』となった。

文学と芸術における『荘子』の影響は非常に大きい。陶淵明、李白、蘇軾らの詩人は、自由な逍遥、胡蝶の夢、役に立たない木といったイメージを取り入れた。「井の底の蛙」が見識の狭い人を表すように、中国の多くの成語も『荘子』に由来する。韓国と日本でも学者や詩人に広く読まれ、朱子学を正統とする立場から異端視される場合でも、その影響は続いた。

現代の世界各地の読者は、荘子を視点、自由、遊びの哲学者として受け止めている。英訳にはジェームズ・レッグ（1891年）、バートン・ワトソン（1968年）、A・C・グレアム（1981年）、ブルック・ジポリン（2009年、2020年）によるものがあり、その物語は懐疑主義、環境倫理、技能の哲学をめぐる議論でよく引用される。

誰がどの部分を書いたのか。『荘子』が複数の著者による文章を集めた書物であることは、広く認められている。少なくとも郭象の編纂にまでさかのぼる伝統的な見方では、内篇は荘周の作であり、残りは弟子や模倣者の作とされる。A・C・グレアムは『Chuang-tzu: The Inner Chapters』（1981年）と関連研究で、後半の篇にはいくつかの異なる集団の文章が含まれると提案した。すなわち「荘子学派」の文章、『老子』に近い「原始主義」の著者の文章、生命の保持を重んじる「楊朱学派」の篇、そして道家・儒家・法家の思想を組み合わせた、おそらく前漢初期の「総合主義」の篇である。

劉笑敢は『Classifying the Zhuangzi Chapters』（1994年）で、言語上の根拠から内篇のほうが古いと論じた。「道徳」「性命」「精神」のような複合語は外篇と雑篇に見られる一方、内篇には現れないという。ハロルド・ロスらは、こうした分類をさらに検討した。

さらに踏み込んだ研究者もいる。たとえばエスター・クラインは、「内篇」という区別自体が後世の編集の結果である可能性を指摘した。また、司馬遷のものを含む前漢初期の荘子への言及は、現在の外篇と雑篇にある箇所を引用する傾向があると論じた。この見方に立てば、内篇でさえ荘周本人の言葉だと単純に決めることはできない。

郭象と向秀。すでに5世紀には、逸話集『世説新語』が、郭象は向秀による先行する注釈の多くを取り込んだと主張していた。「郭象の」注釈のうち、どれほどが本人の作なのかは、なお不確かである。

『荘子』の議論が何を意味するのかについて、哲学者の意見は分かれる。相対主義として読む人は、「これ」や「正しい」が語る者の立場によって決まる以上、立場から独立した善悪の基準はないと考える。懐疑主義として読む人は、自分の判断が正しいかどうかは知りえず、胡蝶の夢や魚の楽しみは知識の限界を劇的に示していると考える。また、あらゆる区別を超えた「道」を直接体験することが目標だとする、神秘主義的な読み方もある。

近年の多くの研究者は、複数の要素を組み合わせた解釈や、凝り固まった考えをほぐす「治療的」な解釈を支持する。ポール・シェルバーグとフィリップ・J・アイヴァンホーが編集した『Essays on Skepticism, Relativism, and Ethics in the Zhuangzi』（1996年）には、これらの問題について影響力のある論考が収められた。『スタンフォード哲学百科事典』の項目は、荘子を視点に依存する相対主義者として描き、その懐疑主義を「肯定的」なものと捉える。それは行動を妨げることなく独断から人を解放し、熟練した職人の実践知を重んじるという。

もう一つの論点は、『荘子』と『道徳経』の関係である。伝統的には老子が先に置かれ、荘子はその後継者と見なされる。しかし、内篇には『道徳経』と響き合う表現がほとんどなく、紀元前300年ごろの郭店楚簡からは、荘子の時代にも『老子』の本文が形成途上だったことがうかがえる。そのため多くの研究者は、両者をおおむね独立した思想の源とし、後に一つの「道家」の伝統へまとめられたと考える。

翻訳そのものも解釈である。この書物には語呂合わせ、創作された名前、意図的に逆説的な言葉が多く、訳者はそのたびに複数の意味から選ばなければならない。たとえば「斉物論」という篇名は「物事を等しくすることについて」とも「万物の平等についての議論」とも読め、そこから示される哲学的主張は異なる。

伝記の根拠はきわめて乏しい。司馬遷の『史記』第63巻にある短い記述は、老子、申不害、韓非の伝と同じ巻に収められている。そのほかには、『荘子』の中の物語と最終篇にある人物評が主な材料となる。いずれも荘周と同時代の記録ではなく、物語は書物の文学的な目的に合わせて形作られている。

現在伝わる本文は郭象の編本に由来する。唐代の学者、陸徳明は『経典釈文』に異なる読みを記録し、全52篇や全27篇のものを含む初期の別本にも触れた。これによって、かつての本文が多様だったことがある程度分かる。敦煌で見つかった唐代の写本や日本の寺院に伝わる写本に含まれる『荘子』の断片にも、異文が残されている。

考古学も少しずつ資料を加えている。前漢初期の墓から、外篇や雑篇の文章に対応する竹簡の断片が報告されており、その少なくとも一部は紀元前2世紀までに流通していたと考えられる。漢代より前の内篇の写本は見つかっていない。そのため、各部分の成立年代を推定する主な方法は、言葉遣い、韻、思想を慎重に比較することである。