Grand Zimbabwe

Le Grand Zimbabwe est l’ancienne capitale, aujourd’hui en ruine, d’un royaume d’Afrique australe. Il se trouve à environ 25 km au sud-est de la ville actuelle de Masvingo, au Zimbabwe. Il est célèbre pour ses immenses murs de granit taillé, construits sans mortier, qui serpentent sur les collines et dans une vallée. C’est le plus grand de plusieurs centaines de sites semblables entourés de murs de pierre, souvent appelés « zimbabwes », répartis dans la région située entre le Zambèze et le Limpopo.

Le mot zimbabwe vient du shona, la langue de la majorité des habitants du pays aujourd’hui. On l’explique généralement par dzimba dza mabwe, « maisons de pierre », ou par dzimba woye, « maisons vénérées », une expression désignant les demeures ou les tombes des chefs. Les Portugais ont consigné ce nom dès 1531 sous la forme « Symbaoe », pour désigner une cour royale. L’adjectif « Grand » distingue ce site des sites plus petits.

À partir d’un village agricole, la cité est devenue, entre le XIe et le XIVe siècle, une capitale qui comptait peut-être 10 000 habitants ou davantage. Elle était le centre d’un État dont la richesse provenait des bovins, de l’agriculture et du contrôle du commerce de l’or et de l’ivoire acheminés vers la côte swahilie et à travers l’océan Indien. Au XVIe siècle, elle avait perdu son rôle central, et le pouvoir dans la région s’était déplacé vers le nord et l’ouest.

Le Grand Zimbabwe est inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO. C’est le monument national le plus important du Zimbabwe, qui a pris son nom lors de son indépendance en 1980. Il reste un lieu sacré pour de nombreuses communautés locales.

Les ruines forment trois grands ensembles. L’ensemble de la colline occupe une colline escarpée de granit, à environ 80 m au-dessus de la vallée. Des murs y ont été construits entre et sur d’énormes blocs naturels, si bien que la roche et la maçonnerie se confondent. C’est la partie la plus ancienne du site : la construction en pierre y a commencé vers le XIIe siècle. Elle comprend plusieurs enceintes, dont l’Enceinte orientale, où ont été trouvés la plupart des célèbres oiseaux en stéatite. De nombreux chercheurs considèrent que la colline avait une importance royale et rituelle.

Au pied de la colline se trouve la Grande Enceinte, la construction la plus impressionnante du site. Un mur extérieur d’environ 250 m de long, atteignant environ 11 m de haut et jusqu’à environ 5 m d’épaisseur à la base, forme un ovale irrégulier. Une partie de son sommet est ornée d’une frise de pierres disposées en chevrons. À l’intérieur se trouve un mur plus ancien. Entre les deux passe un étroit couloir bordé de hauts murs, le Passage parallèle, qui mène vers la Tour conique.

La Tour conique est un cône de pierre plein, haut d’environ 9 m et large de plus de 5 m à la base. Elle ne possède ni porte ni chambre intérieure. Sa signification reste inconnue. Selon différentes hypothèses, elle pourrait représenter un grenier à grains symbolique, signe de la générosité et de la richesse d’un souverain, un symbole phallique ou de fertilité, ou encore un monument dont la forme rappelle les tours d’autres sites zimbabwes.

Entre ces deux grands ensembles et autour d’eux se trouvent les ruines de l’ensemble de la vallée : plusieurs petites enceintes construites surtout aux XIVe et XVe siècles. Au-delà des murs de pierre, la ville s’étendait sur une vaste superficie. La plupart des habitants vivaient dans des maisons rondes en daga, un mélange de terre et de gravier, couvertes de chaume. Aujourd’hui, seules les parties en pierre sont nettement visibles. On peut donc facilement oublier que les murs formaient le centre réservé à l’élite d’une ville bien plus grande.

Les bâtisseurs utilisaient le granit des collines environnantes. Dans cette région, les dômes de granit se détachent naturellement en couches fines et régulières lorsque la roche chauffe le jour et refroidit la nuit. Ce phénomène s’appelle l’exfoliation. Les plaques pouvaient être cassées en blocs de la taille d’une brique, puis transportées jusqu’au chantier. Certains chercheurs pensent que les bâtisseurs accéléraient ce processus en chauffant la roche par le feu avant de la refroidir avec de l’eau, mais les preuves directes sont limitées.

Tous les murs sont construits en pierres sèches : les blocs sont posés en assises, c’est-à-dire en rangées horizontales, sans mortier. Leur poids et leur ajustement soigné les maintiennent en place. Chaque assise est légèrement en retrait par rapport à celle du dessous. Le mur penche ainsi doucement vers l’intérieur, ce qui le rend plus stable. Les murs n’ont pas de fondations au sens moderne du terme et étaient souvent construits directement sur la roche ou sur de la terre tassée. Les ouvertures étaient arrondies, et certaines avaient des linteaux en bois et des marches.

Les techniques de construction ont évolué au fil du temps. En suivant une classification proposée par Anthony Whitty au milieu du XXe siècle, les archéologues distinguent un style ancien aux pierres grossièrement façonnées et irrégulières ; un style plus tardif, très régulier, aux assises nettes et uniformes, dont le mur extérieur de la Grande Enceinte offre le meilleur exemple ; et un style encore plus tardif, moins régulier. Ces styles aident à établir l’ordre chronologique des différentes parties du site.

L’ampleur des travaux était considérable. On estime souvent que le seul mur extérieur de la Grande Enceinte contient environ 15 000 tonnes de pierre. Aucun document écrit n’explique comment le chantier était organisé, mais il a dû mobiliser de nombreux travailleurs pendant de longues périodes. Comme dans les États shonas plus tardifs, les souverains organisaient probablement le travail grâce à leur autorité et aux obligations imposées aux communautés.

Le Grand Zimbabwe s’inscrit dans la longue histoire des communautés agricoles bantouphones d’Afrique australe. Dès le premier millénaire de notre ère, des agriculteurs qui travaillaient le fer et cultivaient notamment le sorgho et le millet vivaient dans la région. Vers le XIe siècle, des communautés que les archéologues appellent Gumanye ont commencé à construire sur le site. Leurs poteries et leur mode de vie sont directement à l’origine de la culture du Grand Zimbabwe.

Le prédécesseur immédiat du Grand Zimbabwe était Mapungubwe, un royaume centré sur la vallée du Limpopo, dans l’actuelle Afrique du Sud, près des frontières du Botswana et du Zimbabwe. Il a prospéré au XIIIe siècle avant d’être abandonné vers 1300. À Mapungubwe, la classe dirigeante vivait déjà au sommet d’une colline, au-dessus du reste de la population, et échangeait de l’or et de l’ivoire avec la côte. L’essor du Grand Zimbabwe à l’époque du déclin de Mapungubwe suggère que le centre du pouvoir et du commerce s’est déplacé vers le nord.

Au Grand Zimbabwe, la richesse se mesurait avant tout en bovins. Les ossements d’animaux trouvés sur le site montrent que l’élite consommait beaucoup de viande de bœuf. Les bovins servaient aussi à nouer des alliances, à verser des compensations matrimoniales et à récompenser des partisans. Les souverains contrôlaient également le commerce à longue distance. L’or était extrait sur le plateau du Zimbabwe, surtout à l’ouest, puis exporté avec l’ivoire, par des intermédiaires, vers des villes swahilies de la côte comme Sofala et Kilwa. Parmi les importations figuraient des perles de verre, des tissus, des poteries persanes et des céladons chinois, des céramiques à glaçure verte datant du XIIIe au XVe siècle.

Les estimations de la population à son apogée vont d’environ 10 000 à 18 000 personnes, dont la plupart vivaient hors des murs de pierre. On pense que seuls quelques centaines de membres de l’élite habitaient dans les grandes enceintes. L’État centré sur la ville contrôlait peut-être une région de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés, même si l’on connaît mal ses frontières et son organisation.

À l’échelle du monde, le Grand Zimbabwe était contemporain de l’Empire du Mali en Afrique de l’Ouest, dont le souverain Mansa Moussa fit son célèbre pèlerinage en 1324, des cités-États swahilies de la côte est-africaine, des dynasties Yuan et des premiers Ming en Chine, ainsi que de la fin du Moyen Âge en Europe. Il appartenait au monde commercial de l’océan Indien, qui reliait l’Afrique, l’Arabie, l’Inde et la Chine.

Le Grand Zimbabwe était à la fois un centre politique et un lieu sacré. Dans les traditions shonas plus tardives, le roi, appelé mambo, tenait son autorité de son lien avec les ancêtres royaux et avec le dieu Mwari. Des médiums parlaient au nom des esprits des ancêtres du pays. De nombreux chercheurs pensent que l’ensemble de la colline, avec ses grottes, ses rochers et ses enceintes, était associé à de tels rites, peut-être à des cérémonies destinées à faire venir la pluie. Il s’agit toutefois d’une interprétation fondée sur l’ethnographie plus tardive, et non sur des preuves directes.

Les objets les plus célèbres du site sont huit oiseaux sculptés dans la stéatite, une pierre tendre verdâtre. Hauts chacun d’environ 40 cm, ils étaient placés au sommet de colonnes de pierre d’environ un mètre. La plupart ont été trouvés dans l’Enceinte orientale de l’ensemble de la colline. Ils ne représentent pas fidèlement une seule espèce : ils mêlent des traits d’oiseaux de proie, comme le bateleur ou le pygargue vocifère, à des détails humains, notamment des orteils à la place des serres. Selon une interprétation répandue, ils représentent des ancêtres royaux ou des messagers entre les vivants, les ancêtres et le divin.

Ces oiseaux ont connu une histoire mouvementée à l’époque moderne. En 1889, un chasseur en a emporté un et l’a vendu à Cecil Rhodes ; il se trouve toujours dans son ancienne demeure, Groote Schuur, au Cap. D’autres ont été emportés en Afrique du Sud et en Allemagne. L’Afrique du Sud a restitué quatre oiseaux en 1981, et la partie inférieure d’un oiseau conservée à Berlin a été rendue au début des années 2000. L’oiseau est devenu l’emblème de la Rhodésie, puis du Zimbabwe indépendant. Il figure sur le drapeau, les armoiries et la monnaie du pays.

Pour les communautés locales d’aujourd’hui, le Grand Zimbabwe est un lieu lié aux ancêtres, où des cérémonies ont encore lieu. Des désaccords ont parfois opposé les chefs traditionnels et les médiums aux responsables du patrimoine au sujet de l’accès au site, des rites et du droit d’en être les gardiens. Des clans voisins revendiquent eux aussi des liens avec le site. Le respect de ces relations vivantes fait désormais partie de la gestion du monument.

À partir du XVe siècle, le Grand Zimbabwe a perdu son rôle central. Vers 1550, il n’était plus une grande capitale, même si des habitants continuaient à vivre sur le site. Les causes de ce déclin font débat. Parmi les facteurs possibles figurent l’épuisement des ressources locales, notamment des pâturages, des terres agricoles et du bois de chauffage, sous la pression d’une population nombreuse ; le déplacement du commerce de l’or vers la vallée du Zambèze, au nord ; et des rivalités politiques au sein de la famille régnante.

Les traditions orales shonas racontent qu’un prince, Nyatsimba Mutota, est parti vers le nord à la recherche de sel et a fondé l’État qui est devenu le Mutapa. Il faut utiliser les traditions orales avec prudence comme sources historiques, mais ce récit correspond aux indices archéologiques d’un déplacement du pouvoir vers le nord, en direction de l’État du Mutapa, rencontré par les Portugais au XVIe siècle, et vers l’ouest, en direction de l’État torwa centré sur Khami, un autre site inscrit au patrimoine mondial, auquel les Rozvi ont ensuite succédé.

Au début du XVIe siècle, des auteurs portugais établis sur la côte ont consigné des renseignements sur les constructions en pierre. En 1531, Vicente Pegado, capitaine à Sofala, a décrit une forteresse « construite avec des pierres de taille merveilleuse », sans mortier, que les habitants appelaient Symbaoe. L’historien João de Barros a repris de tels récits au milieu du XVIe siècle. Aucun de ces auteurs n’avait visité le site : leurs informations provenaient d’informateurs africains et swahilis.

En 1871, le géologue allemand Karl Mauch, conduit sur le site après qu’un chasseur nommé Adam Render l’avait découvert, a affirmé qu’il ne pouvait pas avoir été construit par des Africains. Il a supposé qu’il s’agissait d’une copie du palais de la reine de Saba et qu’un linteau en bois était du cèdre apporté par des Phéniciens. Ces idées faisaient écho à d’anciennes légendes portugaises sur le pays biblique d’Ophir et servaient les intérêts des colonisateurs européens, qui s’apprêtaient à occuper la région.

Après la prise de contrôle du territoire par la Compagnie britannique d’Afrique du Sud de Cecil Rhodes en 1890, Rhodes a financé les fouilles menées par James Theodore Bent en 1891. Bent, qui n’avait aucune formation en archéologie, a conclu que les bâtisseurs étaient des Phéniciens ou des Arabes et a creusé de façon destructrice près de la Tour conique. Entre 1895 et environ 1901, la Rhodesia Ancient Ruins Company a autorisé des prospecteurs à chercher de l’or dans les ruines. De 1902 à 1904, Richard Nicklin Hall, nommé conservateur, a enlevé plusieurs mètres de dépôts archéologiques dans la Grande Enceinte afin d’éliminer ce qu’il considérait comme des débris d’occupation « kaffir », terme raciste qu’il employait. Une grande partie des indices qui auraient permis de dater le site a ainsi été détruite.

Le premier archéologue professionnel à travailler sur le site, David Randall-MacIver, y a mené des fouilles en 1905. Dans son livre Medieval Rhodesia (1906), il a conclu que les bâtiments dataient du Moyen Âge et avaient été construits par des Africains. En 1929, Gertrude Caton Thompson a dirigé des fouilles pour la British Association et confirmé cette conclusion par une étude soigneuse des couches du sol : tous les objets datables indiquaient une construction médiévale par des populations bantouphones. De nombreux colons ont rejeté ses conclusions, et elle-même décrivait les bâtiments avec condescendance. Mais les preuves scientifiques étaient claires.

À partir des années 1950, la datation au carbone 14 a confirmé la chronologie médiévale. L’origine africaine du site faisait alors consensus parmi les archéologues. Pourtant, le gouvernement de la minorité blanche de Rhodésie, surtout après sa déclaration unilatérale d’indépendance en 1965, a fait pression sur les musées et les éditeurs de guides pour qu’ils présentent les origines du site comme incertaines ou étrangères. Les archéologues qui affirmaient publiquement la vérité subissaient la censure. Peter Garlake, inspecteur des monuments du gouvernement, a quitté le pays en 1970 ; Roger Summers, du musée national, est également parti. Cette controverse est aujourd’hui un exemple classique de la manière dont le racisme et la politique peuvent fausser l’interprétation du passé.

Le Grand Zimbabwe est géré par les Musées et Monuments nationaux du Zimbabwe et a été inscrit sur la Liste du patrimoine mondial de l’UNESCO en 1986. Les murs sont exposés à de nombreuses menaces : effondrements liés à la disparition des dépôts qui les soutenaient, enlevés par les premiers fouilleurs ; croissance des arbres et de leurs racines ; dégâts causés par l’eau et l’érosion ; lichens ; et visiteurs qui grimpent sur les murs.

Certaines reconstructions anciennes ont elles-mêmes été critiquées. Au XXe siècle, des portions effondrées ont parfois été rebâties sans documentation précise, ce qui rend difficile la distinction entre la maçonnerie d’origine et les travaux ultérieurs. Les pratiques de conservation actuelles privilégient la surveillance, les interventions minimales, la documentation de chaque réparation et l’emploi des techniques traditionnelles de construction en pierres sèches par des maçons locaux formés à cet effet.

La participation des communautés est une question essentielle. Après l’indépendance, le site a été géré comme un monument national et une attraction touristique, ce qui a parfois limité l’accès des habitants de la région qui le considèrent comme sacré. Des spécialistes du patrimoine, dont l’archéologue zimbabwéen Webber Ndoro, ont soutenu que la conservation devait reconnaître la dimension spirituelle du site et associer les communautés locales à sa gestion, tout en protégeant ses murs de pierre.

Pour les nationalistes africains qui combattaient le régime de la minorité blanche en Rhodésie, le Grand Zimbabwe est devenu un puissant symbole des réalisations et de l’autonomie politique des Africains. Lorsque le pays a obtenu son indépendance en 1980, il a pris le nom de Zimbabwe et l’oiseau en stéatite a été placé sur le nouveau drapeau. Rares sont les sites archéologiques qui ont joué un rôle aussi direct dans l’identité d’un État moderne.

Le site a aussi été utilisé à des fins politiques après l’indépendance, par exemple pour appuyer différentes visions de l’histoire nationale défendues par les gouvernements successifs. Les historiens soulignent que les auteurs coloniaux comme les auteurs nationalistes ont utilisé le Grand Zimbabwe pour soutenir leur propre vision du présent. Cela rappelle que le patrimoine fait toujours l’objet d’interprétations.

Dans la recherche, le Grand Zimbabwe a changé la façon de comprendre le passé africain. Il offre un exemple majeur du développement d’États complexes et de centres urbains en Afrique subsaharienne sans l’intervention de conquérants venus d’ailleurs. Il montre aussi que les Africains participaient, plusieurs siècles avant la colonisation européenne, à un réseau commercial reliant le continent à l’Asie.

Chronologie. Selon la chronologie habituelle, l’ensemble de la colline vient en premier, à partir du XIe ou du XIIe siècle environ ; la Grande Enceinte date du XIIIe au XVe siècle ; et l’ensemble de la vallée, des XIVe et XVe siècles. Cette chronologie repose sur les datations au carbone 14, les objets importés et les styles des murs. Toutefois, les premières fouilles ont détruit une grande partie des couches archéologiques, si bien que les preuves sont limitées. Dans les années 2010, Shadreck Chirikure et ses collègues ont réexaminé les datations au carbone 14 à l’aide de modèles statistiques bayésiens. Ils ont soutenu que les différentes parties du site avaient été occupées de façon plus simultanée que ne le suppose le modèle simple « colline, puis enceinte, puis vallée ».

À quoi servait la Grande Enceinte ? Deux grandes interprétations ont dominé le débat. Selon l’une d’elles, associée notamment à l’historien David Beach, les différents ensembles correspondent à une succession de souverains qui ont déplacé leur résidence au fil du temps. Selon une interprétation « structuraliste » élaborée par l’archéologue Thomas Huffman à partir d’études ethnographiques plus tardives sur les Shonas et les Vendas, les ensembles remplissaient au même moment des fonctions différentes : l’ensemble de la colline aurait été la résidence du roi et un centre rituel, tandis que la Grande Enceinte aurait logé les épouses royales et accueilli des cérémonies d’initiation. Des critiques estiment qu’il est risqué d’appliquer à une époque vieille de plusieurs siècles des observations ethnographiques récentes et que les datations ne confirment pas clairement cette interprétation.

Qui étaient précisément les bâtisseurs ? Les archéologues s’accordent à dire que le Grand Zimbabwe a été construit par des Africains bantouphones dont la culture se poursuit chez les Shonas. Les identifications plus précises restent discutées : la plupart des chercheurs rattachent les bâtisseurs aux ancêtres des Karangas, un groupe shona, tandis que certaines traditions évoquent aussi des liens avec des communautés de langue venda, et que les traditions orales des Lembas les associent au site. Ces questions portent sur les rapports entre les identités actuelles et une population ancienne, et non sur l’origine africaine du site.

Pourquoi la ville a-t-elle décliné et quelle était sa taille ? Les estimations de population dépendent du nombre de maisons supposées hors des murs, là où les fouilles ont été peu nombreuses. Des modélisations récentes suggèrent des chiffres plus bas, inférieurs à environ 10 000 habitants, que les estimations anciennes allant jusqu’à 18 000. L’importance relative de la pression sur l’environnement, des changements dans le commerce et des divisions politiques dans le déclin de la ville reste débattue.

Absence d’écrits. Les habitants du Grand Zimbabwe n’utilisaient pas l’écriture. Il n’existe donc ni inscription ni chronique produite dans la ville elle-même. Nos connaissances viennent de l’archéologie, de sources écrites extérieures — textes de la côte swahilie, textes arabes et portugais mentionnant l’or de l’intérieur des terres et les royaumes —, de traditions orales recueillies plus tard et de comparaisons avec les sociétés shonas ultérieures. Chaque type de source a ses limites, et les interprétations solides les combinent avec prudence.

Méthodes de datation. La datation au carbone 14 mesure la désintégration du carbone 14 dans des matières organiques comme le charbon de bois ou le bois. Plus de vingt-quatre datations ont été obtenues pour le site, même si les premières mesures, réalisées dans les années 1950, sont aujourd’hui jugées peu fiables. Les objets importés dont la date est connue, en particulier les céramiques chinoises des XIVe et XVe siècles et certains types de perles de verre, permettent de vérifier ces résultats. La datation relative s’appuie sur la stratigraphie, c’est-à-dire l’ordre des couches de dépôts, ainsi que sur les styles des murs.

Des vestiges endommagés. Les destructions causées par les chercheurs de trésors et les premiers fouilleurs dans les années 1890 et 1900 constituent un problème méthodologique majeur. Les archéologues doivent travailler sur des dépôts perturbés, réinterpréter les anciens comptes rendus de fouilles et, souvent, étudier des sites voisins moins endommagés ainsi que d’autres zimbabwes pour comprendre la capitale.

Historiographie. L’histoire des recherches au Grand Zimbabwe montre que le contexte politique influe sur les questions posées par les chercheurs. Les premières théories étaient guidées par l’idéologie coloniale ; la politique des colons a retardé l’acceptation de leur réfutation scientifique ; et, après l’indépendance, certains récits ont simplifié le passé à des fins nationales. Les chercheurs actuels, parmi lesquels de nombreux Zimbabwéens, cherchent à écrire l’histoire du site à partir de perspectives africaines tout en s’appuyant sur les preuves.