淵蓋蘇文

淵蓋蘇文是高句麗的貴族與軍事統帥,自642年起至660年代中期去世為止,是這個王國最有權勢的人物。當時的高句麗是東北亞的一大強國,疆域從滿洲的遼河一直延伸到朝鮮半島的漢江流域,都城設在平壤。

他是以武力奪取權力的。他得知國王與一批高官正密謀除掉自己,便先發制人,殺死一百多名對手,弒殺了榮留王,並擁立國王的姪子寶藏王登基。隨後他創立或自稱大莫離支,通常譯為「最高宰相」,將文武大權集於一身。

他掌權的這些年,正是高句麗歷史上最為凶險的時期。剛剛重新統一中國的唐朝,決意要讓高句麗臣服;而朝鮮半島南方的新羅,也正尋求唐朝的援助以對抗自己的對手。在淵蓋蘇文治下,高句麗多次擊退了唐朝的大規模入侵。然而在他去世不到三年後,幾個兒子之間的爭鬥,便給了唐羅聯軍可乘之機,668年終於滅亡了這個王國。

根據《韓國民族文化大百科事典》,他的姓氏「淵」(「深水」或「潭」之意)與一則傳說有關,相傳其家族始祖誕生於一處泉水或水中。他的祖父子游與父親太祚,都曾擔任莫離支這一高位,而淵蓋蘇文則承襲父親的職位,成為王國某一地方行政區(部)的首長。換言之,他並非外人;他本就身處高句麗貴族核心圈之中。

同一個人,在不同國家的史料中以不同的名字出現。唐朝史書把他的姓寫作「泉」,因為唐朝開國皇帝的本名是李淵,依規定不得寫皇帝的本名。基於同樣的原因,他長子的墓碑(在洛陽附近出土)上也寫作「泉男生」。日本典籍《日本書紀》則以表音漢字寫作伊梨柯須彌,這或許反映了這個名字在高句麗語中的發音。

他的出生年份沒有記載。現代學者常給出約594年或603年的年代,但這些都只是推測。就連他去世的年份,各方記載也不一致:兒子男生的墓誌指向665年,《三國史記》記為666年,《日本書紀》則在664年條下提及他的死訊。由於墓誌是由家族成員在事件發生不久後所寫,許多歷史學家較傾向採信665年。

630年代,高句麗沿著西部邊境修築了一條長長的防線,常被稱為千里長城,以防範唐朝。淵蓋蘇文奉命負責這項工程,因而掌握了邊境的兵力與勞動力。一些歷史學家認為,朝廷派他前往邊境,一部分也是想把這位強大的競爭對手支開,遠離都城。

依傳統的說法,642年國王與高層大臣密謀要殺害他。他得知這項密謀後,邀請這些大臣前來觀看軍事校閱,並在現場將他們殺死。隨後他進入王宮,弒殺榮留王,擁立寶藏王。中國史料稱死者超過百人;其他記錄則給出約一百八十人這個更高的數字。細節雖有出入,但所有史料都同意,這場政變十分血腥,並終結了各大家族之間原有的權力平衡。

這場政變發生的同一年,還出現了另一個轉捩點。高句麗南方的鄰國百濟,剛剛攻下新羅數十座城池,包括重要的大耶城要塞。情急之下,新羅在那年冬天派遣使者金春秋前往平壤求援。淵蓋蘇文政權要求新羅先歸還數十年前高句麗失去的漢江流域土地。談判破裂,金春秋幾乎無法平安返國,新羅於是轉而投向唐朝。

唐太宗(在位626年至649年)將這場入侵定調為一場懲罰性的戰爭:他宣稱,淵蓋蘇文弒殺其主、欺壓百姓,並攻打唐朝的忠實盟友新羅。但這些藉口的背後,其實隱藏著戰略上的考量。隋朝正是因598年及612年至614年對高句麗災難性的戰爭而部分走向滅亡,一個強大而獨立的高句麗盤踞在唐朝東北側翼,被視為長久的威脅。

645年,唐軍渡過遼水,攻下了蓋牟、遼東、白巖等多座高句麗重要城池。一支高句麗大規模救援軍,在安市城附近的野戰中被擊敗。但安市城本身拒絕投降。唐軍圍攻了大約兩個月,甚至在城牆前築起一座巨大的土坡,城池依然屹立不倒。隨著秋意漸濃、補給日漸短缺,太宗下令撤軍。安市城守將的姓名,並未見於正史;通常所稱的「楊萬春」這個名字,只出現在晚得多的朝鮮王朝時期文獻中。

這次戰役讓唐朝付出了慘重的代價,卻未能抵達平壤。太宗隨後改變策略,於647年和648年改採規模較小、反覆進行的襲擾,意在消耗高句麗的邊防。他正在準備另一場大規模遠征時,於649年去世。

太宗之子高宗改變了策略。唐朝不再單獨從西方進攻高句麗,而是與新羅結盟,先攻打百濟。660年,唐朝艦隊與新羅軍隊滅亡了百濟,高句麗因而失去了南方盟友,如今西北與南方都可能同時遭到攻擊。

661年,唐軍直接圍攻平壤城。662年初,高句麗贏得了最著名的一場勝利:淵蓋蘇文親率軍隊,在蛇水附近全殲唐將龐孝泰的軍隊,依記載龐孝泰及其諸子皆戰死。不久之後,唐軍解除了對平壤的圍困。

663年,一支為了復興百濟而派出的日本艦隊,在白江之戰中被唐羅聯軍擊敗。高句麗日益孤立,但只要淵蓋蘇文尚在人世,其中央領導層依然團結一致。

淵蓋蘇文並未自立為王,而是透過寶藏王來統治。這讓他既能維持王室的正統性,又能掌控人事任命與軍隊。大莫離支這一職位,後來傳給了他的長子男生,顯示他正在為自己的家族建立一種世襲的政權,與其他王朝中權臣攝政的做法頗為相似。

他值得注意的政策之一,是推崇道教。643年,依他的建議,高句麗朝廷向唐朝請求派遣道士與道教典籍;唐朝派出以叔達為首的一批道士,連同《道德經》一併送來。歷史學家對此有不同解讀。有人認為這是緩和與唐朝關係的舉措,因為唐朝統治的李氏皇室自稱是老子的後裔。也有人認為,這是為了削弱與競爭貴族關係密切的佛教勢力。後世朝鮮的佛教傳統,則以敵視的態度記述這項政策。

在外交上,他對唐朝與新羅態度強硬,但與日本(倭)保持著往來。當時的日本,在645年乙巳之變與大化革新之後,自身也經歷著政治動盪。《日本書紀》記載了這幾年高句麗遣使赴日的紀錄,並保存了一段日本方面對他這場政變的敘述。

淵蓋蘇文掌權的二十年間,正是歐亞大陸各地劇烈變動的時代。在長安,唐太宗統治著世上最大的帝國之一;就在他入侵高句麗的645年那一年,僧人玄奘在印度那爛陀寺研習多年後,帶著數百部佛教經典返回唐都。唐朝還在長安以北興建了規模宏大的大明宮,634年動工,後來成為朝政的主要所在地。

同一年645年,日本也發生了蘇我氏遭到武力推翻的事件,大化革新自此展開,試圖仿效中國式體制建立中央集權國家。這與642年高句麗的政變如出一轍,都是既畏懼敵對氏族、又忌憚唐朝勢力的人所發動的宮廷革命。

遠在西方,632年先知穆罕默德去世後統一起來的早期伊斯蘭哈里發國的阿拉伯軍隊,於642年在納哈萬德擊敗了薩珊波斯,恰與淵蓋蘇文政變同年。到651年,薩珊帝國已然崩潰,這段時期哈里發奧斯曼還下令將《古蘭經》整理成標準的書面文本。在君士坦丁堡於聖索菲亞大教堂禮拜的拜占庭皇帝們,則正逐漸將敘利亞與埃及,拱手讓給這股新興的力量。

把這些事件放在一起看,可以看見一個世界:東方的唐朝與西方的哈里發國這兩大新興帝國,正在迅速重劃邊界。高句麗長久的抵抗與最終的滅亡,正是這場更大範圍的整合浪潮的一部分,而較小或較古老的國家,或適應變局,或與新興勢力結盟,或遭到吞併。

淵蓋蘇文去世後,長子男生在三十二歲左右繼任為大莫離支。男生外出巡視地方時,弟弟男建與男產趁機掌控了都城。男生逃往舊都國內城,最終向唐朝求援,並於666年投降。大約同一時期,淵蓋蘇文的弟弟淵淨土也率領多座城池投奔新羅。

這場分裂,給了唐朝與新羅數十年來一直缺少的可乘之機。667年至668年間,由李勣統率、部分在男生的引導下,唐軍自西北方向推進,新羅則從南方進攻。668年,平壤淪陷。寶藏王與許多貴族被押往唐朝,唐朝並設立安東都護府,統治高句麗的舊有領土。

男生在餘生中擔任唐朝的高階官員,679年去世。他的墓誌銘於二十世紀初在洛陽附近被發現,連同其弟男產以及後代子孫的墓誌,是少數出自淵氏家族內部的史料,也是判定淵蓋蘇文卒於665年的依據。

沒有任何一部高句麗自己的史書流傳下來。我們對淵蓋蘇文的了解,幾乎全部來自三類材料。第一類是中國正史:《舊唐書》(945年)、《新唐書》(1060年)與《資治通鑑》(1084年)。這些都是他所對抗的那個國家的史官所寫,部分帶有為太宗這場戰爭辯護的用意,將他描寫為傲慢、殘暴且弒君的人物。

第二類是1145年高麗由金富軾主編的《三國史記》。書中關於麗唐戰爭的部分,大量借鑑中國史書,有時幾乎逐字照搬,並以儒家立場——弒君乃是最大罪行之一——來評判他。稍晚的《三國遺事》(十三世紀末)則增添了佛教方面的傳說,包括一些對他推崇道教持敵意的故事。

第三類是中韓官方史學傳統之外的材料:《日本書紀》對642年政變有獨立的記載,呈現出一種截然不同、令人印象深刻的人物形象;還有在中國發現的他兒子與後代的墓誌銘。這些墓誌銘是在唐朝為效忠唐朝之人所寫,因此同樣帶有自身的偏向,但保存了其他地方見不到的家族細節與官職資訊。

正因如此,歷史學家對史書中生動的個人描述——例如他身佩五把寶劍,或強迫貴族跪下充當自己上馬的踏腳石——都抱持審慎的態度。他一生經歷的大致輪廓是可信的;至於他的動機與性格,則大多只能從立場多半敵對的史料中推敲而得。

唐朝及後世中國王朝的觀點:在官修史書中,他是一個弒君的篡權者,唐朝的戰爭則被塑造為正義的懲罰。在後世以唐朝名將薛仁貴為主角的中國通俗小說與戲曲中,以他為原型的人物,常以凶猛的敵將形象登場。2000年代初,中國社會科學院的「東北工程」將高句麗描述為中國歷史中的一個地方政權;從這個立場出發,隋唐的征伐,便被說成是中國政治秩序內部的戰爭,而非外國入侵。這種框架在韓國引起強烈反彈,2004年兩國政府達成一項非正式的諒解,以避免爭端升級。

傳統朝鮮儒家的觀點:從《三國史記》到朝鮮時代的歷史學家,主流的評價始終是負面的。對君主的忠誠被視為至高的價值,而淵蓋蘇文弒君、獨裁,依這種觀點,他還留下一個分裂的家族,最終使國家滅亡。儘管如此,一些朝鮮時代的文人仍讚賞安市城的抵抗,顯示對此人的評價,與對這場戰爭的評價,可以是分開的。

二十世紀初朝鮮民族主義史學的觀點:在日本殖民統治的壓力之下,1911年撰寫他的傳記的朴殷植,以及申采浩等歷史學家,重新將他解讀為抵抗強大帝國、捍衛朝鮮獨立的偉大英雄。朴殷植稱讚他是主張「獨立與自主」的人物。北韓史學同樣把他當作愛國者來歌頌,這與其一貫強調高句麗作為自主朝鮮國家典範的立場相呼應。

近年學界的觀點:如今韓國及其他各地的許多歷史學家,大多避免走向這兩種極端。他們將642年的政變解讀為一個長久以來由多個大貴族家族分享權力的王國中,貴族勢力之間權力鬥爭的結果;並將他的對外政策,視為對唐朝壓力與新羅外交的理性應對,同時也指出,他將權力集中於一家一姓,使國家在他死後變得脆弱不堪。支持這種觀點的證據,包括高句麗貴族官階的結構、淵氏家族的墓誌銘,以及與百濟滅亡的比較。這場爭論的核心,與其說是事實本身,不如說是該如何衡量忠誠、正統性與國家存續之間的關係。

淵蓋蘇文的故事,成了不同世代各自援用的一個象徵。對儒家史家而言,他是不忠之臣的警世之鑑;對殖民統治下的民族主義者而言,他證明了朝鮮人曾經挺身對抗亞洲最大的帝國;對今日韓國的小說與電視劇而言,他則是一位氣勢磅礴的戰爭領袖。

對東亞史研究者而言,他之所以重要,是因為他是七世紀那場終結三國時代、重塑整個地區格局的危機中的關鍵人物。高句麗的滅亡,引發了羅唐戰爭,使新羅得以掌控半島南部大部分地區;而在北方,698年,一批自稱繼承高句麗遺緒的領袖建立了渤海。這場滅亡也使高句麗遺民流散至日本及唐朝效力,將人才與技術散播至地區各處。

至今仍懸而未決的關鍵問題是:他的行動,究竟出於多少個人野心,又有多少一貫的戰略考量?他的政策,究竟是延長了高句麗的壽命,還是使其崩潰得更加突然?我們又該如何書寫一個自身聲音幾乎完全湮沒的國家的歷史?