Chute de Constantinople

Constantinople occupait une péninsule triangulaire entre la mer de Marmara, le détroit du Bosphore et un long port naturel appelé la Corne d’Or. En 330, l’empereur romain Constantin le Grand refonda l’ancienne cité grecque de Byzance pour en faire sa nouvelle capitale. Après la disparition de l’Empire romain d’Occident au Ve siècle, l’empire d’Orient, gouverné depuis Constantinople, subsista encore mille ans. Les historiens l’appellent l’Empire byzantin, mais ses habitants se désignaient eux-mêmes comme des Romains (Rhomaioi).

Du côté de la terre, la ville était protégée par les murailles de Théodose, construites au Ve siècle : un fossé, un mur extérieur et un imposant mur intérieur flanqué de tours, sur environ 6 km d’une mer à l’autre. Des remparts maritimes protégeaient les autres côtés. Au fil des siècles, ces défenses avaient repoussé les Avars, les Perses, les Arabes, les Bulgares et les Rus’.

La ville avait pourtant déjà été prise. En 1204, les chevaliers de la quatrième croisade, partis combattre en Terre sainte, s’en emparèrent et la pillèrent. Les Byzantins reprirent Constantinople en 1261, mais leur empire ne retrouva jamais sa puissance passée.

Au XIVe siècle, les Ottomans, une dynastie turque musulmane originaire du nord-ouest de l’Anatolie, étendirent rapidement leur domination en Anatolie et dans les Balkans. Au début du XVe siècle, l’Empire byzantin se limitait à Constantinople et ses environs, à quelques îles et à la Morée (le Péloponnèse), dans le sud de la Grèce. Les empereurs versaient un tribut au sultan ottoman et cherchaient de l’aide en Europe occidentale.

Les Ottomans avaient déjà assiégé Constantinople, notamment sous Bayezid Ier dans les années 1390 et sous Mourad II en 1422, sans parvenir à la prendre. Le siège mené par Bayezid prit fin lorsque Tamerlan le vainquit à la bataille d’Ankara en 1402, ce qui permit à l’Empire byzantin de subsister un demi-siècle de plus.

Pour obtenir une aide militaire occidentale, l’empereur Jean VIII accepta au concile de Florence, en 1439, de réunir les Églises orthodoxe et catholique sous l’autorité du pape. De nombreux membres du clergé byzantin et habitants rejetèrent cette union, qui divisa profondément la ville. Elle fut finalement proclamée à Sainte-Sophie le 12 décembre 1452, quelques mois seulement avant le siège, mais l’aide occidentale resta limitée.

Mehmed II (1432-1481) devint sultan pour la seconde fois en 1451, à dix-neuf ans. Très instruit, il parlait plusieurs langues et s’intéressait à l’histoire d’Alexandre le Grand et de Rome. La prise de Constantinople lui donnerait une capitale sans égale, assurerait la liaison entre les territoires ottomans d’Europe et d’Asie et réaliserait un ancien espoir de la tradition islamique, exprimé dans un hadith louant le futur conquérant de la ville.

Constantin XI Paléologue (1404-1453) devint empereur en 1449. Il avait gouverné la Morée et fut proclamé empereur à Mistra au lieu d’être couronné à Constantinople, en partie à cause des tensions liées à l’union des Églises. Il accepta cette union dans l’espoir d’obtenir une aide occidentale et resta dans la ville pour la défendre jusqu’au bout.

Les relations se dégradèrent rapidement. Lorsque les Byzantins laissèrent entendre qu’ils pourraient libérer le prince Orhan, un prétendant ottoman qui vivait à Constantinople, Mehmed s’en servit comme motif pour préparer la guerre.

En 1452, Mehmed fit construire la forteresse de Rumelihisarı sur la rive européenne du Bosphore, à son endroit le plus étroit, en face d’une forteresse ottomane plus ancienne située sur la rive asiatique. Ses canons pouvaient arrêter les navires venant de la mer Noire et se dirigeant vers Constantinople. En novembre 1452, un navire vénitien qui refusa de s’arrêter fut coulé et son équipage exécuté : c’était un avertissement pour tous.

Mehmed investit beaucoup dans l’artillerie à poudre. Un fondeur de canons généralement appelé Orban, originaire de Hongrie ou de Transylvanie, avait d’abord proposé ses services aux Byzantins. Il fabriqua pour le sultan d’énormes bombardes en bronze. La plus grande, longue de plus de 8 m, pouvait lancer des boulets de pierre pesant environ 500 kg, mais ne pouvait tirer que quelques fois par jour. Les Ottomans réunirent aussi une grande flotte et une puissante armée comprenant les janissaires d’élite, de la cavalerie, des troupes irrégulières et des contingents chrétiens venus d’États vassaux.

Du côté byzantin, Constantin fit réparer les remparts et rassembler des vivres. Parmi ceux qui vinrent aider la ville figuraient le commandant génois Giovanni Giustiniani Longo, arrivé en janvier 1453 avec environ 700 soldats et chargé de défendre les remparts terrestres ; des habitants et des navires vénitiens ; le légat du pape, le cardinal Isidore de Kiev, avec une petite troupe ; ainsi que des volontaires de Catalogne, de Castille et d’ailleurs. La colonie génoise de Galata (Péra), de l’autre côté de la Corne d’Or, resta officiellement neutre. Une grande chaîne fut tendue à l’entrée de la Corne d’Or.

Il peut être tentant de présenter le siège comme un simple affrontement entre chrétiens et musulmans, ou entre l’Europe et l’Asie, mais les deux camps étaient plus divers. L’armée de Mehmed comptait des soldats chrétiens venus de ses États vassaux des Balkans, dont un contingent envoyé par le souverain serbe, ainsi que des hommes ayant changé de camp et des spécialistes européens comme le fondeur Orban. Beaucoup de janissaires étaient eux-mêmes nés dans des familles chrétiennes et avaient été recrutés enfants.

Parmi les défenseurs, le prince ottoman Orhan, rival de Mehmed pour le sultanat et résident de Constantinople, combattit pour la ville avec ses partisans turcs et mourut lors de sa prise. Les défenseurs étaient grecs, génois, vénitiens, catalans et d’autres origines. Ils ne se faisaient pas toujours confiance : Vénitiens et Génois étaient de grands rivaux commerciaux, et de nombreux Grecs orthodoxes se méfiaient de leurs alliés latins à cause de l’union des Églises et du souvenir de 1204. Une phrase attribuée au dignitaire byzantin Loukas Notaras, selon laquelle il préférait voir dans la ville le turban turc plutôt que la mitre latine, exprimait cette amertume. Elle est toutefois rapportée par l’historien Doukas et ne reprend peut-être pas ses paroles exactes.

Les Génois de Galata, de l’autre côté de la Corne d’Or, tentèrent de conserver de bonnes relations avec les deux camps. Certains combattirent sur les remparts pendant que leur colonie commerçait avec les assiégeants. Après la conquête, Galata se rendit sans combattre et reçut de Mehmed une charte garantissant les biens et la religion de ses habitants, bien qu’une partie de ses remparts ait été démolie.

L’armée ottomane arriva au début d’avril et commença un bombardement qui dura des semaines. Les canons détruisirent des parties des remparts terrestres, surtout dans la vallée du fleuve Lykos, près de la porte Saint-Romain. Chaque nuit, cependant, les défenseurs comblaient les brèches avec de la terre, du bois et des tonneaux. Les premiers assauts ottomans furent repoussés.

Le 20 avril, trois navires génois et un transport byzantin chargé de provisions forcèrent le passage à travers la flotte ottomane et entrèrent dans la Corne d’Or, ce qui remonta fortement le moral des défenseurs. Deux jours plus tard, le 22 avril, Mehmed répondit par sa manœuvre la plus célèbre : des dizaines de navires (environ 70 selon plusieurs récits) furent tirés par voie terrestre derrière Galata, sur des rouleaux graissés, puis mis à l’eau dans la partie haute de la Corne d’Or. Les défenseurs durent alors surveiller aussi les remparts du port, dispersant encore davantage leurs faibles effectifs.

En mai, des mineurs ottomans, dont beaucoup venaient de Novo Brdo en Serbie, tentèrent de creuser des tunnels sous les remparts. Guidés par un ingénieur nommé Johannes Grant, les défenseurs creusèrent des contre-mines et détruisirent ces tunnels. Des négociations furent engagées : Mehmed aurait proposé d’épargner les habitants si la ville se rendait, mais Constantin refusa de l’abandonner. Des présages, comme une éclipse de Lune et d’étranges lumières autour de Sainte-Sophie, accentuèrent la peur des défenseurs.

L’assaut final commença aux premières heures du 29 mai. Des vagues de troupes irrégulières, puis de soldats anatoliens et enfin de janissaires attaquèrent les remparts terrestres. Giustiniani fut grièvement blessé et évacué des remparts ; son départ sema la confusion parmi les défenseurs. Selon l’historien Doukas, une petite porte appelée Kerkoporta était restée ouverte, permettant à quelques assaillants d’entrer. Les Ottomans percèrent les défenses et la ville tomba ce matin-là.

Constantin XI mourut au combat ; son corps ne fut jamais identifié avec certitude. De nombreux défenseurs furent tués, tandis que quelques navires vénitiens et génois s’échappèrent avec des réfugiés. Selon les usages guerriers de l’époque concernant une ville prise d’assaut, les soldats furent autorisés à piller. Des témoins grecs et italiens contemporains décrivent des meurtres, des viols, la profanation d’églises et la réduction en esclavage de familles réfugiées à Sainte-Sophie et dans d’autres bâtiments.

Les chiffres restent incertains. Des estimations actuelles fondées sur les témoignages de l’époque suggèrent qu’environ 4 000 personnes furent tuées et que des dizaines de milliers, peut-être jusqu’à 50 000 ou davantage, furent faites prisonnières et vendues comme esclaves ; certaines furent ensuite libérées contre rançon. Selon la plupart des sources, Mehmed mit fin au pillage après une journée ou moins, alors que la durée traditionnellement accordée était de trois jours. Au début de juin, la ville était en grande partie dépeuplée.

Pour les habitants grecs orthodoxes, la chute fut une catastrophe évoquée pendant des siècles dans des complaintes et des chants populaires. Il faut aussi se souvenir des victimes comme de personnes qui perdirent la vie, leur famille ou leur liberté.

Mehmed, désormais appelé Fatih (« le Conquérant »), entra dans la ville le 29 mai et se rendit à Sainte-Sophie, qui fut transformée en mosquée ; la première prière du vendredi y eut lieu le 1er juin. Il fit de la ville sa capitale. Son nom officiel à l’époque ottomane était Kostantiniyye, tandis que le nom İstanbul, issu d’une expression grecque signifiant « vers la ville », était largement employé et devint officiel sous la République turque.

Pour redonner vie à la ville dépeuplée, Mehmed y installa des habitants venus de tout son empire — musulmans, chrétiens et juifs — parfois de force, et invita d’autres personnes à revenir. En 1454, il nomma patriarche orthodoxe l’érudit Gennadios Scholarios, opposé à l’union des Églises, donnant ainsi à l’Église un rôle reconnu dans l’administration des chrétiens orthodoxes. Il fit construire un nouveau palais (plus tard appelé Topkapı), le complexe de la mosquée de Fatih et un marché couvert. En moins d’un siècle, Istanbul redevint l’une des plus grandes villes du monde.

La politique de Mehmed répondait à des objectifs pratiques. Il voulait une capitale riche et peuplée, et autorisa les chrétiens et les juifs à conserver leur religion en échange d’un impôt particulier et de l’acceptation de la domination musulmane. Beaucoup d’églises furent transformées en mosquées au cours des décennies suivantes, mais d’autres, dont l’église patriarcale, continuèrent à fonctionner. Des lettrés et des fonctionnaires de langue grecque servirent également à sa cour. Mehmed rassembla des manuscrits grecs et latins et commanda en 1480 un portrait au peintre vénitien Gentile Bellini.

Les derniers territoires byzantins tombèrent peu après : la Morée en 1460 et l’Empire de Trébizonde en 1461. L’État ottoman, désormais présent en Europe comme en Asie, devint pour des siècles une grande puissance du monde méditerranéen.

La chute mit fin à la continuité politique de l’Empire romain, qui avait duré sous diverses formes depuis le Ier siècle avant notre ère. De nombreux manuels prennent 1453 comme date de transition entre le Moyen Âge et l’époque moderne, aux côtés d’autres événements comme l’invention de l’imprimerie en Europe : la Bible de Gutenberg fut imprimée à Mayence au cours de ces mêmes années.

En histoire militaire, le siège est souvent cité comme un exemple de la puissance croissante de l’artillerie à poudre face aux remparts médiévaux. Les historiens soulignent toutefois que la victoire ottomane dépendit aussi des effectifs, des opérations navales, de la logistique et de l’isolement des défenseurs, et pas seulement des canons.

En Europe, la nouvelle provoqua un choc et des appels à la croisade, qui eurent peu de résultats. Des religieux et des souverains russes élaborèrent plus tard l’idée que Moscou, devenue la principale puissance orthodoxe, avait hérité du rôle de Byzance : on l’appela parfois la « troisième Rome ».

Le souvenir de l’événement varie beaucoup. En Turquie, il est connu sous le nom de Conquête (Fetih) d’Istanbul et célébré chaque année le 29 mai comme un triomphe ouvrant une nouvelle ère. Mehmed est un héros national, et la conquête a inspiré des films populaires ainsi qu’un grand musée panoramique à Istanbul. Dans la tradition islamique, elle est aussi associée au hadith qui fait l’éloge du conquérant de la ville.

Dans la mémoire grecque, c’est la Chute (Alosis) ou la Prise de la Ville, une tragédie nationale. Des légendes racontaient que Constantin XI, « l’Empereur de marbre », avait été changé en pierre et attendait son retour. Selon une autre, un prêtre avait disparu dans un mur de Sainte-Sophie avec l’Eucharistie et réapparaîtrait lorsque la ville redeviendrait chrétienne. Beaucoup de Grecs considèrent encore le mardi, jour de la semaine où la ville tomba, comme un jour de malchance.

Sainte-Sophie montre elle aussi combien ce souvenir reste présent. Mosquée depuis 1453, elle devint un musée en 1934 sous la République turque, puis fut de nouveau transformée en mosquée en 2020. Cette décision fut saluée par de nombreuses personnes en Turquie et critiquée par la Grèce, l’UNESCO et de nombreuses organisations chrétiennes. Les historiens cherchent à présenter la conquête en reconnaissant à la fois la réussite de l’État ottoman et les souffrances des habitants de la ville.

Le siège est exceptionnellement bien documenté. Parmi les sources byzantines figurent Georges Sphrantzès, proche ami de Constantin XI dont la courte chronique (le Minus) est un témoignage direct ; Doukas et Laonicos Chalcondyle, qui écrivirent plus tard au XVe siècle ; et Michel Critobule, un Grec au service de Mehmed qui rédigea une histoire en son honneur. Parmi les témoins occidentaux se trouvent le chirurgien vénitien Nicolò Barbaro, dont le journal relate les événements jour après jour, et l’archevêque Léonard de Chios, auteur d’une lettre au pape. Les récits ottomans comprennent les chroniques de Tursun Beg, présent sur place, et d’Aşıkpaşazade. Un récit russe attribué à Nestor Iskander a également été conservé.

Chaque source exprime un point de vue. Léonard accuse les Grecs et les opposants à l’union des Églises ; les auteurs vénitiens et génois s’accusent mutuellement ; Critobule présente Mehmed comme un souverain juste ; les chroniqueurs ottomans décrivent la conquête comme une victoire sacrée. La version longue de la chronique de Sphrantzès (le Maius), autrefois considérée comme une source majeure, est aujourd’hui largement tenue pour un texte amplifié au XVIe siècle par Makarios Melissenos. Les historiens s’appuient donc, lorsque c’est possible, sur le Minus.

Les débats portent notamment sur la taille des armées (les estimations occidentales de l’époque faisant état de 160 000 à 300 000 Ottomans sont généralement rejetées), la véracité de l’histoire de la Kerkoporta, la mort de Constantin XI (au combat ou, selon un récit vénitien, par suicide), la durée et l’ampleur du pillage, ainsi que les causes de la chute. Certains historiens insistent sur la puissance et la préparation ottomanes ; d’autres sur la faiblesse byzantine, l’indifférence occidentale ou les rivalités italiennes. L’ancienne idée selon laquelle les savants grecs en fuite auraient provoqué la Renaissance italienne est aujourd’hui jugée trop simpliste, car des érudits byzantins enseignaient déjà en Italie depuis des décennies avant 1453. De même, l’affirmation selon laquelle la conquête aurait « fermé » les routes commerciales vers l’Orient et causé les voyages européens de découverte est contestée depuis le début du XXe siècle.

Parmi les ouvrages modernes de référence en anglais figurent The Fall of Constantinople 1453 (1965) de Steven Runciman et l’étude critique des sources publiée par Marios Philippides et Walter K. Hanak en 2011.