Reforma de emancipación de 1861

La reforma de emancipación de 1861 fue la ley que abolió la servidumbre en las fincas privadas del Imperio ruso. Su base legal fue un manifiesto firmado por el emperador Alejandro II en San Petersburgo el 19 de febrero de 1861 según el antiguo calendario ruso (juliano), que correspondía al 3 de marzo en el calendario usado en Europa occidental. Junto con un extenso conjunto de estatutos detallados, convirtió a unos 23 millones de siervos de propiedad privada en habitantes rurales legalmente libres.

En ruso se la suele llamar la «Reforma campesina de 1861». Fue la primera y la más importante de las llamadas Grandes Reformas del reinado de Alejandro II, que también crearon nuevos consejos locales, reformaron los tribunales y transformaron el ejército. Gracias a ella, Alejandro II pasó a conocerse en la historia rusa como el «Zar Liberador».

La reforma fue una solución de compromiso. La mayoría de los siervos obtuvo la libertad personal de inmediato (los sirvientes domésticos tuvieron que seguir sirviendo a sus dueños dos años más): ya no podían ser comprados ni vendidos, podían casarse sin el consentimiento de su señor, poseer propiedades, comerciar y acudir a los tribunales. Pero la tierra siguió siendo propiedad de los señores hasta que los campesinos compraron sus parcelas, con el Estado prestando el dinero y los campesinos devolviéndolo a lo largo de cuarenta y nueve años. Esa combinación de libertad real y cargas pesadas es la razón por la que los historiadores todavía discuten qué logró en realidad la reforma.

La servidumbre surgió en Rusia a finales del siglo XVI y principios del XVII, cuando se prohibió a los campesinos abandonar la tierra que cultivaban. El Código Legal de 1649 (el Sobornoye Ulozhenie) fijó esto como una norma permanente. Durante los dos siglos siguientes, los señores obtuvieron un poder casi ilimitado sobre sus siervos. Podían trasladarlos a otras fincas, venderlos, castigarlos y exigirles trabajo en los campos del señor (barschina) o pagos en dinero o en especie (obrok).

No todos los campesinos eran siervos en este sentido. En vísperas de la reforma había tres grupos principales: los campesinos de las tierras estatales, los campesinos de las tierras de la familia imperial y los campesinos de las fincas privadas. Solo este último grupo, propiedad de unos 100 000 terratenientes nobles, eran siervos en el sentido pleno. La mayoría vivía en pueblos gobernados por una comuna, el mir, que repartía franjas de tierra entre las familias y era responsable de los impuestos.

La servidumbre se concentraba en las provincias centrales de la Rusia europea, en la actual Ucrania y Bielorrusia, y en algunas zonas de las fronteras occidentales. En Siberia, el Extremo Norte, Finlandia y buena parte del Cáucaso y Asia Central había pocos siervos o ninguno. En contra de una creencia extendida, los siervos no eran mayoría de la población del imperio: un censo de 1857-1859 contó unos 23,1 millones de siervos de un total de unos 67,1 millones de habitantes.

Los gobernantes rusos llevaban décadas hablando de reforma. Pablo I intentó limitar las obligaciones de trabajo a tres días por semana en 1797; Alejandro I permitió a los señores liberar a los siervos con tierra mediante acuerdo en 1803; la servidumbre se abolió en las provincias bálticas de Estonia, Curlandia y Livonia entre 1816 y 1819, aunque sin tierra. Nicolás I creó una docena de comités secretos sobre la cuestión campesina, pero los poderosos terratenientes bloquearon cualquier cambio real.

El impacto que lo cambió todo fue la guerra de Crimea de 1853-1856, en la que Rusia fue derrotada por Gran Bretaña, Francia y el Imperio otomano en su propio suelo. La guerra dejó al descubierto lo atrasados que se habían vuelto la economía, el transporte y el ejército de Rusia. Muchos funcionarios concluyeron que un país de campesinos atados no podía competir con los estados occidentales en proceso de industrialización. El malestar campesino también iba en aumento: un recuento registra 348 disturbios entre 1845 y 1854, y 474 entre 1855 y 1860.

En un discurso ante la nobleza de Moscú el 30 de marzo de 1856, el nuevo zar, Alejandro II, dijo que ya existía un sentimiento de hostilidad entre campesinos y señores, y que era mucho mejor abolir la servidumbre desde arriba que esperar a que empezara a abolirse desde abajo. Las presiones económicas también ayudaron: hacia la década de 1850, unos dos tercios de las fincas nobles y de los siervos estaban hipotecados a instituciones estatales de crédito, lo que debilitaba la capacidad de resistencia de los señores.

En enero de 1857, Alejandro creó un Comité Secreto sobre la cuestión campesina, dominado por magnates conservadores. El punto de inflexión llegó en noviembre de 1857 con el rescripto imperial a V. I. Nazimov, gobernador general de las provincias occidentales en torno a Vilna, que ordenaba a la nobleza local formar comités para planificar la reforma. El rescripto se envió a todos los gobernadores, y la nobleza de todo el imperio se vio obligada a debatir sobre la emancipación. A partir de 1858 comenzaron a reunirse comités provinciales de nobles, siendo la nobleza de Moscú una de las más reticentes.

Los planes del gobierno cambiaron varias veces. Los primeros programas habrían liberado a los campesinos personalmente, dejando toda la tierra en manos de los señores. Los campesinos temían esa «libertad sin tierra», y los funcionarios, con las revoluciones europeas de 1848 en mente, no querían crear un proletariado rural sin tierra. A finales de 1858, un nuevo programa, asociado al general Yákov Rostovtsev, prometió a los campesinos parcelas de uso permanente con derecho a comprarlas mediante crédito estatal.

En 1859 se formaron las llamadas Comisiones de Redacción, bajo la dirección de Rostovtsev, para convertir en ley las propuestas provinciales. El verdadero impulsor fue el funcionario reformista Nikolái Milyutin. Tras la muerte de Rostovtsev en 1860, el conde conservador Víktor Panin tomó el relevo, y las parcelas se redujeron algo mientras las obligaciones aumentaban. Las comisiones revisaron 82 proyectos provinciales y llenaron 35 volúmenes impresos con sus materiales. En enero de 1861, Alejandro presionó al Consejo de Estado para que terminara el trabajo, de modo que la reforma pudiera anunciarse antes de las labores agrícolas de primavera.

El Manifiesto se acompañó de los Estatutos sobre los Campesinos que Dejan la Dependencia Servil, un conjunto de 17 actos legislativos. Los antiguos siervos recibieron los derechos de «habitantes rurales libres». Sus casas, edificios y bienes muebles pasaron a ser de su propiedad. Recibieron autogobierno electo a través de la comunidad rural y de una unidad mayor, el volost. La venta de campesinos terminó, y ya no se necesitaba el permiso de los señores para los matrimonios y los asuntos familiares.

La cuestión de la tierra se trató de manera muy distinta. Los señores conservaron la propiedad de sus tierras, pero debían ceder a los campesinos una parcela para la vivienda y una parcela de cultivo, que en la mayor parte de la Rusia europea no iban a los individuos sino a la comuna del pueblo, aunque en algunas zonas los hogares tenían la tierra directamente y la redención podía hacerla una comuna o un campesino individual. Hasta que entraba en vigor un acuerdo de redención, los campesinos estaban «temporalmente obligados» y seguían debiendo trabajo o pagos en dinero, y al principio no podían rechazar su parcela durante nueve años. El tamaño de cada parcela y las obligaciones se fijaban en cartas estatutarias redactadas por los señores y revisadas por unos nuevos funcionarios llamados mediadores de paz. Se fijaron tamaños máximos y mínimos para las parcelas de cada región.

Para comprar su tierra, los campesinos entraban en una operación de redención. El Estado pagaba a los señores la mayor parte del precio —normalmente entre un 75 y un 80 por ciento— en bonos con interés, y los campesinos devolvían al Estado esa suma a lo largo de 49 años en cuotas anuales iguales del 6 por ciento del préstamo, que cubrían tanto los intereses como la amortización. Cuando las parcelas eran mayores que la norma local, los señores podían recortar el exceso; estos «recortes» (otrezki) a menudo incluían prados, bosques, pastos y caminos hacia el agua. Los campesinos podían optar en cambio por una «parcela de indigente» gratuita, de una cuarta parte del máximo. Los siervos domésticos no recibieron tierra y tuvieron que seguir sirviendo o pagando a sus dueños durante dos años antes de obtener la plena libertad.

El gobierno retrasó la publicación unas dos semanas para desplegar tropas y policía, por temor a disturbios. El Manifiesto se leyó en las iglesias de San Petersburgo y Moscú el 5 de marzo de 1861 (17 de marzo según el calendario occidental), y en otros lugares durante las semanas siguientes. Su lenguaje, escrito en el estilo elevado de la Iglesia, resultaba difícil de seguir para muchos campesinos.

Muchos campesinos se negaron a creer que aquella fuera la libertad que el zar había querido darles. Esperaban tierra sin pago, y cuando descubrieron que todavía tenían que trabajar para el señor o pagarle, corrió el rumor de que los nobles y los funcionarios estaban ocultando la «verdadera libertad» del zar. El choque más famoso ocurrió el 12 (24) de abril de 1861 en el pueblo de Bezdna, en la provincia de Kazán, donde un campesino alfabetizado, Antón Petrov, dijo a sus vecinos que la ley verdadera los liberaba de todas las obligaciones. Las tropas abrieron fuego contra la multitud. Los informes oficiales contabilizaron bastante más de un centenar de muertos y heridos (las cifras publicadas difieren), mientras que otras estimaciones sitúan el total por encima de 350; Petrov fue juzgado por un consejo de guerra y fusilado una semana después.

La opinión de los sectores educados también estaba dividida. Críticos radicales como Aleksandr Herzen y Nikolái Ogariov sostenían que el pueblo necesitaba «tierra y libertad», una frase que más tarde daría nombre a organizaciones revolucionarias. Los nobles liberales se quejaban de sus pérdidas, mientras que muchos funcionarios esperaban que la reforma fortaleciera la autocracia al eliminar una fuente de rebelión.

La libertad no trajo una prosperidad inmediata. En las provincias centrales, muchos pueblos acabaron cultivando menos tierra de la que habían trabajado como siervos, porque el reparto les «recortó» prados, pastos y bosques de los que no podían prescindir; alquilar de nuevo esas franjas al antiguo propietario, a menudo a cambio de trabajo, mantuvo viva la vieja dependencia. El precio de la tierra tampoco era un precio de mercado. La valoración legal de la redención capitalizaba al 6 por ciento las obligaciones anuales fijadas para cada parcela en la reforma, de modo que cuanto más pobre era el suelo y más pesadas eran esas obligaciones, más se elevaba el precio por encima del valor real de la tierra. La diferencia era mayor en las provincias septentrionales de suelo no negro, donde, según los cálculos de Nikolái Rozhkov que después retomó Jerome Blum, a los campesinos se les cobró aproximadamente 2,2 veces el valor de la tierra. Por eso muchos historiadores concluyen que los pagos cubrían no solo la tierra, sino también los ingresos que los señores perdían al dejar de tener siervos.

La reforma también encerró a los campesinos en la comuna. Como la tierra pertenecía colectivamente al pueblo y la comuna era responsable de los impuestos y los pagos, a los individuos les resultaba difícil vender su parte e irse a la ciudad. Algunas comunas permanecieron «temporalmente obligadas» durante veinte años, hasta que un decreto de diciembre de 1881 hizo obligatoria la redención a partir de 1883 en las provincias regidas por los estatutos de la Gran Rusia y de la Pequeña Rusia (en las provincias occidentales ya se había hecho obligatoria en 1863); en algunas regiones periféricas, el estatus de temporalmente obligado se prolongó hasta 1912–1913. Como los atrasos crecían, un decreto del mismo día redujo además los pagos de redención, en su mayoría a partir de 1882, y el gobierno canceló finalmente los pagos restantes del sistema de redención de 1861 a partir de 1907, en medio de los trastornos que siguieron a la revolución de 1905.

Aun así, el fin de la servidumbre transformó la sociedad rusa con el tiempo. Hizo posibles las demás Grandes Reformas: los consejos electos zemstvo (desde 1864), que construyeron escuelas y clínicas; tribunales independientes con jurados; y un ejército modernizado. La proporción de tierra en manos de la nobleza cayó con fuerza en las décadas siguientes, mientras crecía la propiedad campesina, y surgió una mano de obra móvil para las fábricas y los ferrocarriles de finales del siglo XIX. Los campesinos estatales, que ya eran personalmente libres, recibieron nuevos derechos sobre la tierra en 1866, y más tarde siguieron reformas, en condiciones distintas, en Georgia y otras zonas fronterizas.

Los estatutos de 1861 no se aplicaron de manera uniforme. Estatutos locales separados cubrían las provincias grandorrusas, «pequeñorrusas» (ucranianas), occidentales y otras, con normas de parcelas y pagos diferentes. En las provincias occidentales, donde muchos señores eran nobles polacos y muchos campesinos eran ucranianos, bielorrusos o lituanos, el gobierno, tras el levantamiento polaco de 1863, revisó las condiciones a favor de los campesinos, en parte para debilitar a la rebelde nobleza polaca.

En el Ducado de Varsovia, la servidumbre personal fue abolida bajo el dominio napoleónico en 1807, pero los campesinos seguían debiendo prestaciones a los terratenientes y, por lo general, no eran dueños de la tierra que trabajaban. En el Reino de Polonia, bajo control ruso, la cuestión de la tierra se resolvió mediante decretos aparte en 1864, de nuevo con fines políticos. En Georgia, la emancipación comenzó en 1864 en la provincia de Tiflis y se extendió a otros distritos en los años siguientes, en condiciones que los historiadores describen como más favorables para la nobleza que en la Rusia propiamente dicha. En Armenia y Azerbaiyán, las reformas campesinas llegaron en las décadas de 1870 y 1880.

Vista desde estas regiones fronterizas, la emancipación no fue solo una reforma social, sino también un instrumento de política imperial, usado para atar a los campesinos al zar frente a las élites locales. Por eso, los historiadores de Ucrania, los países bálticos, Polonia y el Cáucaso a menudo cuentan la historia de forma distinta a los historiadores de la Rusia central.

La valoración de la reforma depende mucho de quién la juzgue. Antes de 1917, los historiadores liberales, apoyándose en los documentos preparatorios que Aleksandr Skrebitsky publicó en varios volúmenes en Bonn en la década de 1860, la celebraron en general como el gran acto moral del Estado. Los estudiosos marxistas y, más tarde, los soviéticos invirtieron ese veredicto y la llamaron una reforma hecha por y para los propietarios de siervos. Según Mijaíl Pokrovsky, para la mayoría de los campesinos el cambio fue, en gran medida, un cambio de estatus jurídico; Nikolái Rozhkov situó 1861 al comienzo del camino que terminó en la revolución. Piotr Zaionchkovsky, el historiador soviético de la reforma con mayor autoridad, describió las condiciones de redención como abusivas y calculó que los pagos realizados según el calendario durante todo el plazo de 49 años, intereses incluidos, sumarían varias veces el valor de mercado que la tierra tenía entonces.

Estudios posteriores han matizado estas posturas. Historiadores como Larisa Zajárova y Boris Litvak sostuvieron que las leyes de 1861 abolieron la servidumbre como estatus legal, pero pusieron en marcha, más que completaron, su desaparición como institución social y económica; los campesinos siguieron atados a sus parcelas en la práctica hasta las reformas de Stolypin de 1906. Zajárova también subrayó el papel de una «burocracia liberal» en torno a Milyutin que persiguió la emancipación como un objetivo moral, aunque concluyó que el carácter de compromiso de la reforma conllevaba riesgos revolucionarios. En inglés, Daniel Field estudió cómo la autocracia impuso la reforma a una nobleza reticente, y Terence Emmons analizó la respuesta de la nobleza rural.

Los historiadores económicos han puesto a prueba recientemente las viejas afirmaciones con nuevos datos. Un estudio de Andrei Markevich (con Ekaterina Zhuravskaya), basado en datos provinciales, encontró que la emancipación elevó la productividad agrícola y la producción industrial y mejoró la nutrición campesina, medida por la estatura de los reclutas del ejército. Otros, como V. T. Riazánov, sostienen que el crecimiento de las cosechas de grano en la primera década tras la reforma más o menos continuó tendencias anteriores y solo se aceleró después. El debate continúa sobre si la comuna y el sistema de redención frenaron el desarrollo de Rusia o amortiguaron una transición difícil.

La emancipación en Rusia llegó casi al mismo tiempo que la abolición de la esclavitud en Estados Unidos: la Proclamación de Emancipación de Lincoln se emitió el 1 de enero de 1863, y la Decimotercera Enmienda se ratificó en 1865. Alejandro II apoyó a la Unión durante la Guerra Civil estadounidense. Los historiadores llevan mucho tiempo comparando ambos sistemas de trabajo no libre. El clásico Unfree Labor (1987), de Peter Kolchin, es una comparación de referencia que señala diferencias como las comunidades propias de los siervos rusos y la ausencia de una división racial, además de la escala mucho mayor de la servidumbre rusa.

Las formas en que ambos sistemas terminaron también fueron distintas. La esclavitud estadounidense fue destruida por una sangrienta guerra civil, y las personas liberadas no recibieron un reparto de tierras duradero a escala nacional: las pocas concesiones de tiempos de guerra, origen de las esperanzas de «cuarenta acres y una mula», se revirtieron en su mayoría. En Rusia, la emancipación fue impuesta pacíficamente desde arriba por un Estado autocrático, y los campesinos sí recibieron tierra, pero normalmente pagando por ella y a menudo bajo tenencia comunal. En ambos países, los antiguos propietarios conservaron buena parte de su poder económico, y las personas liberadas afrontaron décadas de pobreza y restricciones.

Las comparaciones con otras emancipaciones europeas también resultan reveladoras. En los territorios de los Habsburgo, José II abolió la servidumbre personal en 1781, y las obligaciones señoriales restantes desaparecieron en 1848; en Prusia, las reformas comenzaron en 1807, una nueva ley de 1850 extendió la conmutación de las obligaciones campesinas y los pagos continuaron mucho tiempo después. En ambos casos, los campesinos a menudo compensaron a los señores con tierra o dinero. La reforma rusa llegó más tarde y a mayor escala, y su combinación de libertad personal, propiedad colectiva de la tierra y redención prolongada fue característica. El estudio más amplio de Jerome Blum sobre el fin del viejo orden en la Europa rural sitúa a Rusia dentro de este patrón europeo.

Las principales fuentes incluyen el propio Manifiesto y los Estatutos; los 35 volúmenes impresos de los materiales de las Comisiones de Redacción; las actas de los comités provinciales de nobles, del Comité Principal y del Consejo de Estado; los informes de gobernadores, mediadores de paz y oficiales militares sobre la reacción en los pueblos; y la correspondencia de funcionarios como Rostovtsev y Milyutin. Las voces campesinas son más difíciles de escuchar. Se conservan en peticiones, registros judiciales y policiales, y memorias como la del antiguo siervo Savva Purlevski, traducida al inglés por Boris Gorshkov.

Las cifras deben manejarse con cuidado. Las estimaciones de la población sierva varían según el censo o «revisión» utilizado y según si se cuenta solo a los hombres o a ambos sexos; las cifras sobre la proporción de siervos van de alrededor de un tercio a casi el 40 por ciento de la población. Las fechas también son una trampa: Rusia usaba el calendario juliano, doce días por detrás del gregoriano en el siglo XIX, así que el mismo Manifiesto se fecha el 19 de febrero o el 3 de marzo.

El recuerdo de la reforma ha cambiado con la política rusa. La Rusia imperial la honró con medallas y monumentos al Zar Liberador; la historiografía soviética subrayó su carácter de explotación y los levantamientos campesinos; y en la Rusia postsoviética se ha vuelto a presentar como un modelo de reforma desde arriba. La literatura también moldeó la memoria: desde los primeros Apuntes de un cazador de Turguénev, que habían mostrado con viveza la humanidad de los siervos a los lectores educados, hasta las sátiras de Saltikov-Schedrín sobre los señores que usaban los recortes para atrapar a sus antiguos siervos.