五三憲法（1791年5月3日憲法）

1791年5月3日憲法，是波蘭立陶宛聯邦的一套成文基本法——這個位於中東歐的龐大國家，由波蘭王國與立陶宛大公國組成。它的正式名稱是Ustawa Rządowa，意為「政府法」，也就是規範政府體制的法律。這部憲法由稱為「瑟姆」的議會通過，議會當時正在華沙的皇家城堡開會。

它常被稱為歐洲第一部現代成文的國家憲法，也是繼美國憲法之後，世界上第二部這樣的憲法。歷史學家所說的「現代」，是指一份單一的成文文件，明訂國家的組織方式，把權力分給不同的部門，並使統治者也受法律約束。1755年，短命的科西嘉共和國曾制定過一部更早的憲法，這也是為什麼嚴謹的作者在這個說法上，往往會加上但書。

這部憲法試圖挽救一個已經幾乎無法治理的國家。它廢除了讓單一議員就能封殺所有立法的規則，強化了政府與軍隊，賦予城鎮居民政治權利，並承諾以法律保護農民。它施行僅約十九個月，就被外國軍隊和波蘭國內的反對者推翻。然而，它後來成為波蘭乃至立陶宛歷史上最受珍視的象徵之一。

在十七世紀，這個聯邦曾是歐洲的強權之一；到了十八世紀，它依然是歐洲大陸僅次於俄羅斯的最大國家。它的政治體制，有時被稱為「貴族民主制」，賦予貴族階層「什拉赫塔」極大的自由。貴族選舉國王，出席瑟姆與地方議會（塞伊米克），甚至可以組成合法的武裝同盟——邦聯——來對抗國王。

最嚴重的弱點，就是「自由否決權」。自1652年起，任何一位議員都可以單獨中止一次瑟姆會議，並取消該會議通過的所有法律。外國勢力和富有的大貴族，都曾賄賂議員來動用這項權力，因此有很長一段時間，瑟姆幾乎什麼法律都通不過。在奧古斯特三世長達三十年的統治期間，只有一次會期成功通過了立法。這個國家的軍隊少得可憐——約僅一萬六千人，而俄羅斯有約三十萬大軍，普魯士和奧地利也各有約二十萬。

俄羅斯把這個聯邦當作自己的保護國看待。1768年，凱薩琳大帝把貴族的各項特權——包括自由否決權和國王選舉制——訂為她親自擔保的「基本大法」。1772年，俄羅斯、普魯士和奧地利在「第一次瓜分」中，奪走了聯邦約三分之一的領土和四百萬人口。對有識之士而言，教訓再清楚不過：要麼改革，要麼滅亡。

1788年10月6日，被稱為「大瑟姆」或「四年瑟姆」的議會在華沙開議，機會就此到來。當時俄羅斯正忙於對抗鄂圖曼帝國和瑞典的戰爭，而與普魯士的同盟關係，看似能夠保護這個聯邦。為了避開自由否決權，瑟姆把自己組成一個邦聯，這樣就能採用多數決。1790年，新當選的議員加入，使議會規模增加了一倍。

國王斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特·波尼亞托夫斯基，從1790年底開始秘密起草一部新憲法，與改革派領袖伊格納齊·波托茨基、神父兼思想家胡戈·科翁塔伊、義大利籍秘書希皮奧內·皮亞托利、瑟姆議長斯坦尼斯瓦夫·馬瓦霍夫斯基等人共同合作。1791年4月，瑟姆先通過了一項關於王室城鎮的法律，賦予城鎮居民重要的新權利；這項法律後來也被寫入憲法之中。

改革派為了避開反對者，把辯論提前到5月3日進行，當時許多保守派議員仍在復活節假期中未歸。國王的姪子約瑟夫·波尼亞托夫斯基親王，派皇家衛隊包圍了城堡。當天出席的議員只有約182人，大約是全體瑟姆的一半。經過激烈辯論，政府法以壓倒性多數通過，堡外群眾歡聲雷動。國王宣誓遵守這部憲法，議員們隨後前往附近的聖約翰教堂舉行感恩禮拜。歷史學家常把這一天稱為一場和平、近乎合法的政變。

這部憲法有一篇序言和十一條條文。第一條承認羅馬公教為「主導宗教」，但承諾對所有信仰給予容忍與自由。第二條確認貴族的各項權利。第三條納入了關於王室城鎮的新法律，賦予城鎮居民（市民）未經審判不得逮捕的人身保障、購買土地的權利，以及擔任公職與軍職的權利。第四條把人數最多、也受壓迫最深的農民，置於國家法律的保護之下，儘管並未廢除農奴制。

第五條宣告「公民社會中的一切權力」，皆源自國族的意志，並把政府分成三個部門。立法權交給兩院制的瑟姆：一個民選的眾議院和一個參議院。行政權交給國王與其部長會議，稱為「法律守護者」，其成員必須副署國王的法令，也可被瑟姆罷免。法官則須經選舉產生，並保持獨立。

最重要的是，第六條廢除了自由否決權，並禁止組成邦聯，稱其對社會具有破壞性。此後的決策將以多數決進行。君主制從選舉制改為世襲制，以阻止外國勢力干預每一次王位選舉；斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特之後，王位將傳給薩克森選帝侯。第十一條要求建立一支十萬人的常備軍，用於保衛國家。這部憲法還承諾，每二十五年將由一次特別瑟姆進行修訂。

凱薩琳大帝勃然大怒：據記載，她的一位顧問曾抱怨，波蘭國王幾乎已成了一位真正的君主。普魯士同樣擔心，一個重新振作的聯邦，可能會要求收回1772年被奪走的土地。等到俄羅斯與鄂圖曼、瑞典的戰爭結束後，凱薩琳便得以自由行動。一群失去特權的大貴族——包括弗朗齊歇克·克薩維利·布拉尼茨基、斯坦尼斯瓦夫·謝欽斯尼·波托茨基和塞韋林·熱武斯基——組成了「塔戈維查邦聯」，於1792年4月27日成立，宣言則是在聖彼得堡起草的。他們把這部憲法斥為仿效巴黎、「民主思想的傳染病」，並邀請俄羅斯軍隊前來恢復舊有的自由。

1792年5月，俄羅斯軍隊入侵。聯邦僅能動員約三萬七千名士兵，其中許多未經訓練。在約瑟夫·波尼亞托夫斯基和塔德烏什·科希丘什科的率領下，這些部隊在幾場戰役中表現出色，但普魯士拒絕履行同盟義務。眼見華沙即將淪陷，國王與大多數部長認為，繼續抵抗已無希望，於是1792年7月24日，斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特按照女皇的要求，加入了塔戈維查邦聯。

塔戈維查的領袖原本期望能統治一個恢復舊制的聯邦。然而，俄羅斯與普魯士卻在1793年進行了「第二次瓜分」。在俄軍壓力下於格羅德諾召開的瑟姆，批准了這次瓜分，並於1793年11月23日宣布憲法無效——儘管這項決議在法律上是否具有正當性，一直受到質疑。1794年，科希丘什科領導了一場全國起義，並在《波瓦涅茨公告》中承諾給予農民人身自由。這場起義被俄羅斯與普魯士鎮壓，1795年，「第三次瓜分」把聯邦僅存的領土，分割給俄羅斯、普魯士和奧地利。波蘭與立陶宛，一直要到1918年才重新獲得獨立。

這部憲法汲取了歐洲啟蒙運動的思想。它呼應了孟德斯鳩關於立法、行政、司法三權分立的構想，也採用了盧梭關於社會契約與國族意志的語言。事實上，盧梭和法國作家馬布利，都曾在1770年至1772年前後，就波蘭應如何治理提出過建言。據傳國王曾說，這部憲法主要建立在英國和美國憲法的基礎之上，同時避開了兩者的缺點。一些現代學者則認為，它所建立的君主制，與當時的英國模式相當接近。

但這部憲法同時也植根於波蘭悠久的代議政府傳統，以及對王權的限制，還有國王與貴族之間簽訂成文協議的傳統，例如《亨利克條款》以及每位新當選國王都要簽署的協定條款。波蘭的改革者已經提出改革建議數十年之久。斯坦尼斯瓦夫·科納爾斯基在1760年代就批評過自由否決權；1773年設立、常被稱為世界上第一個教育部的「國民教育委員會」，培養了新一代人才；科翁塔伊、斯坦尼斯瓦夫·斯塔希奇和約瑟夫·維比茨基，都撰寫過極具影響力的改革方案。

壓力也來自底層。1789年底，城鎮代表在華沙組織了一場「黑色遊行」，身著黑衣，要求賦予市民政治權利。瑟姆意識到法國正在發生的事件，選擇了妥協而非對抗，於是相關的王室城鎮法，最終成為憲法的一部分。正如科翁塔伊所說，改革者的目標，是一場不流血的、溫和的革命。

這份文本經歷了好幾次草擬。一般認為，總則部分出自國王之手，而科翁塔伊則賦予了這份文件最終的樣貌；到1791年3月底，已有一份接近定稿的草案。通過後的法案，被登錄進國家的正式紀錄簿中。留存至今的手抄本，如今保存在華沙的中央歷史檔案館（AGAD），收藏於包括《立陶宛法典檔案》和四年瑟姆檔案在內的資料集之中。

這部憲法很快就被印刷並廣為流傳。它被手抄譯成立陶宛文，也出版了英文、法文和德文譯本，好讓歐洲各地的讀者，都能關注波蘭的這場實驗。通過後兩天，也就是1791年5月5日，瑟姆在《全體議員宣言》中確認了這部憲法，並宣布5月3日為國定假日。

這部政府法並非一套完整的體系。1791年5、6月間，瑟姆又通過了關於瑟姆法庭、法律守護者、警察委員會和城鎮治理的多項法律。1791年10月22日，瑟姆通過了《兩國互相保證法》，確認了波蘭與立陶宛的聯合關係，同時保證立陶宛在主要機構中享有平等的代表席次。科翁塔伊還談到計劃中的「經濟」與「道德」憲法，也有人呼籲制定新的法典，但戰爭在這些工作完成之前，就已經到來。

在波蘭和立陶宛都沒有獨立國家的那123年間，對這部憲法的記憶，幫助人們保持對自由與正義社會的希望。波托茨基和科翁塔伊把它稱為「垂死祖國的遺囑」。一個世紀後，憲法學者布羅尼斯瓦夫·登比恩斯基寫道，這部憲法的奇蹟，並沒有拯救國家，卻拯救了民族。

5月3日這個節日，曾被瓜分波蘭的列強禁止，但在1919年4月，作為重新獨立的波蘭共和國最早設立的節日之一而恢復。第二次世界大戰期間，納粹和蘇聯的占領當局都禁止慶祝這個節日。波蘭的共產政府，更偏好5月1日的勞動節，到1951年已將其從官方節日清單中刪除；直到1989年，這一天常常成為反共產抗議的時機。1990年，它作為國定假日重新恢復。海外的波蘭社群，例如芝加哥，至今仍以遊行來慶祝這一天。

在波蘭以外，這部憲法在當時也頗受讚賞。英國批評法國大革命的知名人物埃德蒙·柏克，就曾熱情稱讚它，將他眼中這場溫和的改革，與法國的動盪相對照。相反地，它的敵人則把它描繪成東方的雅各賓主義。「溫和改革」與「危險革命」這兩種形象，都影響了後世的詮釋。

「這部憲法是歐洲第一部、世界第二部現代憲法」的說法，經常被憲法學者如阿爾伯特·布勞斯坦，以及歷史學家如諾曼·戴維斯引用——戴維斯稱它是歐洲第一部同類型的憲法。然而，這個說法取決於定義方式。1755年的科西嘉憲法時間更早，但科西嘉共和國在1769年就已滅亡，因此通常不被列入「持久國家憲法」的系譜之中。美國的一些州憲法，也早於聯邦憲法。而法國於1791年9月頒布的憲法，僅僅晚了幾個月。因此，波蘭的這份文件，其實是大西洋與歐洲一連串憲政實驗中的一員，而非孤立的第一個範例。

在內容上的比較，看法也不一致。波蘭裔美國作家亞采克·耶德魯赫，把它的自由程度，排在1791年法國憲法之下、卻在英國1791年為加拿大制定的《憲政法》之上，也遠高於1794年《普魯士邦法通則》，但仍不及美國憲法。這類排名都相當粗略，因為波蘭這份文本，把人民主權、權力分立、部長責任制等現代原則，與享有特權的貴族階層、居於主導地位的教會，以及君主制等舊有特徵，混合在了一起。

學者對這場改革的社會侷限性，也有爭論。這部憲法把公民身分擴及市民，並把農民視為國族的一部分，但並未廢除農奴制；猶太人只獲得有限的保護，一項原本計劃中改善其地位的改革，也從未真正實行。與此同時，相關的地方議會法，剝奪了約七十萬貴族中約三十萬人的投票權——這些是貧窮、沒有土地的貴族，過去常按大貴族的意思投票。這究竟算是民主化，還是只是用一個菁英階層取代另一個，取決於歷史學家的視角。

這部憲法的通過方式，始終存在爭議。改革者利用復活節假期，沒有向已知的反對者發出返會通知，並派軍隊包圍城堡。當時的反對者主張，瑟姆違反了自身邦聯的規則，也無視了議員從各自地方議會領受的訓令。塔戈維查邦聯的成員，把這一天稱為「一場革命，也是一場陰謀」。支持者則反駁說，舊有的程序早已長期被外國勢力操控，1791年及1792年初召開的大多數地方議會，都認可了這部憲法，而且這是本世紀第一部沒有外國勢力介入而通過的憲政法案。依同樣的邏輯，1793年格羅德諾瑟姆在俄軍槍口下所做出的廢除決議，其合法性也普遍受到質疑。

第二個爭論，涉及立陶宛。這部憲法談論的是單一的國族與國家，並未單獨提及立陶宛大公國，這讓許多希望維持聯合體雙重性質的立陶宛議員感到不安。1791年10月的《兩國互相保證法》是一項折衷方案，保留了許多聯邦制的元素，包括平等的代表席次。波蘭的史學傳統，長期把這部憲法視為波蘭民族的成就；而立陶宛的學術界與公眾記憶，尤其自1990年以來，愈來愈把它視為立陶宛自身憲政遺產的一部分，立陶宛也同樣紀念這個日子。

歷史學家也在爭論，這部憲法在多大程度上，導致了最終的瓜分。一種觀點認為，這場改革激怒了俄羅斯和普魯士，加速了國家的毀滅。另一種觀點則反駁說，瓜分本來就已是鄰國既定的目標，這部憲法只是讓他們無法再以「無政府狀態」作為藉口。從十九世紀的歷史學家瓦萊里安·卡林卡與瓦迪斯瓦夫·斯莫倫斯基，到二十世紀的博古斯瓦夫·萊希諾多爾斯基，波蘭學界對大瑟姆的悠久研究傳統，一直在這兩種立場之間擺盪；耶日·盧科夫斯基和理查德·巴特威克等研究瓜分史的英語歷史學家，也是如此。

主要的第一手史料，包括政府法及大瑟姆相關法律的文本——保存於AGAD檔案館，並有影印版本流通；瑟姆辯論的印刷會議紀錄；國王、波托茨基、科翁塔伊與皮亞托利之間的通信；改革時期的政治小冊子；以及外國駐華沙外交官的報告，這些報告顯示了鄰國宮廷如何看待這場改革。1791年印製的譯本，也揭示了改革者希望歐洲如何看待他們。

由於這部憲法很快就被神話化——先是作為失去國家地位的象徵，後來又成為國定假日——歷史學家必須把文件本身的實際條文與短暫的施行歷史，同後來賦予它的種種意涵區分開來。針對它施行那一年間的研究、地方議會（塞伊米克）的反應，以及市民運動的研究，都有助於呈現這部憲法在當時人們心中的真正意義，而不僅僅是華沙那場備受頌揚的辯論。

術語問題，也是現代讀者容易掉入的陷阱。在這個聯邦中，「konstytucja」一詞傳統上，是指瑟姆通過的任何一項法律，而不是指一部根本大法，這正是為什麼這份文件本身，被稱為「政府法」的原因。同樣地，1791年所說的「國族」，主要仍是指貴族所構成的政治共同體，如今雖已擴大到包括市民，但仍不是指全體居民。