임진왜란

임진왜란은 1592년과 1597년 두 차례에 걸쳐 일본이 조선을 침략한 전쟁이다. ‘임진’은 60갑자로 따진 1592년의 이름이다. 한국에서는 첫 침략을 임진왜란, 두 번째 침략을 정유재란이라 부르고 둘을 합쳐 임진왜란이라고도 한다. 일본에서는 당시 연호를 따서 분로쿠·게이초의 역(文禄・慶長の役)이라 하고, 중국에서는 만력제 때의 조선 전쟁, 곧 만력조선지역(萬曆朝鮮之役)이라 부른다.

싸운 나라는 셋이다. 막 통일을 이룬 도요토미 히데요시의 일본이 쳐들어왔고, 조선이 제 땅을 지켰으며, 조선과 조공·책봉 관계를 맺고 있던 명나라가 군대와 수군을 보냈다. 명이 참전한 것은 두 나라의 오랜 관계 때문이기도 했지만, 히데요시가 대놓고 명을 치겠다고 밝혔기 때문이기도 했다.

전쟁은 7년 가까이 이어졌지만, 큰 싸움은 주로 1592–93년과 1597–98년에 벌어졌고 그 사이에는 긴 휴전과 강화 교섭이 있었다. 16세기 세계에서 손꼽히는 규모의 전쟁이었으며, 동아시아 전체를 끌어들였다는 뜻에서 일부 학자들은 ‘동아시아 대전’이라고도 부른다.

일본은 한 세기 넘게 여러 영주(다이묘)가 서로 싸우는 전국(戰國) 시대를 겪었다. 오다 노부나가에 이어 도요토미 히데요시가 무력으로 나라를 다시 하나로 묶었고, 1590년 오다와라의 호조 가문을 꺾으면서 통일을 마무리했다. 그의 손에는 전쟁에 단련된 수십만 명의 무사와 병사가 있었고, 이들 상당수는 포르투갈인과의 접촉 이후 널리 퍼진 조총(화승총)으로 무장하고 있었다.

히데요시는 명나라를 정복하겠다고 선언하고, 조선에게 길을 빌려 달라(정명가도, 征明假道)고 요구했다. 명을 섬기던 조선은 이를 거절했다. 히데요시가 왜 전쟁을 일으켰는지는 지금도 논쟁거리다. 개인적 야망과 공명심, 많은 무사에게 나눠 줄 새 영지의 필요, 대명 무역을 장악하려는 뜻 등이 거론되며, 여러 동기가 섞여 있었다고 보는 견해가 많다. 그가 명의 크기를 제대로 알고 있었는지 의문을 제기하는 학자도 있다.

1590년 조선은 일본의 사정을 살피려고 통신사를 보냈다. 흔히 전하는 이야기에 따르면 정사 황윤길은 일본이 반드시 쳐들어올 것이라 보고했고, 부사 김성일은 히데요시가 두려워할 인물이 아니라고 말했다. 두 사람은 서로 다른 붕당에 속해 있었고 조정의 판단은 엇갈렸다. 조선이 성을 고치는 등 대비를 전혀 하지 않은 것은 아니었지만, 오랫동안 큰 전쟁을 치르지 않은 군대로는 대규모의 잘 무장된 침략을 막기 어려웠다.

1592년 음력 4월 13일(양력 5월 23일 무렵), 고니시 유키나가가 이끄는 제1군이 부산 앞바다에 도착했다. 부산진성과 동래성이 며칠 만에 무너졌고, 정발·송상현 같은 지휘관과 많은 군사, 백성이 목숨을 잃었다. 뒤이어 여러 부대가 잇따라 건너와, 모두 15만–16만 명가량의 일본군이 몇 갈래로 북상했다.

신립은 충주 탄금대에서 적을 막으려 했지만, 그의 기병은 일본군의 조총 사격에 무너졌다. 상륙한 지 3주쯤 만에 일본군이 한양에 들어왔다. 선조는 이미 한양을 떠났고, 그 뒤 평양을 거쳐 음력 6월 22일 압록강 가의 의주에 이르렀다. 세자 광해군은 분조(分朝)를 이끌며 나라 안에서 정부 기능을 이어 갔다. 한양의 궁궐도 불탔는데, 누가 불을 질렀는지는 기록마다 다르다.

일본군은 계속 올라갔다. 고니시는 그해 여름 평양을 차지했고, 가토 기요마사는 함경도 깊숙이 들어가 그곳 반란 세력이 넘겨준 두 왕자(임해군·순화군)를 사로잡았다. 몇 달 동안은 조선이 완전히 무너질 것처럼 보였다.

바다에서는 사정이 달랐다. 전라좌수사 이순신은 1592년 음력 5월 옥포에서 첫 승리를 거둔 뒤 연이어 이겼다. 사천 해전에서는 덮개를 씌우고 화포를 단 거북선을 처음 썼고, 음력 7월 한산도 대첩에서는 적 함대를 넓은 바다로 끌어내 학익진으로 에워싸 대부분을 격파했다. 이 승리들은 일본 수군의 서해 방면 진출을 저지하고 조선의 연안 수송을 보호하는 데 기여했다.

땅에서는 전국 곳곳에서 의병이 일어났다. 곽재우, 조헌 같은 선비와 서산대사 휴정, 사명대사 유정 같은 승려가 의병과 승병을 이끌었다. 이들은 산과 길을 잘 알았고 일본군의 보급로를 공격해 수송을 방해했다. 1592년 음력 10월 진주성에서는 목사 김시민이 대군을 막아 냈다(진주대첩). 김시민은 이 싸움에서 입은 상처로 숨졌다.

명은 1592년 먼저 적은 병력을 보냈으나 평양에서 패했다. 1593년 초 이여송이 이끄는 대군이 조선군과 함께 평양성을 되찾았다. 명군은 곧 벽제관에서 일격을 당했지만, 음력 2월 권율이 행주산성에서 일본군의 대공세를 물리쳤다(행주대첩). 군량 부족과 전염병, 군사적 압박에 시달리던 일본군은 명 측과의 교섭을 통해 한양 철수에 합의했다. 1593년 음력 4월 한양에서 물러난 뒤 남해안에 성(왜성)을 쌓고 주둔했다. 한산도·진주·행주의 승리를 흔히 ‘임진왜란 3대첩’이라 부른다.

일본군의 진격은 놀랄 만큼 빨랐다. 고니시 유키나가의 제1번대는 부산에 상륙한 지 20일쯤 만에 한양(한성)에 들어갔고, 1592년 여름에는 일본군이 평양을 차지했으며 가토 기요마사의 부대는 동북쪽 함경도 깊숙이까지 들어갔다. 그러나 큰길을 따라 진군하는 것과 나라를 장악하는 것은 다른 일이었다. 각 번대는 몇 갈래 길을 따라 올라가며 지나온 고을과 성에 수비대를 남겼을 뿐, 그 길들 사이의 넓은 농촌 지역은 끝내 확실히 손에 넣지 못했다.

대군을 보급하는 일도 늘 문제였다. 일본에서 오는 증원군과 군수품은 바다를 건너 부산에 도착한 뒤 다시 수백 킬로미터를 육로로 이동해 북쪽의 군대에 닿아야 했고, 일본군은 점령한 창고의 곡물을 확보하거나 조선의 마을에서 식량을 징발·약탈하기도 했다. 새뮤얼 홀리(Samuel Hawley)는 일본의 전략에 조선의 서남해안을 돌아 평양으로 이어지는 해상 보급로가 필요했다고 해석한다. 한편 해군사 연구자 이민웅은 일본 수군에 처음부터 조선 수군을 제압하고 제해권을 확보할 전체적인 작전 계획이 없었다고 본다. 두 해석은 일본의 계획에서 서로 다른 측면을 다루며, 이미 운영되던 서해 보급로가 끊겼다는 사실을 보여 주는 것은 아니다. 1592년 한산도·안골포 해전 뒤 일본 수군은 대체로 조선 함대와의 대규모 교전을 피했지만, 일본과 부산 사이의 해상 수송은 계속되었다.

땅에서는 의병과 관군이 이 길들을 위험하게 만들었다. 일본군의 작은 부대와 전령, 보급 행렬이 습격을 받았다. 일본군은 금산 등 전라도 일부를 점령했지만, 전주와 전라도의 주요 곡창 지대는 장악하지 못했다. 웅치에서의 저항, 이치의 승리, 이웃 경상도 진주성의 방어가 이러한 진출을 막는 데 기여했다. 전라도 상당 부분을 지킨 것은 조선의 중요한 군량 공급 기반을 보존하고 일본군이 그것을 이용하지 못하게 하는 효과가 있었다.

1592년 7월 평양을 점령한 뒤 고니시는 명 국경을 향해 진격을 이어 가지 않았다. 그의 군대는 보급과 증원 문제를 겪었고, 명군의 첫 소규모 공격을 물리친 뒤에는 명의 사신 심유경과 교섭해 50일 휴전에 합의했다. 1593년 초 명의 대군이 도착하자, 너무 넓게 퍼져 있던 일본군은 밀려났다. 초기의 진격은 지속적인 장악으로 이어지지 못했다. 과도하게 넓어진 전선, 불안정한 보급로, 땅과 바다에서의 조선의 저항, 명군의 개입이 함께 일본군의 성과를 제한했다.

1593년 1월(음력 1592년 12월), 이여송이 이끄는 4만여 명의 명군이 압록강을 건넜다. 이일·김응서가 이끈 조선 관군과 휴정이 모은 승군 수천 명이 합류한 연합군은 2월 초 평양성을 에워쌌고, 2월 8일 칠성문·보통문·함구문 쪽에서 총공격을 벌였다. 고니시 유키나가는 그날 밤 남은 군사를 이끌고 얼어붙은 대동강을 건너 남쪽으로 빠져나갔다. 평양이 무너지자 황해도의 구로다 나가마사도 물러났고, 2월 19일(음력 1월 19일)에는 개성도 연합군의 손에 들어왔다. 함경도의 가토 기요마사는 정문부 등이 이끈 의병의 반격 속에 평양 상실로 고립될 위험까지 커지자, 약 2만 명을 이끌고 남쪽으로 물러나 음력 2월 말(양력 3월 말) 무렵 한양으로 철수했다.

2월 27일(음력 1월 27일), 대포 부대를 뒤에 남긴 채 기병을 이끌고 한양으로 앞서 나가던 이여송은 벽제관 남쪽 여석령에서 고바야카와 다카카게 등이 이끈 일본군에게 포위되어 패했다. 피해 규모는 기록마다 크게 다르고, 세는 방식도 다르다. 이여송은 명군 전사 264명과 부상 49명을 보고했고, 조선 관리들이 전한 양측의 손실은 수백 명 규모였으며, 명 남병의 천호(千戶) 오유산은 명군 사상자를 1,500명으로 전했다. 17세기 중엽 이후에 나온 일본 군기물은 명군 전사자를 6,000~1만 명으로 적는다. 이여송은 개성으로 물러났고, 가토 군이 평양을 기습한다는 근거 없는 소문이 돌자 평양으로 돌아갔다. 한국민족문화대백과사전의 「북관대첩」 항목은 이 소문을 가토가 함경도에서 안전하게 철수하려고 퍼뜨렸다고 설명한다. 한국민족문화대백과사전의 「벽제관전투」 항목은 이 패배 뒤 명군의 적극성이 줄어 일본군을 섬멸할 기회를 놓쳤다고 평가한다. 한편 명군이 군량과 말먹이 부족에 시달렸다는 기록도 많고, 명군 안에서 이여송을 비판하는 목소리가 나오자 이여송은 문관 송응창에게 책임을 돌렸다.

3월 14일(음력 2월 12일)에는 전라도 관찰사 권율이 한양 서쪽 한강 가의 행주산성에서 일본군의 대공세를 막아 냈다. 총대장 우키타 히데이에를 비롯한 일본군 3만여 명이 일곱 부대로 나뉘어 차례로 공격했으나, 관군·의병과 승장 처영의 승군은 이중 목책 뒤에서 화차와 화포로 맞섰고 경기수사 이빈이 화살을 실은 배를 이끌고 왔다. 우키타와 이시다 미쓰나리 등이 부상한 끝에 일본군은 물러났다. 조선군의 규모는 홀리(Hawley)가 2,300명으로 보는 반면, 한국민족문화대백과사전은 1만 명이 못 되었다고 적는다. 부녀자들이 치마로 돌을 날랐다는 이야기가 널리 전하지만, ‘행주치마’의 옛 어형이 행주대첩보다 수십 년 앞선 16세기 『사성통해』에 이미 보이므로, 이 이름이 전투에서 나왔다는 설명은 국어학적으로 근거가 없다.

그 뒤 두 달 가까이 양쪽은 개성과 한양 사이에서 대치했고, 이 시기 양쪽을 짓누른 것은 보급이었다. 벽제관 싸움 무렵 한양에 모인 일본군은 5만 명 정도로 전하며, 일본군 진영에는 식량 부족과 전염병이 겹쳤다. 명군 일부가 용산의 일본군 곡물 창고를 불태웠다는 기록도 있다. 명군의 형편도 좋지 않았다. 명에서 보낸 군량은 의주까지만 전달되어 그 너머는 조선이 조달·수송해야 했고, 그 부담은 백성에게 돌아갔다. 명의 심유경은 한양의 일본군 진영을 찾아 고니시와 교섭을 이어 갔고, 일본군이 한양에서 물러나 남쪽으로 내려가고 붙잡아 둔 두 왕자를 돌려보내며 명은 일본에 사절을 보낸다는 선에서 합의가 이루어졌다. 일본군은 5월 18일(한국민족문화대백과사전의 음력 4월 18일 기준) 한양을 떠나 서생포에서 웅천에 이르는 남해안에 성(왜성)을 쌓고 머물렀다. 전쟁을 끝까지 치르기를 바란 조선은 이 교섭에서 대부분 밀려나 있었다. 강화 교섭과 보급난 속에서 명군 지휘부는 대규모 공세에 소극적이었고, 명 조정 안에서도 병부상서 석성처럼 교섭을 밀어붙인 쪽과 이에 회의적인 쪽이 갈렸다.

교섭 중에도 싸움은 이어졌다. 히데요시는 1592년 진주성 패배를 갚으라고 명령했다. 이 작전에 동원된 일본군은 흔히 9만~10만 명으로 서술되지만, 실제로 성을 공격한 병력의 규모는 자료마다 다르다. 일본군은 7월 19일(음력 6월 21일) 진주성을 에워쌌고 이튿날부터 본격적인 공방이 벌어졌다. 명군과 고니시는 성을 비우라고 권했고 곽재우 등도 병력 차이를 보고 성에 들어가지 않았지만, 김천일·황진·최경회 등은 진주가 전라도로 가는 길목이라며 성에 남았다. 성 안에는 수천 명의 군사와 피란민을 합쳐 6만~7만 명이 있었다고 한다. 큰비로 성벽이 약해지고 황진이 전사한 뒤, 7월 27일(음력 6월 29일) 일본군은 덮개를 씌운 수레(귀갑차)를 앞세워 무너진 동쪽 성벽으로 들어왔다. 조선 측 기록은 군민 약 6만 명이 죽었다고 전하고, 일본 측에는 수급 2만 개를 보냈다는 기록과 후대 『음덕태평기』의 3만 명이라는 서술이 있다. 정확한 수는 확정하기 어렵지만, 수비군이 무너진 뒤 성 안의 민간인까지 대규모로 학살되었다는 점은 분명하다. 함락 뒤 일본군 일부가 진주에서 악양을 거쳐 전라도 구례 방면으로 나와 약탈했다는 보고가 『선조실록』에 남아 있으나, 일본군은 전라도 깊숙이 공세를 이어 가지 않고 주력은 해안 거점으로 돌아갔다.

교섭이 시작된 뒤에도 싸움은 이어졌다. 1593년 음력 6월 일본군은 진주성을 다시 공격해 함락했고, 조선 측 기록은 성안의 군사와 백성이 대거 학살되었다고 전한다. 논개가 일본 장수를 끌어안고 남강에 몸을 던졌다는 이야기는 이 비극을 상징하는 기억이 되었으나, 자세한 내용은 뒷날의 기록에 기대고 있다.

강화 교섭은 주로 명의 심유경과 일본의 고니시 유키나가 사이에서 이루어졌고, 조선 조정은 대부분 배제되었다. 두 사람은 합의를 끌어내려고 각자 자기 쪽에 상대의 입장을 왜곡해 전한 것으로 보인다. 히데요시는 명 황녀를 일본 천황의 후비로 보낼 것, 조선 남부 4도의 할양, 무역 재개, 조선 왕자 인질 등을 요구했지만, 명 조정은 히데요시가 ‘일본 국왕’으로 책봉받아 신하의 예를 갖추리라 기대했다.

1596년 명 사절이 오사카성에서 히데요시를 일본 국왕으로 책봉했고, 히데요시는 책봉을 받아들였다. 그러나 일본군의 철수와 조선 문제를 둘러싼 이견은 풀리지 않았다. 명에게 책봉은 일본군 철수를 위한 것이었지만, 조선 사신 황신의 일기에 따르면 히데요시는 조선이 무례하다며 크게 노해 철수 논의를 거부했고, 결국 다시 군대를 보내라고 명했다. 그가 화가 나 명의 고명(誥命)을 찢었다는 이야기가 널리 퍼져 있지만, 그 고명으로 알려진 문서가 일본에 온전히 남아 있어 학자들은 이 일화를 조심스럽게 다룬다. 분명한 것은 교섭이 서로 양립하기 어려운 요구와 중개자들의 왜곡된 보고 위에서 이어졌고, 정작 제 땅이 걸린 조선은 핵심 조건을 정하는 데 거의 참여하지 못했다는 사실이다.

1597년 일본은 다시 14만 명가량을 보냈다. 이번에는 첫 침략 때 피해가 덜했던 전라도를 비롯한 남부를 먼저 노렸다. 1597년 일본군의 첫 상륙 뒤, 여름의 본격적인 공세가 시작되기 전에 이순신은 붙잡혀 고문을 받고 지휘권을 잃었으며 백의종군하게 되었다. 고니시 유키나가 쪽이 부하 요시라를 통해 가토 기요마사가 곧 바다를 건넌다는 정보를 전했고, 조정은 수군이 그를 요격하기를 바랐지만 이순신은 출전하지 않았고 가토는 상륙했다. 조정은 이를 명령 불복으로 보았고, 조정의 정쟁도 작용했다. 『선조수정실록』 같은 뒷날의 기록은 이 정보를 조선 수군을 꾀어내려는 계략으로 서술하고, 이순신을 몰아내려는 이간책이었다는 이야기도 널리 전하지만, 실제로 의도된 기만이었는지는 확실하지 않다. 후임 원균은 1597년 음력 7월 칠천량에서 크게 패해 조선 수군은 거의 궤멸했다.

다시 삼도수군통제사가 된 이순신에게 남은 배는 열두어 척뿐이었다. 1597년 음력 9월 16일(양력 10월 26일) 그는 물살이 거세고 좁은 명량 해협(울돌목)에서 13척으로 100척이 훨씬 넘는 일본 함대를 맞아, 거센 조류와 좁은 물길을 이용해 30척가량을 깨뜨리고 물리쳤다. 이보다 열흘쯤 앞서 땅에서는 명군이 직산에서 구로다 나가마사가 이끄는 일본군 선봉과 맞붙었다. 이 전투의 규모와 전과는 기록마다 다르다. 일본군의 북상을 막은 승리로 보는 평가도 있고, 양쪽이 물러난 제한적인 충돌로 보는 평가도 있다. 조선 측 보고에 따르면 일본군 일부는 안성을 약탈하고 죽산 지경까지 들어왔지만, 일본군은 한양을 공격하지 않았고 곧 남해안의 성으로 물러났다.

정유재란은 특히 민간인에게 잔혹했다. 일본 장수들은 죽인 적의 증거로 코를 베어 보내라는 명령을 받았고, 군인뿐 아니라 민간인의 코도 베어졌다. 1597년 남원성이 함락된 뒤에는 학살이 이어졌다. 조·명 연합군은 이후 울산·사천·순천의 왜성을 공격했고, 양쪽 모두 큰 피해를 입었다.

도요토미 히데요시는 1598년 음력 8월에 죽었고, 어린 후계자 히데요리를 대신해 정권을 운영하던 다이로(大老)들은 철수를 명했다. 물러가는 일본군을 이순신과 명의 수군 도독 진린이 이끄는 조·명 연합 함대가 노량에서 가로막았다(1598년 음력 11월 19일, 양력 12월 16일). 이순신은 이 싸움에서 총탄을 맞고 전사했는데, 싸움이 급하니 자신의 죽음을 알리지 말라고 했다는 이야기가 전한다. 노량 해전은 전쟁의 마지막 큰 전투였고, 음력 11월 하순(양력 12월 하순) 마지막 일본군이 부산을 떠나 일본으로 돌아가면서 7년 전쟁은 끝이 났다.

죽은 사람을 센 사람은 없었다. 전투와 학살, 기근과 전염병으로 목숨을 잃은 조선 사람의 수는 수십만에서 100만 명 이상까지 추정이 엇갈린다. 큰 숫자가 자주 인용되지만 믿을 만한 인구 기록에 바탕을 둔 것은 아니다. 명군의 손실은 흔히 수만 명, 추위와 질병, 굶주림으로 죽은 이를 포함한 일본군의 손실은 10만 명 안팎으로 이야기되지만, 모두 대략적인 추정일 뿐이다.

전쟁은 논밭과 수리 시설을 망가뜨렸고 기근이 뒤따랐다. 자주 인용되는 계산에 따르면 조선의 경작지(결수)는 전쟁 전 약 170만 결에서 전쟁 뒤 약 54만 결로 줄었다. 이 감소에는 땅 자체가 사라진 것보다 토지 대장이 없어진 탓도 크지만, 혼란의 규모를 보여 주기에는 충분하다. 궁궐과 절, 기록이 불탔고, 네 곳의 사고(史庫)에 보관하던 실록 가운데 전주 사고본만 살아남았다.

수만 명의 조선 사람이 포로로 일본에 끌려갔다. 그 수는 추정이 크게 다르다. 학계의 추정은 대체로 2만 명에서 10만 명 사이이고, 그보다 많게 보는 견해도 있다. 일부는 포르투갈 상인을 통해 아시아 각지의 노예 시장으로 팔려 갔다. 도공 같은 장인들은 규슈와 서일본의 다이묘에게 끌려가 아리타 자기, 사쓰마 도자기 같은 일본 도자기 전통을 일으키는 데 이바지했다. 학자와 책, 활자도 함께 넘어갔다. 전쟁 뒤 외교 사절을 통해 돌아온 포로는 수천 명에 그쳤다.

일본 교토에는 1597년 조선과 명의 전사자·민간인에게서 벤 코를 묻은 귀무덤(미미즈카)이 있다. 묻힌 코는 수만 개로 추정된다. 한국인 방문객에게는 추모의 장소이지만, 일본에서는 상대적으로 잘 알려지지 않았다.

조선. 전쟁은 큰 개혁을 불러왔다. 비변사가 국정 전반을 다루는 최고 기구가 되었고, 1593년에는 조총병 등 전문 병력을 기르는 훈련도감이 세워졌다. 전쟁 비용을 마련하려고 곡식을 받고 벼슬이나 신분을 주는 납속(納粟)과 이름을 비워 둔 공명첩을 발행하면서 신분 질서가 흔들렸다. 명이 망할 뻔한 나라를 다시 세워 주었다는 ‘재조지은(再造之恩)’은 이후 조선의 외교와 사상에서 중요한 관념이 되었다.

일본. 히데요시의 후계자는 어린아이였고, 침략을 이끈 다이묘들은 서로 대립하는 두 진영으로 갈라졌다. 2년 뒤인 1600년 세키가하라 전투에서 조선에 직접 군대를 보내지 않았던 도쿠가와 이에야스가 승리했고, 1603년 에도 막부가 열렸다. 도쿠가와 정권은 조선과의 관계 회복을 원했다. 1604–1605년 승려 사명대사 유정이 사신으로 일본에 건너가 이에야스를 만나 일부 포로의 송환을 이끌어 냈고, 1607년 조선은 회답겸쇄환사(回答兼刷還使)를 보냈으며, 1609년 기유약조로 쓰시마를 통한 무역이 다시 열렸다. 전쟁 중 넘어간 도자기, 인쇄 기술, 성리학 지식은 일본 문화에 영향을 주었다. 포로로 끌려간 강항이 일본 초기 성리학자 후지와라 세이카와 교류한 것이 대표적 예다.

명. 조선 원정은 만력제의 ‘만력 3대정(三大征)’ 가운데 하나로, 막대한 재정을 소모했다. 같은 시기 만주에서는 여진의 누르하치가 세력을 넓혔고, 그는 뒷날 청나라가 되는 나라를 세웠다. 일부 역사가는 전쟁 비용과 명의 관심·병력이 조선에 쏠린 것이 누르하치의 성장을 도왔다고 보지만, 이는 논쟁 중인 해석이며 직접적인 인과 관계로 단정할 수는 없다. 명은 수십 년 뒤인 1644년에야 멸망했고, 많은 학자는 당쟁과 재정 정책, 반란, 기후 재해 같은 다른 요인을 중시한다.

한국에서 임진왜란은 무엇보다 나라가 겪은 큰 시련이자 저항의 이야기로 기억된다. 이순신은 최고의 민족 영웅이 되었다. 1968년부터 서울 광화문 광장에 그의 동상이 서 있고, 아산 현충사는 국가 차원에서 기리는 사당이다. 의병은 평범한 사람들이 나라를 지켰다는 증거로 기려지며, 유성룡의 『징비록』 등은 대비하지 못한 잘못을 되새기는 교훈으로 읽힌다. 조선 시대에는 명에 대한 의리도 기억의 중심이었다. 1704년 궁궐 안에 세운 대보단은 만력제를 제사 지내는 곳이었다.

일본의 기억은 시대에 따라 달라졌다. 에도 시대에는 히데요시를 다룬 대중 서적과 연극이 조선 출병을 영웅적인 모험으로 그렸고, 가토 기요마사 같은 인물은 전설이 되었다. 19세기 말 이후 근대 제국주의 시기에는 이 침략이 한반도 진출의 선례로 거론되기도 했다. 1945년 이후 일본 교과서는 점차 이 전쟁을 침략으로 서술하게 되었고 많은 일본 학자가 비판적으로 연구하고 있지만, 귀무덤 같은 장소는 여전히 일본 대중에게 잘 알려져 있지 않다.

중국에서는 『명사(明史)』 등 공식 기록이 이 전쟁을 충성스러운 속국을 지켜 낸 성공적인 원정으로 서술하는 한편, 당시에도 명 장수들의 행태는 비판을 받았다. 케네스 스워프 같은 현대 서양 학자들은 이순신과 의병에 초점을 맞춘 한국·서양의 대중적 서술이 지상전에서 명군이 한 역할을 과소평가한다고 주장한다. 한국 학자들은 반대로 싸움과 고통의 대부분을 조선 사람이 감당했다는 점을 강조한다. 이런 시각을 나란히 놓고 보면, 각 나라의 이야기가 어떤 진실은 밝히면서 다른 진실은 그늘에 둔다는 것을 알 수 있다.

조선 측 사료는 매우 풍부하다. 『선조실록』은 조정의 논의와 보고, 결정을 담고 있지만 전쟁 뒤에 편찬되었고, 뒤에 정권을 잡은 붕당이 다시 고친 『선조수정실록』이 따로 있어 인물 평가가 서로 다른 경우가 있다. 이순신의 진중 일기인 『난중일기』와 장계는 지휘관의 하루하루를 보여 주며, 그중 현재 남은 『난중일기』 7책은 2013년 유네스코 세계기록유산에 올랐다. 전쟁 중 영의정이었던 유성룡은 『징비록』에서 조선 스스로의 잘못을 솔직하게 돌아보았는데, 이 책은 뒤에 일본에서도 간행되어 널리 읽혔다.

일본 측 사료로는 히데요시와 다이묘의 서간·명령서, 시마즈·나베시마·도도 가문 등의 가문 기록, 개인 일기가 있다. 1597년 한 다이묘의 군대를 따라온 승려 게이넨(慶念)의 일기는 조선 민간인이 죽임을 당하고 끌려가는 모습을 참담한 심정으로 적은 중요한 기록이다. 가문 기록은 자기 공적과 적의 사망자 수를 부풀리는 경향이 있고, 상당수는 훨씬 뒤에 편찬되었다.

중국 측 사료로는 『명실록』, 청대에 편찬된 『명사』, 송응창 같은 지휘관의 상주문, 개인 저술 등이 있다. 이들 기록에는 명 관료와 장수 사이의 치열한 대립이 반영되어 있어, 벽제관 전투나 울산성 전투를 서술하는 방식에 영향을 준다. 세 나라 사료 모두 병력·함선·사상자 숫자가 부풀려지거나 서로 어긋나는 일이 잦아, 역사가들은 이를 꼼꼼히 비교해야 한다.

이름부터가 연구사의 문제다. ‘왜란(倭亂)’은 ‘왜’라는 일본을 낮춰 부르는 옛말을 써서 전쟁을 오랑캐의 난동으로 규정한다. 일본의 ‘분로쿠·게이초의 역’은 연호를 딴 중립적 이름이지만, 예전 일본 문헌은 ‘조선 정벌(朝鮮征伐)’이라 불렀다. 영어권 학자들은 ‘임진전쟁(Imjin War)’, ‘일본의 조선 침략’이라는 말을 쓰고, 김자현(JaHyun Kim Haboush) 등은 전쟁의 국제적 성격을 강조하려고 ‘동아시아 대전(Great East Asian War)’이라는 이름을 쓴다.

가장 큰 논쟁은 조선 수군, 조선 관군, 의병, 명군이 일본을 물리치는 데 각각 얼마나 기여했느냐는 것이다. 식민 지배와 해방을 거치며 형성된 20세기 한국 역사학은 이순신과 민중의 저항을 부각했다. 케네스 스워프는 명 측 연구(2009)에서 지상전에서는 명의 개입이 결정적이었고, 1590년대의 명이 여전히 대규모 군사 행동을 해낼 수 있는 국가였다고 주장한다. 새뮤얼 홀리의 서사사(2005)는 주로 한국어·영어 연구와 번역 자료를 바탕으로 전쟁 전체를 서술한다. 김자현의 유작(2016)은 전쟁, 특히 의병과 그들의 글이 조선 사람들 사이에 원형적 민족의식을 키웠다고 본다.

아직 풀리지 않은 문제도 많다. 히데요시의 진짜 목표와 그가 명을 얼마나 알았는지, 초기 일본군 승리에서 조총이 한 역할과 조선·명이 얼마나 빨리 적응했는지, 포로의 수와 운명, 전쟁이 명을 얼마나 약화해 청의 등장을 도왔는지 등이다. 최근 연구는 전투를 넘어 환경사, 피란민, 노예 매매, 세 나라 사이의 기술·지식 이동으로 관심을 넓히고 있다.