オルメカの巨石人頭像

オルメカの巨石人頭像は、硬く黒っぽい火山岩である玄武岩の一つの巨石から彫り出された、人間の頭の巨大な彫刻である。オルメカ人は、大規模な祭祀センターと記念碑的な美術を備えた、メソアメリカ（メキシコと中央アメリカの大部分を含む文化圏）で最初の複雑な社会を築いた。メキシコ湾南岸のオルメカ文化の中心地域では、17体の頭像が知られている。

頭像には胴体がついておらず、もともと胴体をつける予定もなかった。多くは背面が平らで、それ自体で完結した記念碑として彫られた。最小のものは高さ約1.5メートル、重さ約6トン。最大のラ・コバタの頭像は高さ約3.4メートルで、重さは約40トンと推定される。大部分はサン・ロレンソ、ラ・ベンタ、トレス・サポテスという三つの主要なオルメカの中心地で見つかった。

オルメカ人が自分たちを何と呼んだかも、頭像の男性たちの名前も分かっていない。それでも、これらの頭像は古代アメリカを代表する力強い造形である。約3,000年前のオルメカの指導者たちが、巨大な石を切り出し、運び、彫るために数百人を組織できたこと、そして一人ひとりの人物として記憶されることを望んだことを示している。

まず顔を見てみよう。どの頭像も、幅の広い顔、肉づきのよいほお、低い鼻、厚いくちびるを持つ成人男性を表している。多くは少し眉をひそめているが、ラ・ベンタ第2号記念物のようにほほえんでいるものもある。目はわずかに寄り目に見えることが多く、鼻や口の周りのしわも丁寧に彫られている。顔は理想化されず、写実的で、それぞれ異なる。そのため、大部分の研究者は特定の支配者の肖像で、生前か死後まもなく作られた可能性があると考えている。

次に頭飾りを見よう。どの頭像も頭にぴったり合う帽子やかぶとをかぶっているが、同じものは二つとない。後ろで結んだ簡素な帯のものもあれば、羽、ひも、玉の列、網、鳥の頭、人の手、ジャガーやワシの爪で飾られたものもある。これらは紋章のように、支配者やその家系を示すしるしだったのかもしれない。かつては球技選手の防具を表すと考える研究者もいた。現在、この説はあまり支持されていないが、オルメカ人がゴムの球を使って行ったとみられる儀礼的な球技に臨む支配者を表した可能性はある。

最後に耳を見よう。大部分の頭像は、大きな耳飾りをつけている。丸や四角の飾りを耳たぶの穴に通したものである。オルメカの遺跡からは、ヒスイなどの石で作られた実際の耳飾りも見つかっている。サン・ロレンソの頭像の一つに残るしっくいと赤い顔料の痕跡は、頭像がかつて鮮やかに彩色されていたことを示している。

オルメカ人は、現在のベラクルス州南部とタバスコ州西部にあたる、高温多湿の低地に暮らした。そこには川や沼、肥沃な川岸が広がっていた。紀元前1400年ごろから、祭祀と政治の中心地を築いた。最初の大きな中心地は、コアツァコアルコス川を見下ろす台地に造られたサン・ロレンソだった。紀元前900年ごろ以降は、タバスコ州の海岸近くにあるラ・ベンタが最も重要な中心地となり、高い土のピラミッドや、磨いた緑色の石を埋めた奉納品が作られた。

「オルメカ」は彼ら自身の呼び名ではない。アステカ人の言語であるナワトル語に由来し、「ゴムの人々」を意味する。アステカ人は2,000年以上後に、ゴムを産出するメキシコ湾岸に当時住んでいた人々をそう呼んだ。20世紀に考古学者がこの名を借りた。オルメカ人は、この地域で今も話されるミヘ・ソケ語族に近い言語を話していた可能性があるが、確かではない。

オルメカ人はトウモロコシ、豆、カボチャを育て、魚を捕り、狩りをし、黒曜石やヒスイなどの貴重な材料を求めて広く交易した。その美術には、小さなヒスイの像、土製の人形、石の玉座のほか、人間と動物の特徴を合わせた、ワージャガーのような空想上の生き物がある。球技や一部の宗教的なシンボルなど、後のメソアメリカの伝統の多くは、オルメカの時代に起源を持つ可能性がある。

サン・ロレンソそのものにも、頭像と同じように労働力を組織する力が表れている。建設者たちは氾濫原より約50メートル高い自然の台地を作り変えた。ある推定では、50万～200万立方メートルの土を籠で少しずつ運び、土地を平らにして広げた。また、玄武岩をU字形に彫った排水用の石を長く並べ、遺跡内に水を通した。この仕組みには実用面だけでなく、儀礼的な意味もあったかもしれない。巨石人頭像は孤立して立っていたのではなく、このように築かれた景観の中に置かれていた。

中心地域の17体の頭像はすべて、海岸近くの火山性の山地、シエラ・デ・ロス・トゥクストラス産の玄武岩で彫られた。大部分の石は山地の南東側にあるセロ・シンテペクから来た。古代の火山泥流（ラハール）が大きな丸い岩を斜面の下へ運んでいたため、オルメカ人は崖から石を切り出す必要がなく、すでに頭に近い形の巨石を選べた。トレス・サポテスの頭像とラ・コバタの頭像には、完成後の設置場所にずっと近い別の丘、セロ・エル・ビヒアの石が使われた。

直線距離でも100キロメートル以上離れたサン・ロレンソやラ・ベンタへ石を運ぶことは、大きな土木技術上の仕事だった。オルメカ人には荷を引く家畜も、運搬用の車輪つき車両もなかった。大部分の研究者は、整えた道や土手道の上をそりや丸太のころで巨石を引き、可能な場所では川をいかだで運んだと考えている。損傷の激しいオルメカの彫刻二つには、縄をかけた長方形の石の上に人が座る姿が描かれており、石の記念碑を運ぶ様子を表している可能性がある。

オルメカの作業場の発掘から、頭像の作り方が分かる。彫刻家はまず石のハンマーで打って破片をはがし、大まかな形を作った。次に小さな石で細かくたたいて表面を整え、最後に砂などの研磨材で滑らかに磨いた。この仕事には熟練した彫刻家、石を運ぶ労働者、船を操る人々、そして全員の食事を用意する人々が必要だった。一つの頭像を完成させるのに何年もかかったかもしれず、それだけの資源を動員できる支配者がいて初めて可能だった。

頭像の多くは、新しい巨石から彫られたわけではない。大部分の頭像の平らな背面や、サン・ロレンソの頭像二つに残るくぼみの痕跡から、一部は古い記念碑的な玉座を彫り直したものだと分かる。玉座は支配者が座った巨大な長方形の石製祭壇である。先代の玉座を自分の肖像に作り変えることは、継承と正統性を強く示す行為だっただろう。

サン・ロレンソでは、10体の頭像が石の玉座やほかの彫刻とともに、台地を南北に横切るほぼ平行な二列に並んでいたようである。アン・サイファーズら考古学者は、遺跡を歩く人に支配者の系譜の歴史を示す行列用の道を形作っていた可能性を指摘している。ラ・ベンタでは、3体の頭像が遺跡北部に北向きで一列に立ち、4体目は大ピラミッドの南の広場に立っていた。

大部分の研究者は、頭像を個々の支配者の記念碑とみている。頭像は一人ひとりの顔立ちと、頭飾りに表された地位のしるしを合わせ、特定の人物と王権という制度の両方を表している。オルメカの玉座の中には、洞窟のようなくぼみから人物が現れ、赤ん坊を抱いたり、縄でほかの人物とつながったりする場面を描いたものがある。こうした場面は、支配者が祖先、大地、超自然的な世界との特別な結びつきを主張したことをうかがわせる。

なぜ全身像ではなく頭なのだろうか。一つの解釈では、オルメカ人は頭に個人の本質や生命力が宿ると考えていた。丸い巨石が頭の形に向いていたという、実用的な理由も考えられる。理由が何であれ、巨石人頭像はオルメカ独自の造形となり、後のメソアメリカ文化には同じ形では見られない。

いくつかの巨石人頭像を含む多くのオルメカの記念碑には、意図的な損傷が見られる。顔に掘られた穴、壊れた鼻やくちびる、欠けた部分などである。列をなして埋められたり、谷間から見つかったりしたものもある。1960年代にマイケル・コーとリチャード・ディールがサン・ロレンソを発掘した際、彼らはこれを、紀元前10世紀にサン・ロレンソが衰退したころの反乱や征服による暴力的な破壊のしるしと解釈した。

その後の研究で、この見方は変わった。ディール自身、記念碑は繰り返し彫り直されて再利用され、「損壊」の多くは彫り直しの途中段階を示すと考えるようになった。支配者の死に際して記念碑を儀礼的に「殺した」、あるいは聖なる像を意図的に役目から退かせたという説もある。顔の穴の中には、後世の人々が頭像を別の目的に使うために開けたものもあるかもしれない。

紀元前900年ごろのサン・ロレンソの衰退についても議論がある。戦争、経済の変化、ラ・ベンタのような競合する中心地の台頭、そして農業や運搬に影響した可能性のある川筋の変化をはじめとする環境の変化が原因として挙げられている。現在は、いくつかの原因が重なったと考える考古学者が多い。

地域外の人々に初めて知られた巨石人頭像は、19世紀半ばにベラクルス州トレス・サポテス近くで地元の農民が見つけた。メキシコの学者ホセ・マリア・メルガル・イ・セラノが1860年代に報告した。彼が顔を「エチオピア人」のようだと記したことから、後述するアフリカ起源説をめぐる、長く続く誤った議論が始まった。

本格的な研究は、スミソニアン協会のアメリカ人考古学者マシュー・スターリングが1938年にトレス・サポテスを訪れ、翌年そこにある頭像を発掘したことから始まった。地元住民の案内を受け、スターリングは1940年にラ・ベンタ、1945～46年にサン・ロレンソでも頭像を発掘した。ミゲル・コバルビアスやアルフォンソ・カソらメキシコの考古学者や芸術家は、1940年代にオルメカ文化がマヤ文明より古いと強く主張した。後に放射性炭素年代測定がそれを裏づけた。

その後の数十年間にも頭像が見つかった。マイケル・コーが率いるメキシコとイェール大学の共同調査隊は1966～68年にサン・ロレンソを発掘し、磁力計による探査で埋もれた記念碑を検出した。ラ・コバタの頭像は1970年に見つかった。サン・ロレンソの10体目の頭像は1994年に磁力計による探査で見つかり、同遺跡で長期にわたる調査を指揮してきたアン・サイファーズが発掘した。

17体の頭像はすべてメキシコに残っている。サン・ロレンソの頭像のうち2体はメキシコシティの国立人類学博物館、7体はハラパ人類学博物館にある。ラ・ベンタの4体はビジャエルモサにあり、大部分はラ・ベンタ公園博物館に収められている。この博物館は、石油開発によるラ・ベンタの記念碑の破壊を防ぐため、詩人カルロス・ペリセールが1950年代に設けた。2009年には、破壊行為をした人々がラ・ベンタの頭像に液体をかけ、損傷させた。世界各地の都市には複製が置かれている。

頭像の鼻が幅広く、くちびるが厚いことから、古代に大西洋を渡ったアフリカ人を表すと主張する人々がいる。この説はメルガルによる1860年代の記述に始まり、1960年にメキシコの考古学者アルフォンソ・メデジン・セニルの著作で再び現れ、1970年代にアイヴァン・ヴァン・セルティマによって広められた。現在もインターネット上で広く流布している。

リチャード・ディールやアン・サイファーズを含むメソアメリカ考古学の専門家は、この説を退けている。頭像に見られる顔立ちは、現在のメキシコ湾岸の先住民にも一般的である。頭像は巨石の丸い形にも影響された、様式化された彫刻である。オルメカの遺跡からアフリカに由来する物品、植物、動物、文字は見つかっていない。また、遺伝学の研究は、古代アメリカの人々が北東アジアから来た集団の子孫であることを示している。

この説は、アフリカをたたえる形で語られる場合であっても、メソアメリカの先住民が成し遂げたことを彼ら自身の功績として認めない、と研究者は指摘する。こうした説がなぜ生まれ、なぜ誤りなのかを理解することも、古代の図像を注意深く読み解く学びの一部である。

頭像の年代を特定するのは難しい。石そのものを放射性炭素年代測定で調べることはできず、多くの頭像は侵食、後世の人々、近代の移設によって元の場所から動かされている。考古学者は、関連する土器、木炭、地層から間接的に年代を推定する。サン・ロレンソの頭像は紀元前900年ごろまでに埋められたため、それ以前に作られた。ラ・ベンタの頭像は、放射性炭素年代測定で紀元前1000～600年ごろとされた遺構と関連する。トレス・サポテスとラ・コバタの頭像には、ずんぐりとした独特の様式がある。ベアトリス・デ・ラ・フエンテはこれを時代が下る特徴とみたが、ノーマン・ハモンドは、ラ・コバタの頭像が異なって見える主な理由は未完成だからだと論じた。頭像が作られた期間の推定は約50～200年と幅があるが、もっと長い期間を想定する研究者もいる。

頭像は、メソアメリカにおけるオルメカの役割をめぐる大きな議論の中心にもある。コバルビアスやカソ以来の伝統的な見方では、オルメカはメソアメリカの「母文化」（cultura madre）であり、その考えがほかの地域に広まったとされる。これに対し、ケント・フラナリーやジョイス・マーカスらは「姉妹文化」モデルを唱えた。この見方では、オアハカやメキシコ盆地など複数の地域で複雑な社会が並行して発達し、交流を通じてシンボルを共有した。

2000年代に発表された土器の化学的な産地分析は、サン・ロレンソがオルメカ様式の文様を持つ土器をほかの地域へ送り出す一方、外から受け入れた土器は少なかったことを示した。母文化説の支持者はこれをオルメカの主導的役割の証拠とみたが、批判者は方法と解釈に疑問を呈した。現在、多くの研究者は、メキシコ湾岸で文化が早く発達したことと、ほかの地域も積極的な役割を果たしたことの両方を認める中間的な立場を取っている。

岩石学と地球化学。地質学者と考古学者は、頭像の鉱物組成と化学組成をトゥクストラ山地の玄武岩産地と比較し、セロ・シンテペクとセロ・エル・ビヒアを主な石材の採取地と特定した。これにより、運搬経路や距離を推定できる。

物理探査。玄武岩には磁性があるため、磁力計で地中に埋もれた玄武岩の記念碑を検出できる。1960年代と1990年代のサン・ロレンソでの探査では、大規模な発掘をせずに頭像や玉座をいくつか発見し、記念碑の元の配置を地図に示す助けとなった。

作業場の考古学。サン・ロレンソの玄武岩加工場から出た石くず、道具、研磨材などの発掘成果は、記念碑がどのように作られ、再利用されたかを示す。集落の研究や、サン・ロレンソの調査事業による住居、排水設備、土木構造物の研究は、頭像を孤立した美術品としてだけでなく、人々が暮らす共同体の中に位置づける。

図像学と比較研究。ベアトリス・デ・ラ・フエンテら美術史家は頭像を記録・分類し、様式や頭飾りを比較して、制作順序の可能性を探った。様式による年代推定は有用だが、不確かさもある。違いが時代ではなく、作業場や地域、未完成の状態を反映している可能性があるためだ。リチャード・ディールの『The Olmecs: America’s First Civilization』（2004年）は、証拠を概観する標準的な著作である。