Schlacht bei Gaugamela

Die Schlacht bei Gaugamela wurde am 1. Oktober 331 v. Chr. zwischen dem Heer Alexanders III. von Makedonien, der später Alexander der Große genannt wurde, und dem Heer Dareios’ III., des Königs des persischen Achämenidenreiches, ausgetragen. Sie fand auf einer weiten Ebene im nördlichen Mesopotamien statt, nahe einem Dorf namens Gaugamela in der heutigen Autonomen Region Kurdistan im Irak.

Es war die dritte und letzte große Schlacht zwischen den beiden Königen. Alexander hatte 334 v. Chr. persische Streitkräfte am Fluss Granikos und 333 v. Chr. Dareios selbst bei Issos besiegt. Bei Gaugamela versammelte Dareios das größte Heer, das er in seinem Reich aufstellen konnte, und wählte das Schlachtfeld selbst. Dennoch siegte Alexander erneut, und Dareios floh.

Die Schlacht wird oft auch Schlacht bei Arbela genannt, nach der Stadt Arbela (dem heutigen Erbil), in die Dareios floh. Doch schon antike Autoren wie Plutarch und Arrian wiesen darauf hin, dass die Kämpfe tatsächlich bei Gaugamela stattfanden, einige Entfernung von Arbela entfernt. Laut Plutarch bedeutete der Name „Haus des Kamels“.

Das persische Achämenidenreich, das Kyros der Große im 6. Jahrhundert v. Chr. gegründet hatte, war der bis dahin größte Staat der Welt. Sein König herrschte mithilfe von Statthaltern, den Satrapen, über Völker von Ägypten und Anatolien bis nach Zentralasien und ins Industal. Königsstraßen verbanden Residenzstädte wie Susa, Babylon, Ekbatana und Persepolis. Im 5. Jahrhundert hatte Persien gegen die griechischen Stadtstaaten Krieg geführt; später griff es oft mit Geld und Diplomatie in griechische Angelegenheiten ein.

Im 4. Jahrhundert wurde Makedonien unter König Philipp II. zur stärksten Macht in Griechenland. Philipp plante einen Krieg gegen Persien. Er stellte ihn als Vergeltung für die persischen Angriffe auf Griechenland mehr als ein Jahrhundert zuvor und als Befreiung der griechischen Städte Kleinasiens dar. 336 v. Chr. wurde er ermordet, und sein zwanzigjähriger Sohn Alexander übernahm den Plan. Im selben Jahr wurde Dareios III. nach einer Reihe von Morden am Königshof persischer König.

334 v. Chr. setzte Alexander nach Asien über. Nach seinen Siegen am Granikos und bei Issos, wo Dareios’ Mutter, Frau und Kinder gefangen genommen wurden, zog er nicht sofort ins Zentrum Persiens. Zunächst eroberte er die östliche Mittelmeerküste, darunter nach langer Belagerung die Stadt Tyros, und dann Ägypten, wo er Alexandria gründete. Griechischen Quellen zufolge bot Dareios ihm Frieden, Gebiete und die Hand seiner Tochter an, doch Alexander lehnte ab. 331 v. Chr. wandte sich Alexander nach Osten in Richtung Mesopotamien.

Den Kern von Alexanders Heer bildete die makedonische Phalanx: dicht stehende Fußsoldaten, die mit der Sarissa bewaffnet waren, einer etwa fünf bis sechs Meter langen Lanze. Neben ihnen kämpften die Hypaspisten, eine Eliteeinheit der Infanterie. An den Flügeln stand die Reiterei, vor allem die von Alexander persönlich geführten Hetairenreiter und die Reiter aus Thessalien. Leichte Truppen wie die Speerwerfer aus Agrianien und die kretischen Bogenschützen, verbündete griechische Fußsoldaten und Söldner ergänzten das Heer. Arrian nennt etwa 40.000 Fußsoldaten und 7.000 Reiter. Die meisten Historiker halten diese Zahlen für ungefähr zutreffend.

Dareios’ Heer stammte aus dem ganzen Reich. Arrian nennt Perser, darunter die königlichen Verwandten in der Reiterei und die „Apfelträger“ der königlichen Garde; Meder, Baktrer und Sogder aus Zentralasien; Reiter der Saken (Skythen); Inder mit einigen Elefanten; Arachosier, Armenier, Kappadokier, Syrer, Babylonier und weitere Gruppen sowie griechische Söldner zu Fuß. Dareios stellte außerdem etwa zweihundert Sichelwagen bereit: Streitwagen mit Klingen an Rädern und Deichseln, die die feindliche Schlachtreihe durchbrechen sollten.

Wie groß war das persische Heer? Antike Autoren nennen unglaubwürdige Zahlen: Arrian spricht von einer Million Fußsoldaten und 40.000 Reitern, Diodor von 800.000 Fußsoldaten und 200.000 Reitern, Curtius von insgesamt etwa 245.000 Mann. Moderne Historiker verwerfen diese Angaben als Übertreibungen, die Alexanders Sieg größer erscheinen lassen sollten. Ihre Schätzungen gehen weit auseinander und liegen häufig zwischen etwa 50.000 und 120.000. Weitgehend einig ist man sich, dass die Perser deutlich mehr Reiter als die Makedonen und eine längere Schlachtreihe hatten. Dadurch drohte Alexander eine Umfassung.

Im Sommer 331 v. Chr. überquerte Alexander bei Thapsakos den Euphrat. Statt dem Fluss nach Babylon zu folgen, wählte er eine nördliche Route mit besserer Versorgung und kühlerem Wetter. Anschließend überquerte er den Tigris ohne Widerstand. In der Nacht vom 20. auf den 21. September fand eine Mondfinsternis statt. Babylonische Astronomen verzeichneten sie in ihrem Tagebuch. Griechischen Quellen zufolge deutete Alexanders Seher Aristandros sie als Zeichen für einen Sieg der Makedonen.

Dareios hatte eine weite, offene Ebene bei Gaugamela ausgewählt und Teile davon einebnen lassen, damit seine Streitwagen und Reiter sich frei bewegen konnten. Arrian berichtet, dass nach der Schlacht eine schriftliche Schlachtordnung des persischen Heeres erbeutet wurde. Aus diesem Dokument sollen über Alexanders Offiziere die genauen Angaben zur persischen Aufstellung stammen.

Historiker diskutieren auch über Dareios’ Strategie. Weil er die Übergänge über Euphrat und Tigris nicht verteidigte, konnte Alexander zu ihm vorrücken. Manche sehen darin eine bewusste Entscheidung: Bei Issos hatte das enge Gelände zwischen Bergen und Meer den zahlenmäßigen Vorteil der Perser zunichtegemacht. Nun wollte Dareios auf offenem Gelände in der Nähe seiner Versorgungsstützpunkte kämpfen, wo er seine Reiter und Streitwagen einsetzen konnte. Andere meinen, Alexanders unerwarteter Weg durch den Norden habe die Perser gezwungen, ihre Stellung zu ändern und an einem ursprünglich nicht vorgesehenen Ort zu kämpfen. In jedem Fall scheinen beide Könige damit gerechnet zu haben, dass eine einzige große Schlacht den Krieg entscheiden würde.

Nach griechischer Überlieferung riet der erfahrene Feldherr Parmenion zu einem nächtlichen Angriff. Alexander lehnte angeblich ab und sagte, er wolle den Sieg nicht „stehlen“. Ob dieses Gespräch wirklich stattfand, ist ungewiss. Berichten zufolge blieben die Perser aus Angst vor einem Nachtangriff die ganze Nacht unter Waffen und gingen deshalb müde in die Schlacht.

Alexander stellte sein Heer mit den von ihm befehligten Hetairenreitern rechts, der Phalanx in der Mitte und Parmenion mit den thessalischen Reitern links auf. Weil die persische Schlachtreihe länger war, stellte er hinter der ersten eine zweite Reihe von Fußsoldaten auf und richtete Einheiten an den Flügeln schräg nach außen. So konnte sich das Heer bei einer Umfassung auch nach außen verteidigen.

Zu Beginn der Schlacht führte Alexander seinen rechten Flügel schräg nach rechts, vom eingeebneten Gelände weg. Um ihn aufzuhalten, schickte Dareios Reiter unter Bessos gegen seine Flanke. Dort entwickelten sich heftige Reiterkämpfe. Die Sichelwagen griffen die makedonische Mitte an. Leichte Truppen beschossen jedoch Fahrer und Pferde, und die Fußsoldaten öffneten ihre Reihen, um die übrigen Wagen durchzulassen. Hinter der Schlachtreihe wurden diese unschädlich gemacht.

Die Bewegung der persischen Reiter zur Flanke öffnete eine Lücke links der persischen Mitte. Alexander formierte seine Hetairenreiter und nahe Fußsoldaten zu einem Keil und stieß durch die Lücke auf Dareios selbst zu. Den griechischen Berichten zufolge wandte sich Dareios zur Flucht. Das babylonische Tagebuch berichtet dagegen, dass die Truppen den König im Stich ließen. Jedenfalls brach die persische Mitte zusammen, nachdem der König das Schlachtfeld verlassen hatte.

Unterdessen geriet der linke Flügel der Makedonen in große Gefahr. Persische und indische Reiter drangen durch eine Lücke in der Phalanx bis zum makedonischen Trosslager vor, und Mazaios setzte Parmenion stark unter Druck. Parmenion bat Alexander um Hilfe, woraufhin dieser seine Verfolgung abbrach und umkehrte. Als Alexander eintraf, hatten die Thessalier die Lage weitgehend stabilisiert. Danach nahm er die Verfolgung wieder auf. Er jagte Dareios bis nach Arbela und erbeutete dort das Gepäck, den Streitwagen und den Bogen des Königs, nicht aber Dareios selbst.

Die Opferzahlen in den antiken Quellen sind unzuverlässig. Arrian nennt etwa hundert gefallene Makedonen und eine sehr große Zahl getöteter Perser. Andere Quellen sprechen bei den Makedonen von mehreren Hundert bis wenigen Tausend und bei den Persern von Zehntausenden Toten. Fest steht, dass das persische Heer als kampffähige Streitmacht zerschlagen war. Viele der Gefallenen waren aus entfernten Provinzen eingezogene Soldaten, für die in diesem Krieg wenig auf dem Spiel stand.

Babylon ergab sich kampflos. Sein Statthalter Mazaios, der bei Gaugamela den rechten persischen Flügel befehligt hatte, übergab die Stadt und wurde erneut als Satrap eingesetzt. Er war der erste persische Adlige, dem Alexander ein solches Amt übertrug. Danach fielen auch Susa und seine gewaltige Schatzkammer an Alexander. Nachdem er den Pass der Persischen Tore im Zagrosgebirge erzwungen hatte, nahm er Anfang 330 v. Chr. Persepolis ein, das zeremonielle Herz des Reiches. Die Stadt wurde geplündert, und einige Monate später brannten die großen Paläste. Ob dies ein geplanter Racheakt für die persische Zerstörung Athens 480 v. Chr. oder, wie manche antiken Quellen behaupten, eine Tat im Rausch war, ist bis heute umstritten.

Dareios floh nach Ekbatana und dann weiter nach Osten. Er hoffte, ein neues Heer aufstellen zu können. Im Juli 330 v. Chr. wurde er von einer Gruppe eigener Adliger unter Führung des Bessos, des Satrapen von Baktrien, gefangen genommen und getötet. Bessos erklärte sich als Artaxerxes V. selbst zum König. Alexander ließ Dareios königlich bestatten und stellte sich als sein Rächer und Nachfolger dar. Bessos wurde 329 v. Chr. gefangen genommen und hingerichtet.

Gaugamela markierte damit das Ende der achämenidischen Herrschaft. Alexander führte seine Feldzüge in Zentralasien und Indien fort, bis er 323 v. Chr. in Babylon starb. Sein Reich zerfiel bald in Königreiche, die seine Feldherren regierten. Dazu gehörten das Reich der Seleukiden in Mesopotamien und Iran und das der Ptolemäer in Ägypten. Damit begann die hellenistische Epoche, in der sich die griechische Sprache und griechische Einrichtungen im Nahen Osten neben älteren örtlichen Traditionen verbreiteten.

Fast alles, was wir über Gaugamela wissen, stammt von der Seite der Sieger. Alexanders Hofhistoriker Kallisthenes schrieb einen verherrlichenden Bericht. Spätere Autoren stützten sich auf Erinnerungen von Alexanders Offizieren. Die Darstellung des Dareios als Feigling, der bei Issos und Gaugamela floh, diente der makedonischen Propaganda. Viele moderne Historiker halten Dareios für einen fähigen Herrscher, der einem außergewöhnlichen Gegner gegenüberstand, und betrachten die griechischen Quellen als ungerecht ihm gegenüber.

Im Iran erinnerte man sich ganz anders an Alexander. Viel später verfasste zoroastrische Texte in mittelpersischer Sprache nennen ihn „den verfluchten Alexander“ und machen ihn für die Tötung von Priestern und die Zerstörung heiliger Schriften verantwortlich. Das persische Epos Schāhnāme, das Ferdousi um 1010 vollendete, erzählt eine andere Geschichte: Darin ist Iskandar (Alexander) der Halbbruder von Dara (Dareios). So wird der Eroberer zu einem rechtmäßigen iranischen König. Diese Überlieferungen zeigen, wie die Erinnerung an die Eroberung späteren religiösen und nationalen Vorstellungen angepasst wurde.

Für die Menschen in Mesopotamien bedeutete die Schlacht einen Wechsel der Herrscher, nicht das Ende ihrer Welt. Das babylonische astronomische Tagebuch verzeichnet die Niederlage, die Flucht der Truppen des Königs und Alexanders Einzug in Babylon als „König der Welt“ in demselben sachlichen Stil, in dem es die Bewegungen der Planeten festhält. Tempel, Schreiber und örtliche Eliten arbeiteten unter den neuen Herrschern weiter.

In Europa wurde Gaugamela zu einem klassischen Thema der Militärgeschichte. Seit Jahrhunderten wird die Schlacht an Militärakademien als Beispiel dafür untersucht, wie ein kleineres, gut ausgebildetes Heer durch geschickte Bewegungen, gutes Timing und die Bündelung seiner Kräfte an einer entscheidenden Stelle ein größeres besiegen kann. Auch Gemälde und Filme feiern Alexanders Sieg; die persische Sicht zeigen sie nur selten.

Kein Bericht eines Augenzeugen ist erhalten. Die ausführlichste Darstellung steht im dritten Buch von Arrians Anabasis Alexanders, das im 2. Jahrhundert n. Chr. entstand, fast fünfhundert Jahre nach der Schlacht. Arrian gibt an, sich vor allem auf Ptolemaios, einen Feldherrn Alexanders und späteren König von Ägypten, sowie auf Aristobulos gestützt zu haben, der den Feldzug begleitet hatte. Beide schrieben erst nach Alexanders Tod und hatten eigene Gründe, die Geschichte auf bestimmte Weise darzustellen.

Die anderen wichtigsten Darstellungen finden sich im 17. Buch des Diodor (1. Jahrhundert v. Chr.), im vierten Buch des Quintus Curtius Rufus (wahrscheinlich 1. Jahrhundert n. Chr.), in Plutarchs Alexanderbiografie und im Geschichtsauszug des Justin. Häufig wird angenommen, dass Diodor, Curtius und Justin auf eine gemeinsame Quelle zurückgehen, vielleicht auf den Historiker Kleitarchos, der für seine dramatische Erzählweise bekannt war. Ihre Berichte unterscheiden sich unter anderem bei den Truppenzahlen, dem Zeitpunkt von Parmenions Hilferuf und Dareios’ Verhalten.

Die einzige zeitgenössische Quelle stammt aus Babylonien. Ein astronomisches Tagebuch, das Gelehrte in Babylon führten und das sich heute im British Museum befindet, verzeichnet die Mondfinsternis, die Schlacht, das Verlassen des Königs durch seine Truppen und Alexanders Annäherung an Babylon. Da es kurz nach den Ereignissen verfasst wurde und Alexander nicht verherrlichen sollte, ist es für die Datierung der Schlacht und die Überprüfung des griechischen Bildes von Dareios besonders wertvoll.

Manche Einzelheiten der antiken Berichte sind mit Vorsicht zu behandeln: Reden vor der Schlacht, das Gespräch mit Parmenion über einen Nachtangriff und Dareios’ Friedensangebote in Briefen sind literarisch gestaltete Szenen. Sie können auf wirklichen Erinnerungen beruhen, wurden aber von den Schreibkonventionen der griechischen und römischen Geschichtsschreibung geprägt.

Wo genau fand die Schlacht statt? Das Schlachtfeld wurde archäologisch nie eindeutig gefunden, und die antiken Quellen liefern nur wenige genaue Angaben zum Gelände. Alle vorgeschlagenen Orte liegen in der Ninive-Ebene zwischen Mossul und Erbil, im Umfeld des Höhenzugs Dschebel Maqlub. Dazu gehören Tell Gomel, dessen Name mit „Gaugamela“ in Verbindung gebracht wurde, und Karamlesch, das der Archäologe Aurel Stein nach seiner Erkundung von 1938 bevorzugte. Neuere Studien prüfen diese Vorschläge anhand von Gelände- und Sichtbarkeitsmodellen. Überreste der Schlacht wurden jedoch nicht gefunden.

Wie groß war das persische Heer, und warum verlor es? Nachdem die antiken Zahlen verworfen wurden, diskutieren Historiker über die tatsächliche Größe und Kampfkraft des Heeres. Manche betonen Alexanders taktisches Geschick beim schrägen Vormarsch und beim Angriff in Keilformation. Andere heben Schwierigkeiten auf persischer Seite hervor: Das Heer bestand aus vielen Völkern, hatte nur begrenzt gemeinsam geübt, war nach einer Nacht unter Waffen erschöpft und hing von der Anwesenheit des Königs ab. Weil das babylonische Tagebuch berichtet, dass die Truppen den König im Stich ließen, sehen manche Forscher einen Zusammenbruch der Kampfmoral als entscheidend an und nicht Dareios’ persönliche Flucht.

Dareios’ Ansehen. Pierre Briant zeigte in Darius in the Shadow of Alexander (Harvard University Press, 2015), wie das Bild eines schwachen und feigen Dareios in der antiken und modernen Geschichtsschreibung entstand. Seine Arbeit und die anderer Fachleute für das Achämenidenreich haben Historiker dazu angeregt, das Reich aus seiner eigenen Geschichte heraus zu untersuchen. Dabei berücksichtigen sie persische, babylonische und aramäische Zeugnisse, statt das Reich nur als Alexanders Opfer zu betrachten.

Befreiung oder Eroberung? In der älteren europäischen Forschung wurde Alexander oft als jemand dargestellt, der die griechische Kultur im Osten verbreitete. Viele neuere Historiker, darunter A. B. Bosworth in Conquest and Empire (Cambridge University Press, 1988), betonen dagegen die Gewalt der Eroberung und ihre Folgen für die örtliche Bevölkerung. Sie weisen auch darauf hin, dass die achämenidische Verwaltung unter makedonischer Herrschaft in Teilen weiterbestand.