怛羅斯之戰

751年，高仙芝率領唐朝軍隊，在中亞怛羅斯河附近與阿拔斯哈里發國軍隊交戰。雙方打了好幾天後，原本與唐軍並肩作戰的突厥族葛邏祿人轉投阿拔斯軍，或從後方攻擊唐軍。唐軍潰敗，高仙芝只帶著一小部分兵力逃脫。

這場戰役聞名，是因為它是歷史上中華帝國與阿拉伯伊斯蘭帝國之間唯一一次大規模交戰。戰場位於兩大勢力擴張相遇之處，也在絲路沿線。

這場戰役究竟有多重要，至今仍有爭論。有些作者稱它為決定中亞走向中國或穆斯林世界的轉捩點；另一些人則認為，它只是影響有限的邊境戰役。兩國沒有繼續交戰，不到一年又開始互派使節。

八世紀上半葉，唐朝國力正盛。唐朝以設於塔里木盆地龜茲的安西都護府為據點，控制或影響西方遠處的綠洲國家。它在當地的主要對手是吐蕃帝國；雙方爭奪帕米爾山區，以及通往印度和中亞的道路。

與此同時，阿拉伯軍隊征服了伊朗，並在八世紀初征服阿姆河與錫爾河之間的土地。阿拉伯人稱這片地區為「河中地區」。這裡是粟特人的家鄉；他們以經商聞名，撒馬爾罕和布哈拉等城市都是重要據點。當地統治者有時會向唐朝求援，以對抗阿拉伯人。

750年，發源於伊朗東北部呼羅珊的阿拔斯革命推翻了倭馬亞哈里發國。革命在當地的軍事領袖阿布·穆斯林掌控東部諸省。新王朝需要鞏固東部邊界，而唐朝將領也正繼續向西推進。

唐軍主帥高仙芝（韓語讀作高仙芝）出身高句麗家族。668年，唐朝與新羅滅亡朝鮮半島古國高句麗後，他的家族遷入唐朝境內。他的父親也曾在西部擔任唐軍軍官。高仙芝則在安西都護府軍中逐步升遷。

747年，他率軍越過世界上最高的山區之一帕米爾高原，擊敗與吐蕃結盟的小勃律（位於今巴基斯坦吉爾吉特地區）。帶領軍隊穿越高山隘口是驚人的成就；研究過他行軍路線的探險家斯坦因對此讚譽有加。此後，當地許多小國接受唐朝的宗主權。

高仙芝後來出任龜茲的軍事長官。他的生涯以悲劇告終：安史之亂期間，他與另一位將領封常清撤退後，遭宦官監軍指控，於756年初被處死。

戰爭的直接起因，是兩個中亞國家之間的衝突。唐朝盟友費爾干納與石國（又稱赭時，位於今塔什干地區）發生爭執。750年，高仙芝出兵攻打石國。據漢文史料記載，石國國王投降後，高仙芝違背保障其安全的承諾，掠奪城池，並將國王押往長安處死。連中國史家也譴責他的貪婪與失信。

國王的兒子逃脫，向鄰國和阿拉伯人求援。呼羅珊的阿拔斯當局由阿布·穆斯林主持，派出齊亞德·伊本·薩利赫率軍。漢文史料稱，高仙芝聽說阿拉伯人計畫攻擊唐朝西部駐軍，便決定先發制人，帶領唐軍與盟軍遠征西方。

因此，雙方對這場戰爭的看法不同。對唐朝而言，這是懲罰不忠藩屬並搶先化解阿拉伯威脅的戰役。對阿拔斯王朝及許多粟特、突厥統治者而言，這是對唐朝在石國的侵略與背信所做的回應，也是鞏固新王朝東部邊界的機會。

高仙芝的軍隊越過唐朝邊境約700里（約300至400公里），在怛羅斯附近遇上阿拔斯軍隊，時間可能是751年7月。漢文史料稱，唐軍與非漢人部隊共有約3萬人；阿拉伯文史料則記載唐軍人數多得多。現代學者對雙方兵力的估計差異很大，沒有任何數字能獲得證實。

根據記載較詳盡的史料，雙方交戰約五天，仍未分勝負。據說唐軍弩手起初發揮了作用。後來，隨唐軍作戰的突厥部族聯盟葛邏祿人倒戈，攻擊唐軍；阿拔斯軍則從正面進逼。唐軍因此潰敗。

撤退時，逃跑的費爾干納士兵和輜重堵住道路。唐將李嗣業揮棒開路，讓高仙芝得以逃脫。據《資治通鑑》記載，另一名軍官段秀實責備李嗣業只顧自救、拋下士兵，李嗣業於是協助收攏殘兵。最後只有幾千人返回，其餘人戰死或被俘。

許多唐軍士兵被俘。阿拉伯文史料記載的俘虜人數達數萬，很可能有所誇大。許多人被帶往西方的阿拔斯領土。其中有些是工匠，後來的記載稱，他們從事織布、繪畫和造紙工作。

這次戰敗沒有引發長期戰爭。阿拔斯王朝沒有入侵塔里木盆地，唐朝在接下來幾年仍活躍於當地。中國史書記載，自752年起，阿拉伯使節便前往唐朝朝廷。幾年後的安史之亂期間，甚至有阿拉伯士兵與其他外國士兵協助唐肅宗收復兩京。

唐朝在中亞勢力真正的轉捩點出現在755年：安史之亂迫使朝廷從邊境召回精銳部隊。此後吐蕃奪取河西走廊，切斷唐朝與西部駐軍的聯繫；這些駐軍孤立地堅守至八世紀末。唐朝在西方的優勢，主要是因此而告終，而非怛羅斯之戰本身。

怛羅斯之戰常被描述為兩大帝國的較量，但參戰與受難的人，多數既不是漢人，也不是阿拉伯人。唐朝西部軍隊大量倚靠非漢人士兵，包括突厥騎兵、綠洲國家的部隊，以及費爾干納等盟友。呼羅珊的阿拔斯軍隊則有波斯人、定居東方的阿拉伯人和中亞地方盟友。左右戰局的葛邏祿人，作為兩大帝國之間逐漸崛起的突厥勢力，也在追求自己的利益。

對一般士兵而言，這場戰事意味著遠離家鄉，穿越沙漠和山脈行軍數百公里。約在此時，詩人杜甫於長安寫下〈兵車行〉，描繪兒子被送往無盡邊境戰爭時家人的悲傷，也寫到青海湖畔無人收埋的遺骨。怛羅斯之戰是751年唐朝遭遇的幾場重大敗仗之一，漢文史料記載的損失達數萬人。

俘虜付出了長久的代價。他們被帶到離家數千公里之外，多數人從此不見於史料。只有杜環和他提到的少數工匠留下姓名，而已知返回中國的只有杜環。對石國人民來說，國王遭處死、城市在750年被掠奪，這場戰爭始於唐朝的背信；他們的苦難也是怛羅斯之戰歷史的一部分。

俘虜中有一位來自長安的年輕人杜環，他是學者與官員杜佑的族人。他在阿拔斯領土生活十多年，遠行至伊拉克的庫法；庫法當時是阿拔斯王朝的首都，他也可能去過更遠的地方。762年，他乘船返回中國，在廣州登岸。

他將旅途見聞寫成《經行記》。全書已失傳，但杜佑在其類書《通典》（801年）中引錄了部分內容。留存的片段描述阿拉伯人的習俗、衣著、飲食和祈禱，以及伊斯蘭教對飲酒和食用豬肉的禁令、星期五的聚會與哈里發的講道。文中也提到在庫法工作的中國畫師和絲織工；他們是751年被俘的人。

杜環的文字是中國人對伊斯蘭教和阿拔斯世界最早的親眼見聞記錄之一。他大致讚賞當地的語氣，使安吉拉·肖滕哈默等學者推測，他在當地生活時享有相當程度的自由。

一個著名的故事將這場戰役與歷史上重要的技術傳播連在一起。十一世紀的阿拉伯作家薩阿利比引述較早的史料說，齊亞德·伊本·薩利赫俘虜的中國人把造紙術帶到撒馬爾罕，該城後來以紙聞名。許多通俗歷史著作因此說，這場戰役將紙帶入伊斯蘭世界，最終傳至歐洲。

如今，歷史學家審慎看待這個故事。751年以前很久，中亞就已經使用紙張；在敦煌附近發現、寫於四世紀的粟特文〈古信札〉便寫在紙上。也有證據顯示，撒馬爾罕在戰役前幾十年就已使用紙張，而且可能已在當地造紙。喬納森·布魯姆在《Paper Before Print》（2001年）中認為，怛羅斯的故事較適合視為將功勞歸給中國工匠的一種傳說，而不是造紙技術如何傳入當地的精確記錄。

可以確定的是，造紙術在八世紀後期傳播到伊斯蘭世界各地：790年代的巴格達已有造紙作坊的記載，紙張也改變了伊斯蘭世界的行政、學術與書籍文化。怛羅斯的部分俘虜可能有所貢獻，但這場戰役並非唯一原因。

葛邏祿人是突厥部族聯盟，早期活動於黑額爾齊斯河和塔爾巴哈臺山一帶，也就是今天哈薩克、中國與蒙古的邊境地區。740年代，他們與回鶻、拔悉密聯手推翻後突厥汗國，並逐漸成為西部草原上的強大勢力。

葛邏祿人為何在怛羅斯之戰中轉而攻擊唐軍，原因並不清楚。有些阿拉伯作家暗示，他們先前已與阿拔斯王朝接觸；現代歷史學家則常認為，這是崛起中的勢力把握時機所做的選擇，因為他們不希望任一帝國主宰當地。漢文史料僅記載，他們的倒戈是決定戰局的一刻。

751年後，葛邏祿人向西擴張；至766年，他們占領了楚河谷地的碎葉城，並定為首都。碎葉城靠近戰役發生的地區。阿拉伯史家雅各比記載，一位葛邏祿統治者在哈里發馬赫迪統治期間（775至785年）皈依伊斯蘭教，但葛邏祿人的改宗是逐漸發生的。他們常被認為與十世紀喀喇汗王朝的興起有關；喀喇汗王朝是第一個接受伊斯蘭教的突厥王朝，不過其起源仍有爭議。使伊斯蘭教成為當地主要宗教的是這段長期過程，而不是戰役本身。

俄國東方學家巴托爾德認為，這場戰役決定了中國文明與穆斯林文明何者將在中亞占優勢。這種看法在二十世紀頗具影響力，至今仍見於通俗著作；這些著作還常宣稱，此戰促成了突厥人的伊斯蘭化。

許多後來的歷史學家更為謹慎。他們指出：阿拔斯王朝沒有趁勝向東擴張；唐朝在西域的活動一直持續到安史之亂；填補唐朝撤離後權力真空的是吐蕃，而不是阿拉伯人；中亞突厥人皈依伊斯蘭教也是緩慢的過程，主要發生在十世紀及之後，並受到貿易、傳教，以及薩曼王朝和喀喇汗王朝的影響。依此看法，怛羅斯之戰是一次重大的邊境敗仗，但其長期影響遭到誇大。

不同地區的觀點也不一樣。在中國史學中，這場戰役通常與751年唐朝在西南敗於南詔、在東北敗於契丹並列，視為安史之亂前唐朝戰線過度擴張的跡象。阿拉伯編年史作者當時很少提及此戰。在哈薩克和吉爾吉斯，這場發生於當地的戰役有時被納入國家歷史；在韓國，人們則較關注出身高句麗家族的將領高仙芝。

漢文史料的記載最為詳盡。杜佑的《通典》（801年）保存了杜環親眼見聞的片段；《舊唐書》（945年）和《新唐書》（1060年）中的高仙芝、李嗣業傳，以及司馬光《資治通鑑》（1084年）的敘事，記述了這場遠征、石國事件和撤退經過。這些史書從唐朝朝廷的角度寫成，有時將戰敗歸咎於高仙芝的貪婪。

在阿拉伯文史料方面，現存的早期編年史幾乎沒有提及這場戰役。較詳細的阿拉伯文記載出自年代晚得多的作者，例如伊本·阿西爾（1233年逝世）和宰海比（1348年逝世）；他們記載的唐軍死傷與被俘人數很高。十一世紀薩阿利比所述的造紙故事則屬另一種傳說。這些較晚期的文獻依據如今已失傳的材料，使用時必須謹慎。

由於兩種史料傳統很少記載相同的細節，歷史學家必須小心比對；雙方兵力和傷亡數字仍很不確定。考古學尚未確認戰場的確切位置，一般認為它位於今哈薩克的塔拉茲或吉爾吉斯的怛羅斯附近。未來對怛羅斯河谷的考古研究或許能提供線索，但目前沒有任何戰場遺跡能確定與751年的戰役相關。