バスティーユ襲撃

1789年7月14日の朝、何千人ものパリ市民がパリ東部の中世の要塞、バスティーユの前に集まった。ほとんどの人の目的は囚人の解放ではなく、火薬と弾薬を手に入れることだった。前日、市民は別の王室施設から数万丁のマスケット銃を手に入れていた。しかし銃は火薬がなければ使えず、大量の火薬が保管のためバスティーユに移されていた。

群衆の代表が中に入り、総督のド・ローネー侯爵と交渉した。話し合いが長引く間に、襲撃者の一部が衛兵詰め所の屋根に登り、外側の跳ね橋の鎖を切った。橋が落ちると群衆は外庭になだれ込み、守備隊が発砲した。双方は数時間にわたり銃を撃ち合った。襲撃側では多くが死亡したが、厚い壁に守られた守備側の損失はほとんどなかった。

転機は午後に訪れた。国王を守るはずだったフランス衛兵隊の部隊が、市民の側について大砲を運び、正門に向けたのである。守備隊が少なく、食料も水も乏しかったド・ローネーは降伏に同意した。午後5時半ごろに門が開かれ、群衆は要塞を占拠した。

勝利のあとには暴力が続いた。ド・ローネーは市庁舎へ向けて通りを引き回され、殺害された。切り落とされた首は槍の先に掲げられた。守備隊の数人も殺され、同じ日の後には、市民を裏切ったと非難された市の高官ジャック・ド・フレッセルの首も見せて回られた。こうした殺害は当時の一部の人々にも衝撃を与え、事件の歴史の一部となっている。

バスティーユは百年戦争中の1370年代から1380年代にかけて、シャルル5世のもとで建設された。パリ東側の門、サン＝タントワーヌ門を守るための要塞だった。高さ約24メートルの丸い塔が八つあり、厚い壁でつながれ、周囲には堀があった。町が周囲に広がるにつれて、軍事上の役割を失った。

17世紀以降、とくにリシュリュー枢機卿の時代から、バスティーユは国事犯を収容する監獄となった。人々は、裁判なしの投獄を命じる、国王が署名した封印状「レトル・ド・カシェ」によって送られた。囚人には、政府を批判したとされる作家、宗教上の異議を唱えた人々、宮廷の不祥事に関わった人々、そして家族の求めで閉じ込められた若い貴族もいた。作家ヴォルテールは若いころ二度収容され、「鉄仮面」として知られる謎の囚人は1703年にそこで亡くなった。

監獄での暮らしは、伝説で語られるほど過酷ではない場合も多かった。記録を調べた歴史家によれば、ルイ16世の治世には囚人の数は少なく、収容期間も短いことが多かった。裕福な囚人は家具や本を持ち込めた。しかし問題は秘密主義にあった。外の人には、誰がなぜ収容されているのか分からなかった。その秘密主義によって、バスティーユは恣意的な権力の象徴となった。1789年までには王室自身が取り壊しを検討しており、襲撃時に収容されていたのはわずか7人だった。

1789年のフランスは深刻な危機にあった。アメリカ独立革命への支援を含む戦争の巨額の費用もあり、政府はほとんど破産状態だった。税の仕組みも不公平で、聖職者や多くの貴族は一般の人々よりずっと少ない税しか払っていなかった。1788年の不作と厳しい冬により、貧しい人々の主食であるパンの価格は数十年来の高値に達した。

打開策を探すため、ルイ16世は聖職者、貴族、それ以外の人々という三つの「身分」を代表する古い議会、三部会を招集した。三部会は1614年以来初めて、1789年5月にヴェルサイユで開かれた。6月、第三身分の議員たちは自らを国民議会と宣言し、6月20日には、フランスの憲法ができるまで解散しないとする「球戯場の誓い」を立てた。

国王は譲歩するように見えたが、その一方で、フランス軍に所属する外国人部隊を多く含む約2万人以上の王軍がパリとヴェルサイユ周辺に移動していた。さらに7月11日、ルイは人気のあった財務大臣ジャック・ネッケルを罷免した。12日に知らせがパリへ届くと、多くの人々は、国王が武力で議会を解散させ、パリを鎮圧するつもりだと考えた。

7月12日の日曜日、群衆がパレ・ロワイヤルの庭園に集まった。若いジャーナリストのカミーユ・デムーランらがパリ市民に武器を取るよう呼びかけ、ネッケルの胸像が通りを運ばれた。テュイルリー庭園では、ランベスク公が率いる王軍の騎兵隊が群衆と衝突し、一部のフランス衛兵は王軍と戦った。夜には、パリを囲む壁に設けられた通行税の徴収所の多くが放火された。市内に入る品物に税をかけていたため、これらの徴収所は嫌われていた。

7月13日、三部会に送るパリの議員を選んだ選挙人たちは、市庁舎に常設委員会をつくり、秩序を回復して町を守るための市民軍を設けた。サン＝ラザール修道院は穀物を求める人々に略奪された。誰もが武器を探していた。

7月14日の朝、大群衆が軍の病院であるアンヴァリッドに向かい、約3万丁のマスケット銃と大砲をいくつか奪った。近くのシャン・ド・マルスに部隊を駐屯させていたパリの王軍司令官、ブザンヴァル男爵は介入しなかった。兵士たちが市民への発砲命令に従うとは思えなかったからである。銃は手に入れたものの火薬がなかったため、群衆はバスティーユへ向かった。

バスティーユでは、ド・ローネーが約80人の傷痍軍人（野戦任務に就けなくなった古参兵）と、増援として送られた約30人のスイス人擲弾兵を指揮していた。午前中には市の委員会からの代表団を迎えた。跳ね橋が落ちたあと、どちらが先に発砲したかについては記録が食い違う。守備隊がわざと群衆をわなに誘い込んだという見方が急速に広まった。ピエール＝オーギュスタン・ユランやジャコブ・エリーらに率いられたフランス衛兵が大砲とともに到着し、戦いの決着がついた。伝えられるところでは、ド・ローネーは火薬庫の爆破をほのめかしたが、部下に説得されて降伏した。

バスティーユを占拠した人々は、無秩序に集まった群衆ではなかった。事件後、市は「バスティーユの勝利者」（vainqueurs de la Bastille）の名簿を作成し、彼らは国民議会から栄誉を受けた。歴史家ジョージ・リューデは『The Crowd in the French Revolution』（1959年）でこれらの名簿を分析した。参加者の大半は近隣で働く人々で、大工、家具職人、錠前職人、靴職人などの熟練職人や職人見習いだった。要塞のすぐ隣にある家具工房の多いフォーブール・サン＝タントワーヌ地区の人が多かった。商店主、兵士、少数の裕福な市民もいた。

リューデの研究が重要だったのは、それ以前の著述家たちが、革命の群衆を決まりきった姿で描いていたからである。反感を持つ著述家は犯罪者や浮浪者とみなし、称賛する著述家は抽象的な英雄としての「人民」とみなした。これに対し社会史家は、参加者が実際に誰で、何を求め、なぜ行動したのかを調べようとした。そこで明らかになったのは、パンの価格、軍隊への恐怖、近隣の防衛といった身近で具体的な関心が、国民とその権利をめぐる新しい政治の言葉と結びついていたことだった。

7月14日の戦闘で女性が果たした役割は、1789年10月のヴェルサイユ行進など、その後の革命期の出来事に比べると小さかった。それでも女性たちは群衆に加わり、知らせを伝え、負傷者の世話を手伝った。

軍事的にはバスティーユは重要ではなかったが、政治的にはその陥落が決定的だった。国王は、軍隊を頼りにパリを奪い返すことはできないと悟った。7月15日、国民議会に赴き、軍を撤退させると発表した。よく知られた逸話によれば、ラ・ロシュフコー＝リアンクール公から知らせを聞いたルイは「これは反乱か」と尋ね、公爵は「いいえ、陛下、革命です」と答えたという。この話は後年の記録によるもので、正確な言い回しは確かではないが、当時の人々が変化の大きさをすぐに理解したことを伝えている。

パリには新しい市政が生まれた。天文学者ジャン＝シルヴァン・バイイが市長となり、アメリカ独立戦争の英雄ラファイエット侯爵が新しい国民衛兵の指揮を執った。ネッケルも呼び戻された。7月17日、国王はパリを訪れ、市の色である赤と青の帽章を受け取った。のちに王政を表す白が加わり、三色旗の色となった。

知らせはフランス全土に広がった。多くの町では、同じような「都市革命」によって古い当局が交代した。農村では貴族の陰謀や盗賊についてのうわさが「大恐怖」と呼ばれる混乱を生み、農民が領主の館を襲い、封建的な負担の記録を焼いた。農村を落ち着かせるため、議会は1789年8月4日の夜に多くの封建的特権を廃止し、8月26日には「人間と市民の権利の宣言」を採択した。国王の兄弟や有力な廷臣の一部はフランスを去り、貴族の亡命が始まった。

取り壊しはほぼ直ちに始まった。建築請負業者ピエール＝フランソワ・パロワが何百人もの労働者を率いて作業を進め、数か月のうちに要塞の大部分が姿を消した。パロワは宣伝にもたけていた。要塞の石をバスティーユの小さな模型に彫らせてフランス各地の県へ送り、石や鉄から作ったメダル、インク入れなどの記念品も売った。こうして要塞は持ち運べる形になり、家や市庁舎に飾れる自由の記念品となった。

ラファイエットは1790年、アメリカ革命とフランス革命のつながりを示すしるしとして、バスティーユの正門の鍵をジョージ・ワシントンに送った。鍵は今もアメリカのバージニア州マウント・バーノンに飾られている。パンフレット、版画、演劇には地下牢の骸骨や拷問器具が描かれたが、その多くは作り話か誇張だった。また、シモン＝ニコラ＝アンリ・ランゲの『Mémoires sur la Bastille』（1783年）や、脱獄で有名なラチュードの物語など、以前の獄中記が再刊され、広く読まれた。

一周年にあたる1790年7月14日には、フランス各地の国民衛兵がパリのシャン・ド・マルスに集まり、国王も出席して団結を誓う連盟祭が開かれた。それから約1世紀後、第三共和政は1880年の法律で7月14日を国民の祝日とした。この日を選んだ理由には幅があった。共和派は1789年の襲撃を祝うことができ、穏健派は1790年の平和的な国民統合の祭典を思い起こすことができた。

跡地はバスティーユ広場となった。中央に立つ七月革命記念柱は、実は別の革命である1830年の七月革命を記念している。舗装石の線が古い要塞の輪郭の一部を示し、パリの地下鉄建設時には基礎の一部も見つかった。革命200周年の1989年には、近くにオペラ・バスティーユが開館した。

フランス国外では、この知らせは歓喜と不安の両方をほぼ同じくらい引き起こした。イギリスでは、ホイッグ党の政治家チャールズ・ジェームズ・フォックスが、世界でこれまでに起きた出来事の中で最も偉大で素晴らしいものだと書いた。一方、エドマンド・バークは『Reflections on the Revolution in France』（1790年）で、革命による伝統への攻撃は混乱と専制につながると警告した。トマス・ペインは『Rights of Man』（1791年）でバークに反論し、この論争は近代の自由主義と保守主義の形成に影響を与えた。

ドイツ諸邦では、クロプシュトックらの作家が当初は革命を歓迎した。また、若き哲学者ヘーゲルとシェリングは、テュービンゲンの学生時代に革命を祝ったと伝えられる。こうした初期の支持者の多くは、1793～94年の恐怖政治の間に幻滅した。アメリカ大陸では、この知らせは権利をめぐる議論を活発にし、フランス植民地サン＝ドマングにも影響が及んだ。そこでは自由身分の有色人々が、さらに1791年からは奴隷とされていた人々が、革命の約束する権利を自分たちにも認めるよう求めた。

1830年や1848年のヨーロッパの革命家から20世紀の反植民地運動まで、後世の世界各地の革命家にとって、「バスティーユを襲撃する」は不正な秩序を倒すことの比喩となった。一方、保守的な立場では7月14日は主にその後の暴力と結びつけて記憶され、この日をめぐる議論がなくなることはなかった。

7月14日の出来事については、きわめて豊富な史料が残っている。市庁舎に集まったパリ選挙人の議事録、王室の役人や軍人の報告、後に「勝利者」としての認定を求めた参加者の証言、現存するバスティーユの記録、新聞、多くの回想録などである。群衆によって散らばったバスティーユの記録は一部が回収され、現在はその多くがパリのアルスナル図書館に所蔵されている。史料の多くは事件後に、それぞれの目的をもって作られた。参加者は褒賞を求め、守備側は自らの名誉を守ろうとし、新聞記者は世論を形づくろうとした。そのため、どちらが先に発砲したか、ド・ローネーが交渉者を撃つつもりだったか、その場に何人いたかといった点は、今も確定していない。

ジャック・ゴデショの『La prise de la Bastille』（1965年）は、この日の経過を詳しく再現し、1789年のより広い危機の中に位置づけた。革命200周年に刊行されたサイモン・シャーマの『Citizens』（1989年）は、群衆の暴力を初めから重視する生き生きとした叙述を示した。これは、主に階級対立によって革命を説明する見方から離れる、より広い研究の変化を反映していた。

ハンス＝ユルゲン・リューゼブリンクとロルフ・ライヒャルトは『The Bastille: A History of a Symbol of Despotism and Freedom』（英訳1997年）で、要塞を建物としてだけでなく、一つのイメージとして研究した。彼らは、1789年よりずっと前から獄中記やパンフレットがバスティーユを「専制」の凝縮されたしるしに変えており、その占拠が直ちに専制そのものの崩壊と受け止められたことを示した。1789年以降、版画、歌、演劇、品物がその意味を繰り返し広めた。この見方では、事件の象徴的な力は偶然ではなく、何十年にもわたる政治的な情報発信の結果だった。

こうした研究は、この事件が重要でなかったという意味ではない。軍事的には小さな出来事が、なぜ近代フランスの出発点となる日付になったのかを説明している。群衆がどこまで自発的に行動し、どこまで選挙人やほかの組織された集団に導かれたのか、また民衆主権の勝利としての意味と、それに伴った暴力をどう評価するかについて、歴史家の議論は続いている。

20世紀の大部分を通じ、ジョルジュ・ルフェーヴルやアルベール・ソブールらの歴史家に結びつく解釈が主流だった。この解釈では、1789年は成長する中産階級が都市の労働者や農民に支えられ、封建的な秩序を倒した「ブルジョワ革命」とされた。そう読むと、7月14日はパリの民衆階級が革命に加わり、国民議会を王権による弾圧から守った瞬間だった。

1950年代以降、アルフレッド・コバンや、のちのフランソワ・フュレに代表される「修正主義」の歴史家が、この社会史的な解釈に異議を唱えた。彼らは、革命の動きは明確に分かれた階級の利害よりも、政治、思想、民衆主権という新しい言葉によってよく説明できると主張した。フュレは、恐怖政治に至る革命の論理は最初から存在したと考えた。これに対し批判者は、その見方では戦争、反革命、飢えによる現実の圧力が軽く扱われていると反論した。

1980年代以降の政治文化や記憶の研究には、ピエール・ノラが編んだ共同研究『Les Lieux de mémoire』も含まれる。こうした研究は、7月14日の意味が時代ごとにどのように作り直されたかを調べてきた。革命期の祭典となり、王政復古期には抑えられ、第三共和政に復活し、軍事パレードの日となり、1989年の革命200周年には再解釈されたのである。フランスの政治的立場によって今も記憶の仕方は異なり、国外でも主に自由の祝祭と見る場合も、革命的暴力の始まりと見る場合もある。こうした視点を並べて考えることも、この事件を理解するために欠かせない。