1861年の農奴解放改革

1861年の農奴解放改革とは、ロシア帝国において私有地における農奴制を廃止した法律である。その法的な根拠は、皇帝アレクサンドル2世が、古いロシアの暦(ユリウス暦)で1861年2月19日、西ヨーロッパで用いられていた暦では3月3日にあたる日にサンクトペテルブルクで署名した宣言であった。これは、詳細な一連の法令とあわせて、およそ2,300万人の私有農奴を、法的に自由な農村住民へと変えるものであった。

ロシア語では通常、これは『1861年農民改革』と呼ばれる。これはアレクサンドル2世の治世におけるいわゆる大改革の中で最初かつもっとも重要なものであり、この改革によって新たな地方議会が生まれ、裁判所が改革され、軍隊も変化した。この改革のゆえに、アレクサンドル2世はロシア史において『解放者ツァーリ』として知られるようになった。

この改革は妥協の産物であった。大多数の農奴は直ちに人身の自由を得た(屋敷付きの召使いたちは、さらに2年間主人に仕え続けなければならなかった)。もはや売買されることはなく、地主の同意なしに結婚し、財産を所有し、商売を行い、裁判に訴えることができるようになった。しかし土地は、農民が自らの割当地を買い取るまで地主の所有物のままであり、その資金は国家が貸し付け、農民は49年かけてそれを返済した。この真の自由と重い負担との組み合わせこそが、この改革が実際に何を成し遂げたのかについて、歴史家たちが今なお議論を続けている理由である。

ロシアにおける農奴制は、16世紀末から17世紀初頭にかけて、農民が耕作している土地を離れることを禁じられたことから生まれた。1649年の法典(ソボールノエ・ウロジェニエ)は、これを恒久的な規則として定めた。その後の二世紀にわたって、地主は自分の農奴に対してほぼ無制限の権力を得ていった。彼らは農奴を別の領地へ移し、売り、罰し、地主の直営地での労働(バールシチナ)、あるいは金銭や現物による貢租(オーブロク)のいずれかを要求することができた。

すべての農民がこの意味での農奴であったわけではない。改革の前夜には、大きく三つの集団が存在していた。すなわち国有地の農民、皇室領の農民、そして私有地の農民である。完全な意味での農奴であったのは、およそ10万人の貴族地主に所有されていたこの最後の集団だけであった。彼らの多くは、『ミール』と呼ばれる共同体によって統治される村に住んでおり、ミールは各世帯に土地を短冊状に分配し、租税に責任を負っていた。

農奴制は、ヨーロッパ・ロシアの中央諸県、今日のウクライナやベラルーシ、そして西部辺境地帯の一部に集中していた。シベリア、極北、フィンランド、そしてカフカスや中央アジアの大部分には、農奴はほとんど、あるいはまったく存在しなかった。よくある誤解とは異なり、農奴は帝国人口の過半数ではなかった。1857年から1859年にかけての調査では、およそ6,710万人のうちおよそ2,310万人が農奴であったと記録されている。

ロシアの歴代の統治者たちは、何十年にもわたって改革について語ってきた。パーヴェル1世は1797年、労働義務を週3日に制限しようとした。アレクサンドル1世は1803年、地主が合意にもとづいて農奴を土地とともに解放することを認めた。1816年から1819年にかけては、バルト地方のエストラント、クールラント、リヴォニアで農奴制が廃止されたが、土地は与えられなかった。ニコライ1世は農民問題を扱う秘密委員会を十いくつも設置したが、有力な地主たちが実質的な変化を阻んだ。

すべてを変えた衝撃は、1853年から1856年にかけてのクリミア戦争であった。ロシアはこの戦争で、自国の領土でありながらイギリス、フランス、オスマン帝国に敗北した。この戦争は、ロシアの経済、輸送、軍隊がいかに遅れていたかを露わにした。多くの官僚は、隷属した農民を抱える国が、産業化を進める西欧諸国と競争することはできないと結論づけた。農民の騒擾もまた増えつつあった。ある集計によれば、1845年から1854年にかけて348件、1855年から1860年にかけて474件の騒擾が記録されている。

1856年3月30日、モスクワの貴族たちを前にした演説の中で、新皇帝アレクサンドル2世は、農民と地主の間の敵対的な感情はすでに存在しており、農奴制が下から自然に崩れ始めるのを待つよりも、上から廃止してしまうほうがはるかによいと語った。経済的な圧力も一役買っていた。1850年代までに、貴族の領地と農奴のおよそ3分の2が国家の信用機関に抵当に入っており、これが地主たちの抵抗力を弱めていた。

1857年1月、アレクサンドルは、保守的な大物たちが主導する農民問題秘密委員会を設置した。突破口が開かれたのは1857年11月、ヴィリニュス周辺の西部諸県の総督であったV・I・ナジーモフに宛てた勅書によってであった。この勅書は、地方の貴族たちに改革を計画する委員会を作るよう指示するものであった。この勅書はすべての知事に送られ、帝国全土の貴族たちは解放について議論せざるを得なくなった。1858年からは各県の貴族委員会が開かれ始めたが、モスクワの貴族はもっとも消極的な部類に入っていた。

政府の計画は何度も変更された。当初の案では、農民に人身の自由だけを与え、土地はすべて地主のもとに残すはずであった。農民たちはこうした『土地なき自由』を恐れ、また1848年のヨーロッパ革命を意識していた官僚たちも、土地を持たない農村のプロレタリアートを生み出すことを望まなかった。1858年の末、ヤコフ・ロストフツェフ将軍と結びついた新たな案が示され、農民に割当地を永続的に使用させたうえで、国家の信用を用いてそれを買い取る権利を約束するものとなった。

1859年、地方の提案を法律の形に整えるため、ロストフツェフのもとで『編纂委員会』と呼ばれる組織が作られた。実際の推進力となったのは、改革派の官僚ニコライ・ミリューチンであった。1860年にロストフツェフが亡くなると、保守的なヴィクトル・パーニン伯爵が後を引き継ぎ、割当地はいくらか縮小され、負担は増加した。委員会は82の地方案を検討し、その資料は印刷本にして35巻に及んだ。1861年1月、アレクサンドルは、春の農作業が始まる前に改革を発表できるよう、作業を終えるように国家評議会に強く迫った。

宣言には、17の立法文書からなる「農奴身分から離脱する農民に関する法令」が添えられていた。元農奴たちは『自由な農村住民』としての権利を得た。彼らの家屋、建物、動産は自分たちのものとなった。彼らは村落共同体と、それより大きな単位であるヴォロスチを通じて、選挙による自治を得た。農民の売買は終わりを迎え、結婚や家庭内の事柄について地主の許可は不要となった。

土地の問題はまったく異なる扱いを受けた。地主は土地の所有権を保持したままであったが、農民に宅地と耕作用の割当地を与えなければならなかった。ヨーロッパ・ロシアの大部分では、その割当地は個人にではなく村落共同体に与えられたが、一部の地域では世帯が直接土地を保有し、買戻しも共同体としても個々の農民としても行うことができた。買戻しの合意が発効するまでの間、農民は『一時義務農民』とされ、引き続き労働または金銭による負担を負い、当初9年間はその割当地を拒否することさえできなかった。それぞれの割当地の大きさと負担は、地主が作成し、『調停仲介官』と呼ばれる新設の役職の官吏が確認する証書によって定められた。地域ごとに割当地の最大・最小の基準が定められていた。

自分の土地を買い取るため、農民は『買戻し』の手続きに入った。国家は土地代金の大部分、通常はおよそ75パーセントから80パーセントを、利子付きの債券で地主に支払い、農民は49年間にわたって、貸付額の6パーセントにあたる同額の年賦金を国家に支払った。この年賦金には利子と元金の返済の両方が含まれていた。割当地が地域の基準よりも大きい場合、地主はその超過分を切り取ることができた。この『切り取り地』(オトレースキ)には、しばしば牧草地、森林、放牧地、水場への道が含まれていた。農民は代わりに、最大基準の4分の1にあたる無償の『貧民割当地』を受け取ることもできた。屋敷付き農奴たちは土地を受け取れず、完全な自由を得るまでの2年間、主人に仕えるか金銭を支払い続けなければならなかった。

政府は騒擾を恐れ、軍隊と警察を配置するために公布をおよそ2週間遅らせた。宣言は1861年3月5日(西暦では3月17日)、サンクトペテルブルクとモスクワの教会で読み上げられ、その後数週間にわたって他の地域でも読み上げられた。その文章は教会風の格調高い文体で書かれており、多くの農民にとって理解しがたいものであった。

多くの農民は、これがツァーリの意図した自由であるとは信じなかった。彼らは対価なしに土地を得られると期待していたため、依然として地主のために働くか金を払わなければならないとわかると、貴族や役人たちがツァーリの『真の自由』を隠しているという噂が広まった。もっとも有名な衝突は、1861年4月12日(24日)、カザン県のベズドナという村で起きた。字の読めた農民アントン・ペトロフは、本当の法律はあらゆる義務から農民を解放するものだと隣人たちに語った。軍隊は群衆に発砲した。公式の報告が数えた死傷者は100人を優に超え(公表された数字には食い違いがある)、ほかの推計では合計350人を上回るとされる。ペトロフは軍法会議にかけられ、1週間後に銃殺された。

知識人の間でも意見は分かれた。アレクサンドル・ゲルツェンやニコライ・オガリョフのような急進的な批判者たちは、民衆に必要なのは『土地と自由』であると論じ、この言葉は後に革命組織の名前となった。自由主義的な貴族たちは自分たちの損失を嘆き、一方で多くの官僚は、この改革が反乱の火種を取り除くことで専制体制を強化すると期待していた。

自由はすぐには豊かさをもたらさなかった。中央部の諸県では、多くの村が農奴時代に耕していたよりも少ない土地しか耕作できなくなった。土地の確定の際に、農民にとって欠かせない牧草地、放牧地、森林が『切り取られた』からである。そうした土地をかつての所有者から借り戻す際には、しばしば労働で対価を払ったため、古い従属関係が生き続けた。土地の代金も市場価格ではなかった。法定の買戻し評価額は、改革のもとで各割当地に定められた年間の負担額を、6パーセントで資本還元したものだった。そのため、土地がやせていて負担が重いほど、価格は土地の実際の価値を大きく上回った。この差がもっとも大きかったのは北部の非黒土地帯の諸県で、ニコライ・ロシコフの計算(後にジェローム・ブルムが取り上げた)によれば、農民は土地の価値のおよそ2.2倍を請求された。このため多くの歴史家は、支払いが土地だけでなく、地主が農奴から得ていた収入の喪失分も補うものだったと結論づけている。

この改革はまた、農民を共同体に縛りつけることにもなった。土地は村に共同で属し、共同体が租税や支払いに責任を負っていたため、個人が自分の持ち分を簡単に売って都市へ出ていくことはできなかった。一部の共同体は20年もの間『一時義務』の状態にとどまったが、1881年12月の勅令によって、大ロシアおよび小ロシアの地方規程が適用される諸県で1883年から買戻しが義務化された(西部諸県ではすでに1863年に義務化されていた)。一部の辺境地域では、一時義務の身分は1912~1913年まで続いた。滞納が増えていたため、同じ日付の勅令によって買戻金も主に1882年から引き下げられ、政府は1905年革命後の混乱の中、1907年からついに1861年の買戻し制度の残りの支払いを免除した。

それでも、農奴制の終焉は、時とともにロシア社会を大きく変えていった。それによって、他の大改革――学校や診療所を建設した選挙制のゼムストヴォ議会(1864年から)、陪審制を伴う独立した裁判所、近代化された軍隊――が可能となった。その後の数十年の間に、貴族が保有する土地の割合は大きく減少し、農民の所有地は増加し、19世紀後半の工場や鉄道のための移動可能な労働力が生まれた。すでに人格的には自由であった国有地農民は、1866年に新たな土地保有権を得た。グルジアをはじめとする辺境地域でも、後になって異なる条件のもとで改革が行われた。

1861年の法令は、どこでも一様に適用されたわけではなかった。大ロシア、『小ロシア』(ウクライナ)、西部などの諸県には、それぞれ別個の地方法令があり、割当地の基準や負担も異なっていた。地主の多くがポーランド貴族であり、農民の多くがウクライナ人、ベラルーシ人、リトアニア人であった西部諸県では、1863年のポーランド蜂起の後、政府は反抗的なポーランド貴族の力を弱める狙いもあって、条件を農民に有利なように改めた。

ワルシャワ公国では、1807年のナポレオン支配下で人格的な農奴制が廃止されたが、農民はなおも地主に対して貢租を負い、耕作する土地を所有していないのが一般的だった。ロシアの支配下にあったポーランド立憲王国では、土地問題は1864年、やはり政治的な目的をもった別個の勅令によって処理された。グルジアでは、1864年にティフリス県から始まり、その後数年をかけて他の地区にも広がる形で解放が進められたが、歴史家たちはその条件がロシア本土よりも貴族にとって有利なものであったと見ている。アルメニアとアゼルバイジャンでは、1870年代から1880年代にかけて農民改革が行われた。

こうした辺境地域から見れば、解放は単なる社会改革であっただけでなく、農民を地元のエリート層に対抗させてツァーリのもとに結びつけるための帝国政策の道具でもあった。そのため、ウクライナ、バルト諸国、ポーランド、カフカスの歴史家たちは、しばしば中央ロシアの歴史家たちとは異なる形でこの物語を語っている。

この改革がどう評価されてきたかは、誰が評価したかに大きく左右される。1917年以前の自由主義的な歴史家たちは、アレクサンドル・スクレビツキーが1860年代にボンで数巻にわたって刊行した改革準備の文書に依拠しつつ、概してこの改革を国家の偉大な道徳的行為として称賛した。マルクス主義者、そして後のソビエトの研究者たちはこの評価を覆し、これを農奴主による、農奴主のための改革と呼んだ。ミハイル・ポクロフスキーにとって、大多数の農民にとっての変化は主として法的な身分の変化にすぎなかった。ニコライ・ロシコフは1861年を、革命に終わる道の出発点に位置づけた。この改革について最も権威あるソビエトの歴史家であったピョートル・ザイオンチコフスキーは、買戻しの条件を『収奪的』と評し、49年の全期間にわたって予定どおり支払った場合、利子を含めた支払総額は当時の土地の市場価値の数倍に達すると算出した。

その後の研究は、こうした立場をさらに練り上げてきた。ラリーサ・ザハロワやボリス・リトヴァクといった歴史家たちは、1861年の法律は法的な身分としての農奴制を廃止したが、社会的・経済的な制度としての農奴制の消滅は、それによって完結したというよりも動き出したにすぎないと論じた。農民は、1906年のストルイピン改革に至るまで、実質的には自分の割当地に縛りつけられたままであった。ザハロワはまた、ミリューチンを取り巻く『自由主義的官僚たち』が解放を道徳的な目標として推し進めた役割を強調する一方で、この改革の妥協的な性格が、革命的な結末につながる危険をはらんでいたと結論づけた。英語圏では、ダニエル・フィールドが、専制体制がいかにして消極的な貴族層に改革を強いたかを検討し、テレンス・エモンズが貴族層の対応を研究した。

経済史家たちは近年、新しいデータを用いて過去の主張を検証している。アンドレイ・マルケヴィチ(エカテリーナ・ジュラフスカヤと共著)による地方ごとのデータを用いた研究は、解放が農業生産性と工業生産を高め、軍への徴募兵の身長で測られる農民の栄養状態を改善したことを明らかにした。一方、V・T・リャザノフのような学者たちは、改革後最初の10年間における穀物収穫量の増加は、それ以前の傾向をおおむね引き継いだものにすぎず、加速したのはもっと後になってからだと主張している。共同体制度と買戻し制度が、ロシアの発展を妨げたのか、それとも困難な移行の衝撃を和らげたのかをめぐる論争は、今も続いている。

ロシアにおける解放は、アメリカ合衆国における奴隷制廃止とほぼ同じ時期に行われた。リンカーンの奴隷解放宣言は1863年1月1日に発せられ、憲法修正第13条は1865年に批准された。アレクサンドル2世は、アメリカの南北戦争において北部連邦を支持していた。歴史家たちは長らく、この二つの不自由労働の体制を比較してきた。ピーター・コルチンの『不自由な労働』(1987年)は古典的な比較研究であり、ロシアの農奴には自分たち自身の共同体が存在したこと、人種による区分が存在しなかったこと、そしてロシアの農奴制がはるかに大規模であったことといった相違点を指摘している。

この二つの制度が終わりを迎えた仕方もまた異なっていた。アメリカの奴隷制は血なまぐさい内戦によって打ち砕かれ、解放された人々は全国規模の恒久的な土地分配を受けられなかった。戦時中のわずかな土地付与は『40エーカーの土地とラバ一頭』という期待の源となったが、その大半は取り消された。ロシアでは、専制国家が上から平和的に解放を強制し、農民は土地を受け取ったが、たいていは対価を払ってのことであり、共同体による保有のもとに置かれることも多かった。両国とも、かつての所有者たちは経済力の多くを保持し続け、解放された人々は数十年にわたって貧困と制約に直面した。

他のヨーロッパ諸国における解放との比較もまた示唆に富む。ハプスブルク領では、ヨーゼフ2世が1781年に農奴の人身的な隷属を廃止し、残っていた領主への義務も1848年に一掃された。プロイセンでは1807年に改革が始まり、1850年の法律によって農民の義務の有償解消がさらに広げられ、その返済はその後も長く続いた。どちらでも、農民が土地や金銭によって領主に補償することが多かった。ロシアの改革はより遅く、より大規模に行われ、人身の自由、共同体による土地保有、そして長期にわたる買戻しという組み合わせは独特のものであった。農村ヨーロッパにおける旧秩序の終焉を扱ったジェローム・ブルムのより広範な研究は、ロシアをこうしたヨーロッパ的な流れの中に位置づけている。

主要な史料には、宣言と法令そのもの、編纂委員会の資料をまとめた印刷本35巻、各県の貴族委員会・中央委員会・国家評議会の記録、村々における反応を伝える知事、調停仲介官、軍将校たちの報告書、そしてロストフツェフやミリューチンといった官僚たちの書簡が含まれる。農民自身の声を聞き取ることは、それよりも難しい。それらは請願書、裁判所や警察の記録、そして元農奴サッヴァ・プルレフスキーの回想録――ボリス・ゴルシコフによって英語に翻訳されている――のような資料の中に残っている。

数字は慎重に扱わなければならない。農奴人口の推定値は、どの人口調査(『レヴィジヤ』)を用いるか、また男性のみを数えるか男女両方を数えるかによって異なり、農奴の人口に占める割合についても、約3分の1から4割近くまで、さまざまな数値が示されている。日付もまた落とし穴である。ロシアは19世紀を通じて、グレゴリオ暦より12日遅れたユリウス暦を用いていたため、同じ宣言が2月19日とも3月3日とも表記される。

この改革についての記憶は、ロシアの政治とともに変化してきた。帝政ロシアはメダルや『解放者ツァーリ』の記念碑によってこれを称え、ソビエトの歴史学はその搾取的な性格と農民の蜂起を強調し、そしてポスト・ソビエトのロシアでは、再び上からの改革の模範として提示されるようになっている。文学もまた記憶を形作ってきた。教養ある読者に農奴たちの人間性を生き生きと伝えたツルゲーネフの先駆的な作品『猟人日記』から、切り取り地を利用してかつての農奴を縛りつけた地主たちを風刺したサルトゥイコフ=シチェドリンの作品に至るまで。