Première guerre italo-éthiopienne

La Première guerre italo-éthiopienne opposa le royaume d’Italie à l’Empire éthiopien, principalement de la fin de 1894 à 1896. L’Italie voulait faire de l’Éthiopie un protectorat : elle aurait contrôlé ses relations avec les autres pays et, à terme, bien d’autres aspects de sa vie politique. L’Éthiopie refusa et résista.

La guerre s’acheva avec la bataille d’Adoua, le 1er mars 1896, l’une des défaites les plus décisives subies par une armée européenne en Afrique à l’époque coloniale. Après Adoua, l’Italie dut signer un traité reconnaissant l’Éthiopie comme un État pleinement indépendant. Hormis le Liberia, dont la situation était très différente, l’Éthiopie fut le seul pays africain à conserver son indépendance pendant tout le « partage de l’Afrique », et elle y parvint en remportant une guerre.

En Éthiopie, cette guerre est généralement évoquée sous le seul nom d’« Adoua ». En Italie, elle fut longtemps considérée comme une humiliation nationale. L’Italie fasciste se servit plus tard de ce souvenir pour justifier une seconde invasion, beaucoup plus brutale, en 1935.

L’Éthiopie était l’un des plus anciens États d’Afrique. Ses souverains rattachaient leur lignée à l’antique royaume d’Aksoum et, selon le Kebra Nagast, au roi Salomon et à la reine de Saba. L’Église orthodoxe éthiopienne, avec son écriture propre (le guèze) et son calendrier, occupait une place centrale dans la vie des hauts plateaux depuis plus de 1 500 ans.

Au milieu du XIXe siècle, après une longue période pendant laquelle les seigneurs régionaux détenaient le pouvoir réel, l’empereur Téwodros II (au pouvoir de 1855 à 1868), puis l’empereur Yohannes IV (au pouvoir de 1872 à 1889), entreprirent de réunifier le pays. Yohannes repoussa des armées égyptiennes en 1875 et 1876, et son général, le ras Alula, anéantit une colonne italienne à Dogali en 1887. Yohannes fut tué en combattant les mahdistes soudanais à Metemma en mars 1889.

Ménélik, roi du Choa au centre du pays, devint alors empereur. Il avait déjà commencé à bâtir un État puissant, à acheter des fusils modernes et à étendre sa domination vers le sud, l’est et l’ouest. Ces conquêtes méridionales placèrent sous son autorité de nombreux Oromos, Sidamas, Gouragués, Wolaytas et autres peuples, ainsi que la ville de Harar, souvent au terme de campagnes violentes. Cette expansion procura à Ménélik des terres, des échanges commerciaux et des soldats. Mais les peuples conquis en gardent des souvenirs très différents, et cette divergence compte encore dans les débats éthiopiens d’aujourd’hui.

Ménélik gouvernait avec son épouse Taytu Betul, une impératrice intelligente et habile en politique, issue d’une famille noble du nord. Ensemble, ils fondèrent la nouvelle capitale, Addis-Abeba, en 1886.

L’Italie ne devint un royaume unifié qu’en 1861 et entra tardivement dans la course aux colonies. Elle prit le port d’Assab, sur la mer Rouge, puis occupa Massaoua en 1885. De là, elle progressa vers les hauts plateaux. Le 1er janvier 1890, elle réunit ses possessions dans la colonie d’Érythrée.

Le 2 mai 1889, Ménélik et l’envoyé italien Pietro Antonelli signèrent le traité de Wuchalé. Ménélik céda à l’Italie des territoires du nord en échange de relations amicales, d’armes et d’un prêt. Le désaccord portait sur l’article 17. Le texte en amharique disait que l’empereur pouvait faire appel au gouvernement italien pour traiter avec d’autres puissances. Le texte italien disait qu’il devait le faire. S’appuyant sur sa version, l’Italie informa les autres gouvernements européens que l’Éthiopie était désormais son protectorat.

Le contexte européen était important. À la conférence de Berlin de 1884–1885, les puissances européennes avaient convenu de règles pour revendiquer des territoires africains, notamment l’obligation de se notifier mutuellement leurs nouvelles revendications. En annonçant aux autres puissances un protectorat sur l’Éthiopie, l’Italie cherchait à rendre sa revendication légitime à leurs yeux sans avoir conquis le pays. Le Royaume-Uni, qui souhaitait une Italie amie sur la mer Rouge pour faire contrepoids à la France, accepta largement la revendication italienne dans des accords conclus au début des années 1890. Vu d’Addis-Abeba, cela ressemblait à un projet de partage de l’Éthiopie sur le papier, avant même la première bataille.

Ménélik découvrit la situation lorsque des gouvernements européens commencèrent à lui répondre par l’intermédiaire de l’Italie. Il protesta, et l’impératrice Taytu est restée dans les mémoires comme la voix la plus ferme contre tout compromis. Ménélik dénonça le traité, remboursa le prêt et l’avait officiellement rejeté en 1893–1894. Pendant ce temps, il importa de grandes quantités de fusils modernes, dont beaucoup passèrent par des ports de la côte de la mer Rouge contrôlés par la France. L’Italie, dirigée par l’ambitieux président du Conseil Francesco Crispi, décida d’imposer sa revendication par la force.

Les combats commencèrent dans la région frontalière du Tigré. Son dirigeant, le ras Mengesha Yohannes, fils du défunt empereur Yohannes, avait d’abord entretenu des contacts avec les Italiens, mais il se rallia à Ménélik. En janvier 1895, les forces italiennes du général Oreste Baratieri, gouverneur de l’Érythrée, battirent Mengesha à Coatit et à Senafé, puis occupèrent une grande partie du Tigré, notamment Adigrat et Mekele.

En septembre 1895, Ménélik appela tout son empire aux armes. Des armées venues du Choa, du Godjam, du Wollo, du Tigré, de Harar et du sud récemment conquis marchèrent vers le nord. Beaucoup de soldats apportaient leurs propres vivres et armes. Le 7 décembre 1895, l’avant-garde éthiopienne commandée par le ras Makonnen, le ras Alula et d’autres chefs écrasa à Amba Alagi une force italienne d’environ 2 000 hommes dirigée par le major Pietro Toselli.

L’armée éthiopienne n’était pas une armée permanente moderne de type européen. Elle réunissait les forces personnelles de l’empereur et des dirigeants régionaux, chacun venant avec ses soldats, ses serviteurs et ses convois de ravitaillement. De nombreuses femmes accompagnaient les soldats pour cuisiner, porter de l’eau et soigner les blessés. Ce système permettait de rassembler très vite une force immense, mais pas de la maintenir longtemps en campagne : l’armée se nourrissait en grande partie des ressources locales, qui finissaient par s’épuiser. Ménélik et Baratieri savaient tous deux que le temps jouait contre les Éthiopiens comme contre les Italiens.

L’armée éthiopienne assiégea ensuite le fort italien de Mekele. Selon la tradition, l’impératrice Taytu conseilla de lui couper l’accès aux sources d’eau. Après plusieurs semaines de siège, en janvier 1896, la garnison fut autorisée, à l’issue de négociations, à partir avec ses armes. L’armée éthiopienne put ainsi poursuivre sa progression. En février, les deux armées se faisaient face dans les montagnes près d’Adoua.

Les deux armées connaissaient des difficultés de ravitaillement. L’armée éthiopienne était très nombreuse et manquait de nourriture dans une région récemment frappée par la famine. Baratieri envisagea de battre en retraite, mais le gouvernement de Crispi exerçait sur lui une forte pression, lui envoyant des télégrammes irrités qui exigeaient une victoire. Ses commandants de brigade étant favorables à une attaque, il décida d’avancer de nuit et d’occuper des positions fortes sur les collines, dans l’espoir que les Éthiopiens l’y attaqueraient ou disperseraient leurs forces.

Dans la nuit du 29 février au 1er mars, quatre brigades italiennes commandées par les généraux Matteo Albertone, Giuseppe Arimondi, Vittorio Dabormida et Giuseppe Ellena avancèrent sur un terrain accidenté et mal cartographié. La brigade d’Albertone, composée en grande partie d’askaris érythréens, progressa trop loin et fut attaquée seule à l’aube. Les autres brigades ne purent se soutenir correctement ; celle de Dabormida s’engagea dans une autre vallée et se retrouva isolée.

Les commandants éthiopiens réagirent rapidement. Ménélik engagea ses réserves au bon moment. Les forces du ras Makonnen, du ras Mikael du Wollo et de sa cavalerie oromo, du ras Mengesha, du ras Alula, du négus Tekle Haymanot du Godjam et de l’impératrice attaquèrent les colonnes italiennes séparées les unes après les autres. L’artillerie éthiopienne, qui comprenait des canons modernes à tir rapide, joua aussi un rôle. Vers midi, l’armée italienne s’effondrait ; Arimondi et Dabormida furent tués et Albertone fut capturé. Les survivants s’enfuirent vers l’Érythrée, abandonnant leur artillerie et des milliers de fusils.

Les pertes du côté italien sont généralement estimées à environ 6 000 à 7 000 morts, dont des milliers d’askaris érythréens, et à quelque 3 000 à 4 000 prisonniers. Les pertes éthiopiennes furent elles aussi lourdes : peut-être 4 000 à 7 000 morts et bien davantage de blessés. Ces chiffres restent incertains, car aucun décompte complet n’a été établi. La bataille eut lieu un dimanche et, dans la mémoire éthiopienne, elle est souvent associée à saint Georges (Giyorgis), un saint très aimé de l’Église éthiopienne.

Les prisonniers italiens furent conduits vers le sud et détenus pendant des mois. La plupart furent traités de manière convenable, puis libérés après le traité de paix. L’Italie versa une indemnité officiellement présentée comme le remboursement des frais de leur entretien. Certains prisonniers furent tués, surtout dans la confusion qui suivit la bataille.

Le sort des askaris érythréens fut beaucoup plus dur. Ces soldats africains, originaires pour la plupart d’Érythrée et des hauts plateaux de langue tigrigna, servaient dans l’armée coloniale italienne. Beaucoup d’Éthiopiens les considéraient comme des traîtres. Plusieurs centaines d’askaris capturés — le chiffre d’environ 800 est souvent avancé, mais les estimations varient — eurent la main droite et le pied gauche amputés en guise de punition. Cet épisode douloureux de l’histoire de l’Érythrée et de l’Éthiopie montre comment les armées coloniales dressaient des Africains les uns contre les autres.

Les habitants du Tigré et du nord souffrirent eux aussi. La région avait été frappée par la grande famine et l’épizootie bovine de 1888–1892. Le passage d’armées immenses, italiennes comme éthiopiennes, épuisa les réserves de nourriture et le bétail. La mobilisation imposa également de lourdes charges aux paysans des régions méridionales conquises : ils fournissaient des céréales et des soldats à un État dans lequel ils avaient peu de voix.

En Italie, la nouvelle de la défaite d’Adoua provoqua des émeutes et des manifestations, et le gouvernement de Crispi tomba en quelques jours. Le 26 octobre 1896, l’Italie signa le traité d’Addis-Abeba. Celui-ci annulait le traité de Wuchalé et reconnaissait « absolument et sans réserve » l’indépendance de l’Éthiopie. La frontière provisoire suivait les rivières Mareb, Belesa et Muna : l’Italie conservait donc l’Érythrée.

Les raisons pour lesquelles Ménélik ne poursuivit pas sa campagne afin de chasser l’Italie d’Érythrée font encore débat. Son armée manquait de nourriture, la saison des pluies approchait et une campagne dans les basses terres aurait été difficile et coûteuse. Des critiques érythréens et tigréens soutinrent plus tard que Ménélik avait abandonné l’Érythrée pour assurer sa propre position. Quelles qu’aient été ses raisons, cette décision permit à l’Érythrée de rester une colonie italienne jusqu’en 1941, ce qui marqua les histoires distinctes de l’Érythrée et de l’Éthiopie au XXe siècle.

Après Adoua, les puissances européennes prirent l’Éthiopie au sérieux en tant qu’État souverain. La France, le Royaume-Uni et d’autres pays envoyèrent des missions à Addis-Abeba et signèrent avec Ménélik des traités frontaliers et commerciaux. L’Éthiopie poursuivit son expansion jusqu’à atteindre à peu près ses frontières actuelles. Ménélik s’appuya sur le prestige de la victoire pour moderniser son État en y développant le télégraphe, les écoles et le chemin de fer vers Djibouti.

En 1935, l’Italie fasciste de Mussolini envahit de nouveau l’Éthiopie, en partie pour « venger Adoua », en employant des gaz toxiques et sa force aérienne. Elle occupa le pays de 1936 à 1941. Les patriotes éthiopiens et les forces du Commonwealth britannique rétablirent alors l’empereur Hailé Sélassié. La première guerre eut ainsi de longues répercussions sur la seconde.

En Éthiopie, la fête de la victoire d’Adoua est un jour férié célébré le 23 Yekatit du calendrier éthiopien, généralement le 2 mars du calendrier occidental. À Addis-Abeba et dans d’autres villes, les habitants se rassemblent au son de chants patriotiques, vêtus d’habits traditionnels et portant des boucliers ; des chevaux participent aussi aux célébrations. Adoua est commémorée comme une victoire remportée par des soldats de nombreuses régions et de nombreux peuples d’Éthiopie. Beaucoup d’Éthiopiens y voient un fondement de leur fierté nationale.

Au-delà de l’Éthiopie, Adoua devint un symbole pour les personnes noires d’Afrique et de la diaspora africaine. Dans les Caraïbes, aux États-Unis et en Afrique du Sud, l’« éthiopianisme », puis le panafricanisme, puisèrent leur inspiration dans cet État africain qui avait vaincu une armée européenne. Le vert, le jaune et le rouge du drapeau éthiopien inspirèrent les drapeaux du Ghana et de nombreux autres États africains après leur indépendance. L’Éthiopie occupe également une place particulière dans le mouvement rastafari.

En Éthiopie même, ce souvenir reste toutefois complexe. Certains critiques oromos et méridionaux estiment que célébrer Ménélik revient à ignorer la violence de ses conquêtes dans le sud, tandis que d’autres soulignent que la cavalerie oromo et des soldats du sud ont combattu à Adoua. Certains habitants du Tigré considèrent que des chefs tigréens comme le ras Alula et le ras Mengesha ne reçoivent pas assez de reconnaissance. Ces dernières années, les célébrations ont parfois été marquées par des tensions politiques. En Érythrée, les mutilations infligées aux askaris et le maintien de l’Érythrée sous domination italienne après la paix nourrissent une autre mémoire.

En Italie, « Adua » devint synonyme de désastre. Les nationalistes, puis les fascistes, parlèrent de venger la défaite. Pendant longtemps, la mémoire publique italienne présenta le colonialisme comme modéré, voire bienveillant : c’est l’idée des « bons Italiens » (italiani brava gente). Depuis les années 1970, des historiens italiens ont contesté cette vision et ramené les violences coloniales, notamment celles de la guerre de 1935–1941, au cœur du débat public.

Les sources éthiopiennes comprennent la chronique de la cour de Ménélik rédigée par son chroniqueur Gebre Sillasie, des lettres et proclamations de Ménélik et de Taytu — dont la célèbre proclamation de mobilisation de 1895 —, ainsi qu’une riche tradition de poésie orale, de chants de guerre et de mémoires rédigés plus tard. Ces sources expriment le point de vue de la cour impériale et doivent être lues en tenant compte de ses objectifs. Elles sont néanmoins essentielles pour comprendre comment les Éthiopiens eux-mêmes expliquaient la guerre.

Les sources italiennes sont abondantes : débats parlementaires, correspondance diplomatique — notamment les « Livres verts » publiés par le gouvernement italien —, rapports militaires, documents du procès de Baratieri devant une cour martiale et mémoires d’officiers ou d’anciens prisonniers. Baratieri fut jugé puis acquitté, mais la cour critiqua son commandement. Sa défense et les arguments de ses détracteurs influencèrent les récits italiens pendant des décennies.

Des observateurs étrangers laissèrent également des témoignages. Des officiers russes et une mission médicale de la Croix-Rouge russe se trouvaient en Éthiopie pendant la guerre. Des Français, des Suisses et d’autres Européens au service de Ménélik ou présents à Addis-Abeba rédigèrent aussi des récits. Les deux textes du traité de Wuchalé restent les documents centraux du différend : les chercheurs ont comparé les versions amharique et italienne pour déterminer si leur divergence résultait d’une tromperie délibérée d’Antonelli ou d’une erreur.

Pendant longtemps, de nombreux auteurs européens expliquèrent Adoua principalement par les erreurs italiennes : mauvaises cartes, coordination insuffisante et pression politique exercée depuis Rome. Des historiens de l’Éthiopie comme Harold Marcus, Richard Pankhurst et Bahru Zewde ont plutôt souligné la puissance de l’État éthiopien, la diplomatie et les achats d’armes de Ménélik, la mobilisation des ressources d’un vaste empire et l’habileté des commandants éthiopiens. Dans The Battle of Adwa (2011), Raymond Jonas a replacé la bataille dans une histoire mondiale des empires, des rapports raciaux et de la diffusion des armes modernes.

Un deuxième débat concerne la nature même de l’État éthiopien. Certains chercheurs décrivent l’expansion de Ménélik vers le sud comme une forme de colonialisme intérieur ou comme une participation africaine au partage de l’Afrique. D’autres y voient la réunification de territoires liés à des États éthiopiens antérieurs. La réponse donnée à cette question influe sur l’interprétation d’Adoua : victoire de toute l’Éthiopie ou victoire d’un empire en expansion qui défendait ses propres conquêtes contre un empire rival.

L’historiographie italienne a beaucoup évolué après les travaux d’Angelo Del Boca. Son histoire en plusieurs volumes des Italiens en Afrique de l’Est a révélé la violence du colonialisme italien et contesté l’idée d’un empire italien bienveillant. Des recherches plus récentes étudient aussi les askaris érythréens comme des acteurs de l’histoire, plutôt que comme de simples instruments de l’Italie, le rôle de femmes comme Taytu et les usages d’Adoua par les gouvernements et mouvements politiques ultérieurs.