Bauernbefreiung von 1861

Die Bauernbefreiung von 1861 war das Gesetz, das die Leibeigenschaft auf privaten Gütern im Russischen Reich abschaffte. Ihre rechtliche Grundlage war ein Manifest, das Zar Alexander II. am 19. Februar 1861 nach dem alten russischen (julianischen) Kalender in St. Petersburg unterzeichnete – das entsprach dem 3. März nach dem in Westeuropa verwendeten Kalender. Zusammen mit einer umfangreichen Reihe detaillierter Statuten machte sie rund 23 Millionen private Leibeigene zu rechtlich freien Landbewohnern.

Auf Russisch wird sie meist „Bauernreform von 1861“ genannt. Sie war die erste und wichtigste der sogenannten Großen Reformen unter Alexander II., zu denen auch neue lokale Räte, eine Justizreform und Veränderungen beim Militär gehörten. Wegen dieser Reform ging Alexander II. als „Zar-Befreier“ in die russische Geschichte ein.

Die Reform war ein Kompromiss. Leibeigene erhielten sofort persönliche Freiheit: Sie konnten nicht mehr gekauft oder verkauft werden, durften ohne Zustimmung ihres Grundherrn heiraten, Eigentum besitzen, Handel treiben und vor Gericht gehen. Das Land aber blieb Eigentum der Grundherren, bis die Bauern ihre Zuteilungen kauften – der Staat lieh ihnen dafür Geld, das sie über neunundvierzig Jahre zurückzahlen mussten. Diese Mischung aus echter Freiheit und schweren Lasten ist der Grund, warum Historiker bis heute darüber streiten, was die Reform tatsächlich erreicht hat.

Die Leibeigenschaft entstand in Russland im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert, als es Bauern verboten wurde, das Land zu verlassen, das sie bewirtschafteten. Das Gesetzbuch von 1649 (die Sobornoje Uloschenije) machte dies zu einer dauerhaften Regel. In den folgenden zwei Jahrhunderten erlangten Grundherren nahezu unbegrenzte Macht über ihre Leibeigenen. Sie konnten sie auf andere Güter versetzen, verkaufen, bestrafen und entweder Arbeit auf den herrschaftlichen Feldern (Barschtschina) oder Zahlungen in Geld oder Naturalien (Obrok) verlangen.

Nicht jeder Bauer war in diesem Sinn leibeigen. Am Vorabend der Reform gab es drei Hauptgruppen: Bauern auf Staatsland, Bauern auf Land der kaiserlichen Familie und Bauern auf privaten Gütern. Nur die letzte Gruppe, im Besitz von rund 100.000 adligen Grundbesitzern, war im vollen Sinn leibeigen. Die meisten lebten in Dörfern, die von einer Gemeinde, dem Mir, verwaltet wurden, die Landstreifen unter den Haushalten aufteilte und für Steuern verantwortlich war.

Die Leibeigenschaft konzentrierte sich auf die zentralen Provinzen des europäischen Russland, auf das heutige Gebiet der Ukraine und Weißrusslands sowie auf Teile der westlichen Grenzgebiete. In Sibirien, im hohen Norden, in Finnland und in weiten Teilen des Kaukasus und Zentralasiens gab es wenige oder keine Leibeigenen. Entgegen einer verbreiteten Annahme stellten Leibeigene keine Mehrheit der Reichsbevölkerung: Eine Volkszählung von 1857–1859 verzeichnete etwa 23,1 Millionen Leibeigene bei einer Gesamtbevölkerung von rund 67,1 Millionen.

Russische Herrscher hatten jahrzehntelang über Reformen gesprochen. Paul I. versuchte 1797, die Arbeitspflichten auf drei Tage pro Woche zu begrenzen; Alexander I. erlaubte 1803 Grundherren, Leibeigene mitsamt Land durch Vereinbarung freizulassen; in den baltischen Provinzen Estland, Kurland und Livland wurde die Leibeigenschaft 1816–1819 abgeschafft, allerdings ohne Land. Nikolaus I. richtete rund ein Dutzend geheimer Ausschüsse zur Bauernfrage ein, doch mächtige Grundherren blockierten echte Veränderungen.

Der Schock, der alles veränderte, war der Krimkrieg von 1853–1856, in dem Russland auf eigenem Boden von Großbritannien, Frankreich und dem Osmanischen Reich besiegt wurde. Der Krieg legte offen, wie rückständig Russlands Wirtschaft, Verkehrswesen und Armee geworden waren. Viele Beamte kamen zu dem Schluss, dass ein Land gebundener Bauern nicht mit den sich industrialisierenden westlichen Staaten mithalten könne. Auch die Bauernunruhen nahmen zu: Eine Zählung verzeichnet 348 Unruhen in den Jahren 1845–1854 und 474 in den Jahren 1855–1860.

In einer Rede vor dem Moskauer Adel am 30. März 1856 sagte der neue Zar Alexander II., die feindselige Stimmung zwischen Bauern und Grundherren bestehe bereits, und es sei viel besser, die Leibeigenschaft von oben abzuschaffen, als zu warten, bis sie sich von unten selbst auflöse. Auch wirtschaftlicher Druck half: In den 1850er Jahren waren etwa zwei Drittel der adligen Güter und Leibeigenen bei staatlichen Kreditinstituten verpfändet, was die Widerstandskraft der Grundherren schwächte.

Im Januar 1857 richtete Alexander ein Geheimkomitee zur Bauernfrage ein, das von konservativen Würdenträgern beherrscht wurde. Der Durchbruch kam im November 1857 mit dem kaiserlichen Reskript an V. I. Nasimow, den Generalgouverneur der westlichen Provinzen um Wilna, das die örtlichen Adligen anwies, Komitees zur Planung der Reform zu bilden. Das Reskript wurde an jeden Gouverneur geschickt, und Adlige im ganzen Reich sahen sich gezwungen, über die Befreiung zu beraten. Ab 1858 begannen Gouvernementskomitees des Adels zu tagen, wobei der Moskauer Adel zu den widerwilligsten zählte.

Die Pläne der Regierung änderten sich mehrfach. Frühe Entwürfe hätten die Bauern persönlich befreit, das gesamte Land aber den Grundherren belassen. Die Bauern fürchteten eine solche „landlose Freiheit“, und Beamte, die die Revolutionen von 1848 in Europa im Sinn hatten, wollten kein landloses ländliches Proletariat schaffen. Ende 1858 versprach ein neues, mit General Jakow Rostowzew verbundenes Programm den Bauern Landzuteilungen zur dauerhaften Nutzung mit dem Recht, sie mit staatlichem Kredit zu kaufen.

1859 wurden unter Rostowzew die sogenannten Redaktionskommissionen gebildet, um die Vorschläge der Provinzen in Gesetzesform zu bringen. Die eigentliche treibende Kraft war der reformorientierte Beamte Nikolai Miljutin. Nach Rostowzews Tod 1860 übernahm der konservative Graf Viktor Panin, und die Landzuteilungen wurden etwas verkleinert, die Abgaben erhöht. Die Kommissionen prüften 82 Provinzentwürfe und füllten 35 gedruckte Bände mit ihrem Material. Im Januar 1861 drängte Alexander den Staatsrat, die Arbeit abzuschließen, damit die Reform vor der Frühjahrsfeldarbeit verkündet werden konnte.

Dem Manifest lagen die Statuten über Bauern, die aus der Leibeigenschaft entlassen werden, bei – eine Gruppe von 17 Gesetzesakten. Ehemalige Leibeigene erhielten die Rechte „freier Landbewohner“. Ihre Häuser, Gebäude und bewegliche Habe wurden ihr Eigentum. Sie erhielten eine gewählte Selbstverwaltung durch die Dorfgemeinde und eine größere Einheit, die Wolost. Der Verkauf von Bauern endete, und für Eheschließungen und Familienangelegenheiten war die Zustimmung des Grundherrn nicht mehr nötig.

Die Landfrage wurde ganz anders behandelt. Grundherren behielten das Eigentum an ihrem Land, mussten den Bauern aber ein Hausgrundstück und eine Feldzuteilung überlassen, die nicht an Einzelpersonen, sondern an die Dorfgemeinde ging. Bis sie es kauften, waren Bauern „zeitweilig verpflichtet“ und schuldeten weiterhin Arbeit oder Geldabgaben; zunächst konnten sie ihre Zuteilung neun Jahre lang nicht ablehnen. Größe und Abgaben jeder Zuteilung wurden in Urkunden festgelegt, die von Grundherren erstellt und von neuen Beamten, den sogenannten Friedensvermittlern, geprüft wurden. Für jede Region wurden Höchst- und Mindestnormen für die Zuteilungen festgesetzt.

Um ihr Land zu kaufen, traten die Bauern in ein Ablöseverfahren ein. Der Staat zahlte den Grundherren den größten Teil des Preises – typischerweise etwa 75–80 Prozent – in verzinslichen Anleihen, und die Bauern zahlten dem Staat mit 6 Prozent Jahreszins über 49 Jahre zurück. Wo Zuteilungen größer als die örtliche Norm waren, konnten Grundherren den Überschuss abschneiden; diese „Abschnitte“ (Otreski) umfassten oft Wiesen, Wälder, Weiden und Wege zum Wasser. Bauern konnten stattdessen eine kostenlose „Bettlerzuteilung“ von einem Viertel des Höchstmaßes annehmen. Hofgesinde, das kein Land besaß, erhielt nur die Freiheit.

Die Regierung verzögerte die Veröffentlichung um etwa zwei Wochen, um aus Angst vor Unruhen Truppen und Polizei in Stellung zu bringen. Das Manifest wurde am 5. März 1861 (17. März nach westlichem Kalender) in den Kirchen von St. Petersburg und Moskau verlesen, andernorts in den folgenden Wochen. Seine Sprache, in erhabenem Kirchenstil verfasst, war für viele Bauern schwer zu verstehen.

Viele Bauern weigerten sich zu glauben, dass dies die Freiheit war, die der Zar gemeint hatte. Sie erwarteten Land ohne Bezahlung, und als sie feststellten, dass sie weiterhin für den Grundherrn arbeiten oder ihn bezahlen mussten, verbreiteten sich Gerüchte, Adlige und Beamte würden die „wahre Freiheit“ des Zaren verheimlichen. Der berühmteste Zusammenstoß ereignete sich im April 1861 im Dorf Besdna im Gouvernement Kasan, wo der des Lesens kundige Bauer Anton Petrow seinen Nachbarn erzählte, das wahre Gesetz befreie sie von allen Verpflichtungen. Truppen eröffneten das Feuer auf die Menge. Amtliche Zahlen und spätere Berichte über die Opferzahlen weichen stark voneinander ab, von etwa 70 Toten bis zu ein- bis dreihundert Toten oder Verwundeten; Petrow wurde hingerichtet.

Auch die gebildete Öffentlichkeit war gespalten. Radikale Kritiker wie Alexander Herzen und Nikolai Ogarjow argumentierten, das Volk brauche „Land und Freiheit“, ein Ausdruck, der später zum Namen revolutionärer Organisationen wurde. Liberale Adlige beklagten ihre Verluste, während viele Beamte hofften, die Reform werde die Autokratie stärken, indem sie eine Quelle des Aufruhrs beseitige.

Für viele Bauern verbesserte sich die unmittelbare materielle Lage nicht, an manchen Orten verschlechterte sie sich sogar. Die durchschnittliche Zuteilung in Zentralrussland war kleiner als das Land, das sie zuvor bewirtschaftet hatten, und die Abschnitte zwangen Dörfer, Wiesen oder Wälder vom Grundherrn zu pachten, oft gegen Arbeit. Die Ablösezahlungen waren hoch: Historiker wie Jerome Blum und Pjotr Sajontschkowski berechneten, dass der Landpreis in den Provinzen ohne Schwarzerde im Durchschnitt weit über dem Marktwert lag – ein Hinweis darauf, dass die Bauern faktisch auch für ihre persönliche Freiheit bezahlten.

Die Reform band die Bauern zudem an die Gemeinde. Weil das Land kollektiv dem Dorf gehörte und die Gemeinde für Steuern und Zahlungen verantwortlich war, konnten Einzelne ihren Anteil nicht leicht verkaufen und in die Stadt ziehen. Manche Gemeinden blieben zwanzig Jahre lang „zeitweilig verpflichtet“, bis ein Erlass von 1881 die Ablösung ab 1883 zur Pflicht machte. Als die Rückstände wuchsen, senkte die Regierung 1883 die Zahlungen und hob schließlich ab 1907, während der Umwälzungen nach der Revolution von 1905, die verbliebenen Ablösezahlungen ganz auf.

Trotzdem veränderte das Ende der Leibeigenschaft die russische Gesellschaft mit der Zeit von Grund auf. Es machte die anderen Großen Reformen möglich: gewählte Semstwo-Räte (ab 1864), die Schulen und Kliniken errichteten; unabhängige Gerichte mit Geschworenen; und eine modernisierte Armee. Der Anteil des Adels am Landbesitz sank in den folgenden Jahrzehnten stark, während das Bauerneigentum wuchs, und es entstand eine mobile Arbeitskraft für die Fabriken und Eisenbahnen des späten 19. Jahrhunderts. Staatsbauern wurden 1866 zu besseren Bedingungen befreit, und in Georgien und anderen Grenzgebieten folgten später Reformen zu anderen Bedingungen.

Die Statuten von 1861 wurden nicht einheitlich angewandt. Eigene lokale Statuten galten für großrussische, „kleinrussische“ (ukrainische), westliche und andere Provinzen, mit unterschiedlichen Zuteilungsnormen und Zahlungen. In den westlichen Provinzen, wo viele Grundherren polnische Adlige und viele Bauern Ukrainer, Weißrussen oder Litauer waren, überarbeitete die Regierung nach dem polnischen Aufstand von 1863 die Bedingungen zugunsten der Bauern, teils um den aufständischen polnischen Adel zu schwächen.

Im Königreich Polen war die Leibeigenschaft bereits unter napoleonischer Herrschaft 1807 abgeschafft worden, unter russischer Herrschaft aber weitgehend zurückgekehrt; die Bauernfrage wurde dort 1864 durch einen eigenen Erlass geregelt, wiederum mit politischen Zielen. In Georgien begann die Befreiung 1864 im Gouvernement Tiflis und breitete sich in den folgenden Jahren auf andere Bezirke aus, zu Bedingungen, die Historiker als für den Adel günstiger als im eigentlichen Russland beschreiben. In Armenien und Aserbaidschan kamen Bauernreformen in den 1870er und 1880er Jahren.

Von diesen Grenzgebieten aus betrachtet war die Befreiung nicht nur eine soziale Reform, sondern auch ein Instrument der imperialen Politik, mit dem die Bauern an den Zaren gebunden werden sollten – gegen die örtlichen Eliten. Historiker der Ukraine, des Baltikums, Polens und des Kaukasus erzählen diese Geschichte deshalb oft anders als Historiker Zentralrusslands.

Die erste wissenschaftliche Darstellung von Alexander Skrebizki sammelte die Dokumente zur Vorbereitung der Reform und wurde in den 1860er Jahren in Bonn veröffentlicht. Vorrevolutionäre liberale Historiker feierten die Reform meist als moralischen Akt des Staates. Marxistische und spätere sowjetische Historiker dagegen nannten sie eine „Reform der Leibeigenenbesitzer“. Michail Pokrowski argumentierte, für die meisten Bauern habe sie nur die Bezeichnung von „Leibeigenen“ zu „Verpflichteten“ geändert, und Nikolai Roschkow sah in ihr den Ausgangspunkt des gesamten Weges zur Revolution. Pjotr Sajontschkowski, der führende sowjetische Fachmann, bezeichnete die Ablösebedingungen als räuberisch und verwies auf Beispiele, in denen die Gesamtzahlungen mit Zinsen ein Mehrfaches des Marktwerts des Landes ausmachten.

Spätere Forschung hat diese Positionen verfeinert. Historiker wie Larissa Sacharowa und Boris Litwak argumentierten, die Gesetze von 1861 hätten die Leibeigenschaft als Rechtsstatus abgeschafft, ihr Verschwinden als soziale und wirtschaftliche Institution aber eher in Gang gesetzt als vollendet; praktisch blieben Bauern bis zu den Stolypin-Reformen von 1906 an ihre Zuteilungen gebunden. Sacharowa betonte zudem die Rolle einer „liberalen Bürokratie“ um Miljutin, die die Befreiung als moralisches Ziel verfolgte, kam aber zu dem Schluss, dass der kompromisshafte Charakter der Reform revolutionäre Risiken barg. Im englischsprachigen Raum untersuchte Daniel Field, wie die Autokratie einem widerwilligen Adel die Reform aufzwang, und Terence Emmons erforschte die Reaktion des Adels.

Wirtschaftshistoriker haben alte Thesen kürzlich mit neuen Daten überprüft. Eine Studie von Andrei Markewitsch (mit Jekaterina Schurawskaja) auf Grundlage von Provinzdaten ergab, dass die Befreiung die landwirtschaftliche Produktivität erhöhte und die Ernährung der Bauern verbesserte, gemessen an der Körpergröße von Armeerekruten. Andere, etwa W. T. Rjasanow, argumentieren, das Wachstum der Getreideernten im ersten Jahrzehnt nach der Reform habe frühere Trends in etwa fortgesetzt und erst später beschleunigt. Die Debatte geht weiter, ob Gemeinde und Ablösesystem Russlands Entwicklung bremsten oder einen schwierigen Übergang abfederten.

Die Befreiung in Russland fiel fast mit der Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten zusammen: Lincolns Emanzipationsproklamation erging am 1. Januar 1863, und der dreizehnte Verfassungszusatz wurde 1865 ratifiziert. Alexander II. unterstützte die Union im amerikanischen Bürgerkrieg. Historiker haben die beiden unfreien Arbeitssysteme lange verglichen. Peter Kolchins „Unfree Labor“ (1987) ist ein klassischer Vergleich, der auf Unterschiede wie die eigenen Gemeinschaften der russischen Leibeigenen und das Fehlen einer rassischen Trennung hinweist sowie auf den weit größeren Umfang der russischen Leibeigenschaft.

Auch die Art, wie die beiden Systeme endeten, unterschied sich. Die amerikanische Sklaverei wurde durch einen blutigen Bürgerkrieg zerstört, und Freigelassene erhielten trotz der Hoffnung auf „vierzig Acres und ein Maultier“ kein Land. In Russland wurde die Befreiung friedlich von oben durch einen autokratischen Staat verordnet, und die Bauern erhielten tatsächlich Land – aber nur gegen Bezahlung und innerhalb einer Kollektivgemeinde. In beiden Ländern behielten die früheren Besitzer einen großen Teil ihrer wirtschaftlichen Macht, und die Befreiten sahen sich jahrzehntelanger Armut und Beschränkungen ausgesetzt.

Auch Vergleiche mit anderen europäischen Befreiungen sind aufschlussreich. In Preußen und den Habsburgerländern wurde die Leibeigenschaft zwischen der napoleonischen Zeit und 1848 abgebaut, wobei Bauern die Herren oft mit Land oder Geld entschädigten. Russlands Reform kam später und in größerem Maßstab, und ihre Kombination aus persönlicher Freiheit, gemeinschaftlichem Landbesitz und langer Ablösefrist war eigentümlich. Jerome Blums umfassendere Studie über das Ende der alten Ordnung im ländlichen Europa ordnet Russland in dieses europäische Muster ein.

Zu den Hauptquellen zählen das Manifest und die Statuten selbst; die 35 gedruckten Bände des Materials der Redaktionskommissionen; die Akten der Gouvernementskomitees des Adels, des Hauptkomitees und des Staatsrats; die Berichte von Gouverneuren, Friedensvermittlern und Militäroffizieren über die Reaktion in den Dörfern; sowie die Korrespondenz von Beamten wie Rostowzew und Miljutin. Die Stimmen der Bauern sind schwerer zu hören. Sie überliefern sich in Petitionen, Gerichts- und Polizeiakten sowie in Memoiren wie denen des ehemaligen Leibeigenen Sawwa Purlewski, die Boris Gorschkow ins Englische übersetzte.

Zahlen müssen mit Vorsicht verwendet werden. Schätzungen der Leibeigenenbevölkerung schwanken je nach verwendeter Volkszählung oder „Revision“ und danach, ob nur Männer oder beide Geschlechter gezählt werden; Angaben zum Anteil der Leibeigenen reichen von etwa einem Drittel bis fast 40 Prozent der Bevölkerung. Auch Daten sind eine Falle: Russland verwendete den julianischen Kalender, im 19. Jahrhundert zwölf Tage hinter dem gregorianischen, sodass dasselbe Manifest auf den 19. Februar oder den 3. März datiert wird.

Die Erinnerung an die Reform hat sich mit Russlands Politik gewandelt. Das zaristische Russland ehrte sie mit Medaillen und Denkmälern für den Zar-Befreier; die sowjetische Geschichtsschreibung betonte ihren ausbeuterischen Charakter und die Bauernaufstände; und im postsowjetischen Russland wird sie wieder als Vorbild einer Reform von oben dargestellt. Auch die Literatur prägte die Erinnerung – von Turgenjews früheren „Aufzeichnungen eines Jägers“, die gebildeten Lesern die Menschlichkeit der Leibeigenen lebendig vor Augen führten, bis zu den Satiren Saltykow-Schtschedrins über Grundherren, die die Abschnitte nutzten, um ihre ehemaligen Leibeigenen zu binden.