Guerres ottomanes en Europe

L’expression « guerres ottomanes en Europe » désigne l’ensemble des guerres menées par l’Empire ottoman contre des États européens. Il ne s’agit pas d’une seule guerre, mais de dizaines de campagnes réparties sur plus de trois siècles, entrecoupées de longues périodes de paix. On distingue généralement deux phases : une expansion, des années 1350 aux années 1560, pendant laquelle les Ottomans conquirent les Balkans et la majeure partie de la Hongrie ; puis une période de blocage suivie d’un recul à partir de la fin du XVIe siècle, qui s’accéléra après l’échec du siège de Vienne en 1683.

L’État ottoman apparut vers 1300 sous la forme d’une petite principauté du nord-ouest de l’Anatolie, nommée d’après son fondateur Osman. Il faisait partie de plusieurs principautés turques musulmanes nées de l’affaiblissement des États seldjoukide et byzantin. En 150 ans, il devint un empire étendu sur l’Asie et l’Europe et, au XVIe siècle, l’un des États les plus puissants du monde.

Pour les Européens, surtout dans les Balkans et en Europe centrale, l’avancée ottomane fut un événement majeur de la fin du Moyen Âge et du début de l’époque moderne. Pour les Ottomans, la guerre en Europe s’inscrivait dans un projet impérial plus vaste, qui comprenait aussi des conflits avec l’Iran safavide, les Mamelouks d’Égypte et des États méditerranéens.

Au milieu du XIVe siècle, les Balkans étaient divisés sur le plan politique. L’Empire byzantin, autrefois une grande puissance, ne possédait plus que quelques territoires autour de Constantinople et était déchiré par des guerres civiles. L’empire serbe de Stefan Dušan se désagrégea après sa mort en 1355, tandis que la Bulgarie était divisée. Des prétendants byzantins rivaux engagèrent même des troupes ottomanes, ce qui permit aux Ottomans de se familiariser avec l’Europe. En 1354, après qu’un séisme eut endommagé ses remparts, les Ottomans occupèrent la forteresse de Gallipoli, sur la rive européenne des Dardanelles.

Pourquoi les Ottomans continuèrent-ils à s’étendre ? Les historiens avancent plusieurs raisons. Les souverains ottomans tiraient du prestige de l’idéal islamique de ghaza, la guerre contre les non-musulmans, mais ils cherchaient aussi, de façon pragmatique, à bâtir un État en obtenant des terres, des revenus et des soldats fidèles. Les terres conquises étaient réparties en timars, des concessions dont les revenus entretenaient des cavaliers : l’expansion récompensait ainsi la classe militaire. Les riches routes commerciales, les mines d’argent de Serbie et de Bosnie, ainsi que le prestige de Constantinople, constituaient d’autres attraits.

Les rivalités affaiblissaient la résistance européenne. Catholiques et chrétiens orthodoxes se méfiaient les uns des autres, surtout depuis le sac de Constantinople par la quatrième croisade en 1204. Venise et Gênes se disputaient le commerce et concluaient parfois des accords avec les Ottomans. Plus tard, la France s’allia aux Ottomans contre les Habsbourg, et la Réforme protestante accentua les divisions de l’Europe chrétienne.

L’armée ottomane réunissait une cavalerie provinciale, composée de sipahis entretenus par les revenus des timars, et une armée permanente soldée à la cour du sultan. Sa composante la plus célèbre était l’infanterie des janissaires, recrutée par le devchirmé : cette levée de garçons chrétiens dans les villages balkaniques conduisait à leur conversion à l’islam et à leur formation comme soldats ou administrateurs. Les Ottomans employèrent aussi très tôt et avec efficacité l’artillerie et les armes à feu utilisant la poudre. Ils maîtrisaient la logistique et construisaient des routes, des ponts et des dépôts de ravitaillement. La cavalerie légère des akıncıs et, plus tard, les Tatars du khanat de Crimée menaient des raids loin en territoire ennemi.

Leurs adversaires changèrent au fil du temps. Au XIVe siècle, ils affrontèrent l’Empire byzantin, la Serbie, la Bulgarie et des seigneurs balkaniques. Au XVe siècle, le royaume de Hongrie, avec des chefs militaires comme Jean Hunyadi, devint le principal obstacle à leur avancée, aux côtés de Venise sur mer et d’insurgés comme le chef albanais Skanderbeg. À partir des années 1520, la dynastie des Habsbourg, qui régnait sur l’Autriche, la Bohême, une partie de la Hongrie et, sous Charles Quint, l’Espagne, devint leur principale rivale. La Pologne-Lituanie, la Russie et plusieurs « Saintes Ligues » soutenues par la papauté les combattirent également.

De nombreuses personnes franchissaient les frontières religieuses. Des seigneurs chrétiens des Balkans servaient les Ottomans comme vassaux et combattaient dans leurs armées ; des chevaliers serbes combattirent pour le sultan Bayezid Ier à Ankara en 1402. Des hommes venus de toute l’Europe passèrent au service du sultan, tandis que des nobles hongrois cherchèrent parfois la protection ottomane contre les Habsbourg.

Après avoir pris Gallipoli, les Ottomans pénétrèrent en Thrace et firent d’Edirne, ou Andrinople, leur capitale européenne. En 1371, ils vainquirent des seigneurs serbes à la bataille de la Maritsa. En 1389, à la bataille de Kosovo, une armée ottomane affronta une coalition dirigée par les Serbes sous le commandement du prince Lazare. Lazare et le sultan Mourad Ier moururent tous deux. L’issue militaire de la bataille fut incertaine, mais la Serbie devint peu après vassale des Ottomans. La Bulgarie fut annexée dans les années 1390.

Alarmée, l’Europe occidentale organisa une croisade. En 1396, une armée hongroise, française et bourguignonne commandée par Sigismond, roi de Hongrie, fut écrasée par le sultan Bayezid Ier à Nicopolis, sur le Danube. L’avancée ottomane fut interrompue par le conquérant d’Asie centrale Timour, ou Tamerlan, plutôt que par les Européens : il vainquit Bayezid et le fit prisonnier à Ankara en 1402. Une décennie de guerre civile entre les fils de Bayezid suivit, mais l’État ottoman se rétablit.

En 1444, une autre croisade, menée par Ladislas, roi de Pologne et de Hongrie, et Jean Hunyadi, fut vaincue à Varna, sur la côte de la mer Noire ; le jeune roi fut tué. Puis, le 29 mai 1453, après un siège d’environ sept semaines, le sultan Mehmed II prit Constantinople. Le dernier empereur byzantin, Constantin XI, mourut au combat. L’armée de Mehmed utilisa d’énormes canons de bronze pour frapper les anciens remparts terrestres et transporta des navires par voie de terre jusque dans la Corne d’Or. La ville, bientôt appelée Istanbul, devint la capitale ottomane, et Mehmed reçut le surnom de Fatih, « le Conquérant ».

Mehmed II acheva la conquête de la Serbie (1459), de la Bosnie (1463) et de la majeure partie de l’Albanie après la mort de Skanderbeg (1468), mais il ne parvint pas à prendre Belgrade, défendue par Hunyadi en 1456. Au début du XVIe siècle, le sultan Sélim Ier se tourna vers l’est et conquit le sultanat mamelouk d’Égypte et de Syrie en 1516-1517, doublant ainsi la taille et les richesses de l’empire. Son fils Soliman Ier, connu en Europe sous le nom de « Soliman le Magnifique » et en Turquie sous celui de Kanuni, « le Législateur », se tourna de nouveau vers l’Europe. Il prit Belgrade en 1521 et l’île de Rhodes aux chevaliers de Saint-Jean en 1522.

Le 29 août 1526, à Mohács, dans le sud de la Hongrie, l’armée de Soliman anéantit en quelques heures l’armée royale hongroise. Le roi Louis II se noya en fuyant. Le royaume de Hongrie se divisa entre des prétendants rivaux, soutenus les uns par les Habsbourg et les autres par les Ottomans. En 1529, Soliman assiégea Vienne, capitale des Habsbourg, mais l’arrivée de l’automne, la longueur des lignes de ravitaillement et une défense tenace le forcèrent à se retirer. En 1541, les Ottomans annexèrent la Hongrie centrale autour de Buda. Pendant 150 ans, la Hongrie fut divisée en trois parties : la « Hongrie royale » des Habsbourg à l’ouest et au nord, la Hongrie ottomane au centre et la principauté de Transylvanie, semi-indépendante mais placée sous la suzeraineté ottomane.

Sur mer, les Ottomans devinrent une grande puissance navale, aidés par des corsaires comme Khayr ad-Din Barberousse, et remportèrent une grande victoire à Préveza en 1538. Ils échouèrent toutefois à prendre Malte en 1565. En 1570-1571, ils conquirent Chypre, alors vénitienne. En octobre 1571, une flotte de la Sainte Ligue réunissant l’Espagne, Venise et la papauté détruisit la flotte ottomane à Lépante. Cette victoire fut célébrée dans toute l’Europe catholique, mais les Ottomans reconstruisirent leur flotte en un an et conservèrent Chypre. Les historiens débattent donc de sa portée réelle.

À partir de la fin du XVIe siècle, la frontière hongroise devint une zone de forteresses et de raids incessants de faible ampleur. La « Longue Guerre turque » de 1593-1606 s’acheva par la paix de Zsitvatorok, dans laquelle le sultan traita pour la première fois l’empereur des Habsbourg en égal. Au XVIIe siècle, les Ottomans réalisèrent encore des conquêtes : ils prirent la Crète à Venise après un siège de Candie, aujourd’hui Héraklion, qui dura plus de vingt ans et s’acheva en 1669, et avancèrent en Ukraine aux dépens de la Pologne.

En 1683, le grand vizir Kara Mustafa Pacha mena une immense armée assiéger Vienne pour la seconde fois. Après deux mois de siège, la ville était proche de la chute. Mais, le 12 septembre, une armée de secours composée de troupes impériales, polonaises et allemandes mit les Ottomans en déroute à la bataille de Vienne, sur le Kahlenberg. Le roi de Pologne Jean III Sobieski dirigea la charge de cavalerie décisive. Kara Mustafa fut exécuté sur ordre du sultan.

Une nouvelle Sainte Ligue, réunissant les Habsbourg, la Pologne, Venise puis la Russie, passa à l’offensive pendant la Grande Guerre turque (1683-1699). Les Habsbourg reprirent Buda en 1686 et remportèrent une grande victoire à Zenta en 1697 sous le commandement du prince Eugène de Savoie. Par le traité de Karlowitz (1699), les Ottomans cédèrent la majeure partie de la Hongrie et la Transylvanie aux Habsbourg, ainsi que d’autres territoires à Venise et à la Pologne. Ce traité est généralement considéré comme la fin des guerres ottomanes classiques en Europe. Les guerres contre l’Autriche et surtout la Russie se poursuivirent cependant aux XVIIIe et XIXe siècles, tandis que les nations balkaniques obtinrent leur indépendance entre 1804 et 1913.

Il n’existe aucun bilan global fiable des victimes. Les sources de l’époque donnent des effectifs militaires et des nombres de morts au combat souvent exagérés, notamment dans les pamphlets européens et les proclamations de victoire ottomanes. La plupart des historiens évitent de proposer un total et soulignent plutôt les effets durables de la guerre sur les populations frontalières.

Pour les habitants, les raids causaient souvent davantage de souffrances que les grandes batailles. Les cavaliers ottomans akıncıs et les pillards tatars de Crimée emmenèrent un très grand nombre de captifs de Hongrie, de Croatie, d’Autriche, de Pologne-Lituanie et de Russie pour les vendre sur les marchés aux esclaves. Des forces chrétiennes, dont les troupes frontalières des Habsbourg, les flottes vénitiennes et les chevaliers de Malte, réduisirent également des musulmans en esclavage. Les estimations concernant la seule traite pratiquée par les Tatars atteignent des centaines de milliers de personnes, voire davantage, sur plusieurs siècles, mais restent incertaines. Le sac de Constantinople en 1453 dura trois jours et s’accompagna de meurtres, de pillages et de la réduction en esclavage de nombreux habitants.

La guerre provoqua aussi d’importantes migrations. De nombreux chrétiens des Balkans fuirent vers le nord ; pendant la Grande Guerre turque, des dizaines de milliers de Serbes gagnèrent la Hongrie des Habsbourg lors de la « Grande Migration » de 1690. À l’inverse, des musulmans quittèrent la Hongrie après 1699, puis les Balkans au cours des siècles suivants. Le devchirmé enlevait des garçons aux familles chrétiennes, une expérience douloureuse dont le folklore balkanique garde le souvenir, même si certaines familles y voyaient une possibilité d’accéder à de hautes fonctions. Certaines régions de la plaine hongroise se dépeuplèrent au cours d’un siècle et demi de guerre frontalière.

La conséquence la plus durable fut la domination ottomane sur le sud-est de l’Europe pendant plusieurs siècles. La société ottomane organisait en partie les populations selon leur religion : les chrétiens orthodoxes, les Arméniens et les juifs avaient leurs propres autorités religieuses et tribunaux. Les historiens ont plus tard décrit cette organisation comme le système des millets. Au fil des générations, de nombreux Bosniaques, Albanais et autres habitants se convertirent à l’islam, formant des communautés musulmanes européennes qui existent encore. Les juifs séfarades expulsés d’Espagne en 1492 trouvèrent refuge dans des villes ottomanes comme Thessalonique et Istanbul.

En Europe centrale, la menace ottomane contribua à façonner la monarchie des Habsbourg. La nécessité de défendre la frontière incita ceux-ci à créer les Confins militaires (Militärgrenze), une zone frontalière fortifiée peuplée de paysans-soldats, dont beaucoup étaient serbes et croates. La chute de Constantinople conduisit également des savants grecs et des manuscrits en Italie, contribuant, avec des échanges antérieurs, à l’étude du grec pendant la Renaissance.

Les guerres transformèrent aussi la diplomatie. L’alliance de la France avec les Ottomans dans les années 1530 montra que l’appartenance religieuse commune ne déterminait plus à elle seule la politique européenne. Les privilèges commerciaux, ou capitulations, accordés aux États européens furent d’abord un signe de la puissance ottomane, mais devinrent, au cours des siècles suivants, des instruments de l’influence européenne. Après 1699, la « question d’Orient », c’est-à-dire le sort des territoires ottomans à mesure que l’empire s’affaiblissait, devint un enjeu central de la politique européenne jusqu’à la Première Guerre mondiale.

En Turquie, la prise d’Istanbul en 1453 est célébrée comme un tournant glorieux. Son anniversaire est commémoré chaque année le 29 mai, et Mehmed II et Soliman sont des héros nationaux. L’expansion ottomane est souvent présentée comme une histoire de gouvernement juste et de tolérance, une vision que les historiens jugent en partie fondée, mais aussi idéalisée. Dans les pays balkaniques, au contraire, les histoires nationales écrites aux XIXe et XXe siècles, pendant les luttes pour l’indépendance, ont souvent décrit la domination ottomane comme le « joug turc », une longue période d’oppression et de stagnation.

En Serbie, le souvenir se concentre sur la bataille de Kosovo (1389), transformée par les chants épiques en récit de sacrifice héroïque. Elle est devenue un symbole politique puissant et parfois dangereux, invoqué notamment dans les années 1980 et 1990. En Albanie, Skanderbeg est le héros national. Les Grecs se souviennent de la chute de Constantinople et de la période de la Tourkokratia, ou « domination turque », comme d’une tragédie nationale. Les souvenirs des musulmans de Bosnie et des Albanais, dont beaucoup ont des ancêtres convertis à l’islam, sont plus contrastés.

En Hongrie, Mohács reste une catastrophe nationale. L’expression hongroise « on a perdu davantage à Mohács » sert encore à rappeler à quelqu’un qu’un revers aurait pu être pire. En Autriche, la défense de Vienne en 1529 et surtout en 1683 est devenue un symbole du salut de « l’Europe chrétienne ». Les Polonais évoquent avec fierté la charge de Sobieski comme preuve du rôle de la Pologne en tant que « rempart de la chrétienté » (antemurale christianitatis). Les légendes populaires selon lesquelles le croissant ou les cafés viennois seraient nés du siège de 1683 ne sont pas étayées par des preuves. Depuis quelques décennies, ces souvenirs sont de nouveau mobilisés dans les débats politiques sur l’islam et l’Europe, tandis que les historiens soulignent les échanges, la coexistence et la complexité de la domination ottomane.

Les sources ottomanes comprennent des chroniques, comme celles d’Aşıkpaşazade au XVe siècle, puis des histoires officielles, des journaux de campagne, des décrets impériaux et, surtout, des registres fiscaux (tahrir defterleri) qui énumèrent les villages, les foyers et les revenus des provinces conquises. Ces registres permettent aux historiens d’étudier en détail la population, le peuplement et les conversions religieuses dans les Balkans. Ils recensent toutefois les contribuables, et non l’ensemble des habitants, et doivent être interprétés avec prudence. Le voyageur du XVIIe siècle Evliya Çelebi a laissé un vaste récit de voyage qui traite notamment des Balkans et de la frontière des Habsbourg.

Des historiens byzantins du XVe siècle, dont Doukas, Georges Sphrantzès, Laonicos Chalcondyle et Critobule d’Imbros, qui écrivait pour Mehmed II, décrivent la chute de Constantinople sous différents angles. Les sources occidentales comprennent les rapports diplomatiques vénitiens (relazioni), les lettres envoyées depuis la cour de Soliman par l’ambassadeur des Habsbourg Ogier Ghislain de Busbecq, ainsi que des mémoires de captifs, comme le récit de Konstantin Mihailović, un Serbe qui servit chez les janissaires. Les pamphlets imprimés en Allemagne sur la « menace turque » (Türkenschriften) influencèrent l’opinion publique, mais relevaient de la propagande plutôt que d’un récit neutre.

Chaque ensemble de sources présente ses partis pris : les chroniques ottomanes célèbrent la dynastie, les textes chrétiens décrivent souvent les Ottomans comme un châtiment divin, et les chiffres sont partout gonflés. Les historiens d’aujourd’hui confrontent ces récits aux archives d’Istanbul, de Vienne et de Venise, ainsi qu’aux découvertes archéologiques faites dans les forteresses et sur les champs de bataille.

Pourquoi les premiers Ottomans réussirent-ils à s’étendre si rapidement ? En 1938, Paul Wittek proposa la « thèse des ghazis » : l’État ottoman serait né d’une communauté de guerriers voués à la guerre sainte contre les chrétiens. Des historiens ont ensuite contesté cette idée. Dans Between Two Worlds (1995), Cemal Kafadar soutint que les identités des régions frontalières étaient mouvantes, que la ghaza pouvait aller de pair avec des alliances chrétiennes et que les premiers Ottomans agissaient de façon pragmatique. Heath Lowry et d’autres soulignèrent leur coopération avec les élites byzantines et balkaniques. La plupart des historiens considèrent aujourd’hui que l’idéologie religieuse, les occasions favorables et la construction de l’État se sont conjuguées.

Un deuxième débat porte sur la « thèse du déclin », selon laquelle l’Empire ottoman aurait entamé après la mort de Soliman, en 1566, un long affaiblissement expliquant ses défaites militaires. De nombreux historiens rejettent aujourd’hui cette explication, jugée trop simple. Ils parlent plutôt d’une transformation au XVIIe siècle, marquée par des changements dans l’organisation militaire, la fiscalité et la politique, et rappellent que l’empire pouvait encore gagner des guerres, comme à Candie. La défaite de 1683-1699 s’explique donc par des facteurs précis, notamment les réformes militaires des armées habsbourgeoises et russes, les guerres menées par des coalitions et l’étirement excessif des forces ottomanes, plutôt que par une décadence générale.

Les historiens remettent aussi en cause l’image d’un « choc des civilisations » permanent entre l’Empire ottoman et l’Europe. Gábor Ágoston et d’autres montrent que les Ottomans faisaient partie du système des États européens, utilisaient des techniques militaires comparables, concluaient des alliances avec des puissances chrétiennes et se disputaient les mêmes ressources. En même temps, les spécialistes des Balkans rappellent qu’il ne faut pas minimiser les réalités de la conquête, de l’esclavage, du devchirmé et du statut inégal des non-musulmans. Les analyses nuancées tiennent compte de tous ces aspects.