第二次晉州城之戰（1593年）

第二次晉州城之戰發生在1593年夏天，也就是壬辰倭亂的第二年，地點就是前一年秋天守軍擊退日軍的那座南江畔的城鎮。這時戰局已經改變。明朝與朝鮮的軍隊在2月收復了平壤，日軍在5月離開漢城（首爾），退往南部沿海設防的營地，明朝與日本的使者正在進行和談。然而就在和談進行之中，日軍集結了在朝鮮的大部分兵力，向晉州進軍。

從農曆六月二十一日到二十九日（西曆1593年7月19日至27日），一支比守軍大好幾倍的日軍包圍了晉州。城內有金千鎰、崔慶會、黃進等指揮官率領的數千名士兵和義兵，還有數萬名居民和難民。經過九天的戰鬥，後期又有大雨妨礙防守，日軍在二十九日（7月27日）攻入城中。

城破之後，接著發生了這場戰爭中最慘烈的屠殺之一。朝鮮紀錄記載，連同淹死的人在內，軍民死者總計約60,000人以上。大多數指揮官都陣亡了，其中幾位是投南江而死。然而日軍並沒有接著占領全羅道：他們向西劫掠之後，便返回沿海。在韓國，這場戰役被記為一場悲劇和忠節的象徵，至今仍留下一個難以回答的問題：這座城到底該不該守？

1592年農曆十月的第一次晉州城之戰，是日軍在陸上最慘重的敗仗之一。據《宣祖修正實錄》，明朝談判代表沈惟敬，以及在九州名護屋大本營見過豐臣秀吉的兩名明朝使者回來後報告說，秀吉「必欲報前歲戰敗之怨」，要集結兵力攻破晉州，然後才撤兵渡海回國。沈惟敬也寫信給朝鮮的都元帥，說秀吉曾對他的將領們說：「你們也去進攻晉州，摧毀它的城牆和護城河，洗雪舊恨。」沈惟敬還列出了日方的其他不滿：在晉州死了許多人，在海上損失了船隻，以及朝鮮軍隊一再殺害出外徵糧的日本士兵。

報仇並不是唯一的動機。《韓國民族文化大百科事典》說，日軍也想在和談中取得有利的地位；韓文維基百科則把這次進攻描述為為了談判而進行的武力展示。大約在這個時候，豐臣秀吉正在向明朝使者提出和談條件，其中包括把朝鮮南部四道割讓給日本；日文維基百科在沒有註明出處的情況下推測，日軍可能想把他們對南部的控制變成既成事實。晉州也是慶尚道西部的主要據點，又位在通往全羅道的路上；1592年，日軍一直沒能取得全羅道的首府全州和主要產糧地區。

因此，這次進攻發生在戰爭在官方層面上正逐步收尾的時候。日軍已依照與明朝的協議，於農曆四月十八日（西曆5月18日）離開漢城；《韓國民族文化大百科事典》指出，明朝當時以和談為由避免作戰。想要一直打到把侵略者趕走為止的朝鮮，則大致被排除在談判之外。外交並沒有讓戰鬥停止。

南方的聯軍分散各地。據《宣祖實錄》，明將劉綎在大邱，駱尚志在南原，王必迪在尚州，沈惟敬則在小西行長的營中談判。朝鮮的都元帥金命元和全羅道巡察使權慄奉王命抵達宜寧，但用《韓國民族文化大百科事典》的話來說，他們在敵軍的強大聲勢前退卻了。

警告來自雙方。沈惟敬轉達了主導日方談判的小西行長的話：向晉州進軍的日軍十分龐大（小西說有三十萬），所以晉州的百姓應該避開它的鋒芒；如果日軍發現城裡空無一人，就會撤兵東返。沈惟敬本人也對朝鮮將領說，唯一的辦法是把城清空，暫時躲避。慶尚右道兵使崔慶會在自己的狀啟中把這項警告轉呈朝廷。一名隨沈惟敬同行的通事說，據小西自稱，他曾極力勸阻向豐臣秀吉力主進攻的加藤清正。

幾位朝鮮將領斷定這座城守不住。全羅兵使宣居怡和洪季男認為敵眾我寡，不如退守內地；他們離開晉州，在雲峰紮營。慶尚道最著名的義兵將領郭再祐拒絕了入城的命令。據《宣祖修正實錄》，他說，面對如此強盛的敵軍，「三里孤城，何以保守？」又說：「吾寧在外為援，不可入城。」他還說，他不忍心拋棄身經百戰的士兵。

也有人選擇留下。據《韓國民族文化大百科事典》，出身全羅道羅州、曾任官職、獲授「倡義使」（義兵統領）稱號的金千鎰，於農曆六月十四日（西曆7月12日）率領約三百名義兵進入晉州，並駁回了撤退的提議。忠清道兵使黃進帶來七百人，崔慶會帶來五百人，父親高敬命在1592年戰死的高從厚帶來四百名「復讎」義兵，其他人也加入了牧使徐禮元以及軍官李宗仁、金俊民的行列。在朝鮮方面的記述中，他們的理由是：晉州是通往全羅道的門戶，而日軍說攻下晉州後就會離開的承諾不可相信。有人對黃進說，晉州不是他的責任範圍，他可以在城外作戰；黃進回答說，他已經與金千鎰立下約定，不能違背。金千鎰與崔慶會共同擔任總指揮，金千鎰統領義兵，崔慶會統領官軍，黃進則負責巡視城牆。他們發現城中糧倉充實，判斷可以堅守。

二十一日（7月19日），日本騎兵出現在城東北的山上。二十二日（7月20日），日軍主力抵達，分成兩路布陣；在第一次交鋒中，守軍射中約三十名日兵，把他們擊退。攻方在黃昏時再度來襲，並整夜進攻。守軍原本預料敵人只會從東面進攻，因為南面有南江和矗石的懸崖保護，西面和北面則有注滿水的護城河防守；但日軍排乾了護城河的水，再用泥土填平，築成道路。他們也在周圍各地駐兵，阻擋任何援軍；一名後來逃出的朝鮮軍官報告說，圍城部隊的營陣環繞城池綿延約五里。

朝鮮紀錄描述了日復一日的反覆進攻，往往白天三次、夜裡四次。二十五日（7月23日），日軍在東門外堆起一座土山，上面搭建掩體，從那裡向城內射擊。黃進脫下戰袍和戰帽，親自搬運石頭和泥土；城中的居民不分男女，一夜之間築起一座對峙的土山，再從上面用重型火砲玄字銃筒擊毀了敵人的陣地。二十六日，攻方躲在蒙著生牛皮的木櫃下推進，挖掘城牆，又從一座木造高樓射出火箭，點燃了城內的茅草屋。大雨使守軍弓上的膠鬆脫，士兵也疲憊不堪；而人數多得多的日軍則可以輪替生力軍上陣。

二十七日，日軍在東門和西門外築起五座土山，從竹製的高臺上往下射擊；據《宣祖實錄》，城內約有三百人被殺。他們又把大木櫃放在四輪車上推到城牆邊，裡面藏著身穿鐵甲的士兵，試圖用鐵棍鑿穿城牆。守軍中力氣最大的李宗仁連殺其中五人，守軍則用浸過油的火把燒毀了這些車。二十八日（7月26日），黃進低頭看著城牆前的屍體，說今天敵人死了應該有一千人；就在這時，從城下射來的一顆子彈打在木盾上反彈，擊中他的額頭，使他喪命。他的死震撼了全城守軍。

二十九日（7月27日），接替黃進職位的牧使徐禮元驚慌失措，改由張潤接替，但張潤不久也中彈身亡。午後不久，被雨水泡軟的一段東面城牆崩塌了。日軍躲在有頂蓋的車後推進：日方記述稱之為「龜甲車」，《韓國民族文化大百科事典》則描述它蒙著好幾層牛皮。李宗仁和他的部下放下弓，用槍和刀擊退了第一波攻勢，但攻方隨即從金千鎰的義兵防守的西北側攻入，防線就此崩潰。

日軍蜂擁入城時，許多守軍退到江上的矗石樓。據《韓國民族文化大百科事典》，金千鎰、高從厚和崔慶會向著北方、也就是國王所在的方向叩拜，然後投南江而死。《宣祖修正實錄》補充說，金千鎰與兒子金象乾一同殉難，在羅州與他一同起兵的梁山璹也一同死去；李宗仁一路殺到江邊，兩臂各挾住一名日兵跳入江中，大喊：「金海府使李宗仁死於此！」金俊民最後被人看到時，正獨自騎馬在街巷中作戰；沒有人知道他死在哪裡。牧使徐禮元也被殺了。

接著就是殺戮。《宣祖修正實錄》說，城陷之後日軍「大肆屠殺」，城中男女奔向江邊投水自盡，以至於「流屍塞江」，日軍還拆毀城牆，焚燒房屋。後來慶尚道監司下令進行的一次察看，發現城內有一千多具屍體，從矗石樓到南江北岸屍體堆積如山，屍體還一路漂到很遠的下游。朝鮮紀錄記載，包括戰鬥中、屠殺中和江中的死者在內，總數約60,000人以上。確切的人數永遠無法知道，但毫無疑問的是，守軍崩潰後，城中的平民遭到了大規模屠殺。

日軍也付出了很高的代價。《宣祖修正實錄》說，九天之中日夜大小交戰一百多次，敵方死者也很多。英文維基百科引用歷史學者肯尼斯·斯沃普的說法，稱日軍傷亡超過13,000人，但並沒有可靠的統計。《韓國民族文化大百科事典》認為，日軍損失極為慘重，以致無法再向前推進而撤退。

消息傳得很慢，援軍始終沒有來。明軍統帥李如松曾命令他在南方的將領進兵救援，但據《宣祖修正實錄》，他們畏懼敵人的強大，不敢前進。到了農曆七月十五日（西曆8月11日），也就是城陷兩週多以後，宣祖仍在催促向明朝將領再次請求援救；城陷的報告在第二天才送達朝廷。宣祖隨後把晉州失守歸咎於明朝談判代表沈惟敬。《宣祖修正實錄》還指責李如松向北京報告說他曾南下救援晉州，卻隱瞞了晉州陷落的事實；並指責力主議和的明朝經略宋應昌阻擋朝鮮的緊急奏報。

關於日軍兵力的數字差異很大，因為它們計算的是不同的東西。為這次作戰動員的總兵力，通常記為約90,000至100,000人。英文維基百科依據歷史學者史蒂芬·特恩布爾，作90,000人，並稱之為整場戰爭中日本為單一作戰所進行的最大規模動員；韓文維基百科列出五個番隊，合計90,000人；《韓國民族文化大百科事典》的「金千鎰」條目說「將近十萬」，「彰烈祠」條目則說「十萬餘」。

有幾種史料顯示，這些部隊並沒有全部包圍城池。《韓國民族文化大百科事典》的「晉州城」條目說，約有40,000名日軍攻城。日文維基百科引用島津家文書中保存的一份名冊，列出圍城部隊為42,491人：包括黑田長政、加藤清正、島津義弘、鍋島直茂等人的第一隊，以及宇喜多秀家、石田三成等人的第三隊。毛利秀元的部隊，以及小早川隆景、立花宗茂等人的部隊被派去築城；小西行長、細川忠興和宗義智等人的部隊則負責從釜山運輸和據點守備。日文維基百科給出的這些部隊人數加起來約為91,000人。依照這種重建，約91,000人被分派參加這次作戰，其中約42,500人包圍了城池。但並非所有記述都一致：英文維基百科依據特恩布爾，認為90,000人全部抵達晉州，並說小西率領26,000人在城的西側布陣。因此，約40,000至43,000人的圍城兵力只是一個估計，儘管《韓國民族文化大百科事典》和島津家名冊都支持這個數字。

當時的朝鮮人聽到的數字更大。《宣祖實錄》記載，加藤清正聲稱聯軍有三十萬之眾，與小西告訴沈惟敬的數字相同；也有人說是七、八萬。這類說法本身就是對守軍施壓的一部分。

守軍的人數少得多。《宣祖修正實錄》列出了入城的各支部隊（金千鎰三百人、黃進七百人、崔慶會五百人、高從厚四百人、張潤三百人，以及一些較小的隊伍），並說能作戰的士兵只有「數千人」。現代的數字從士兵4,000至6,000人（英文維基百科所引特恩布爾的說法），到士兵6,000人加義兵2,800人（韓文維基百科），或約7,000人（日文維基百科）不等。據《韓國民族文化大百科事典》，連同難民在內，城內共有60,000至70,000人。一名倖存者告訴朝鮮官員，約有二十名前來觀察的明朝士兵，看到敵軍規模之大，便離開了城。

城陷之後，確實有幾支日軍向西移動。農曆七月初四（西曆7月31日），在全羅道求禮邊界的石柱設伏的伏兵將王景祚報告說，「兇賊二萬餘騎」從晉州直奔岳陽倉，將其焚燒，正逼近他的陣地；他的部下一聽到消息就逃散了。全羅道觀察使李廷馣把這份報告轉呈朝廷，警告全羅道可能旦夕之間就會瓦解，請求派遣精兵。在同一份狀啟中，他還報告說有七、八百艘日本船隻聚集在熊川，並向巨濟方向移動，而三道的水軍已決心在閑山島和見乃梁一帶攔截：全羅道似乎同時受到來自陸上和海上的威脅。

據《宣祖實錄》，城陷之後日軍分成幾路。一路經丹城和山陰（今山清）進入智異山；另一路向西與之會合，散布到求禮、光陽、南原和順天，劫掠村莊；其他幾路焚燒了泗川、固城一帶以及三嘉、宜寧一帶的房屋，然後駐紮在咸安和昌原；還有一路帶著俘虜和戰利品返回金海。《宣祖修正實錄》指出，這些地方是前一年沒有受到敵人侵擾的地區。明將駱尚志修築南原城的防禦，並派出三百名火槍手向前推進；朝鮮將領洪季男則與日軍先鋒一路長距離交戰，直到求禮和光陽，日軍才撤退。

日文維基百科說，日軍在七月初五到達求禮，初七到達谷城，但發現南原防守堅固後，於初九折返晉州方向。日軍並沒有深入全羅道發動攻勢，其主力返回南部沿海的營地；毛利、小早川等人的部隊已經在那裡開始修築永久性的城堡（倭城）。日軍為什麼停下來——是因為在晉州損失慘重、南原的防禦、和談的邏輯，還是這個計畫原本就只是想展示武力——將在下文討論。

第二次晉州城之戰最廣為人知的故事，是論介的故事。根據傳說，城陷之後，日本將領在矗石樓慶祝勝利時，晉州的妓生（隸屬地方官府的女性藝人）論介，把一名日本軍官引誘到下方江中的一塊岩石上，緊緊抱住他，和他一起跳入南江。那塊岩石如今叫做「義巖」，意思是「義之岩」。

其中有多少是有紀錄的？《韓國民族文化大百科事典》把論介描述為晉州的官妓，並說她的事蹟起初是口耳相傳，直到1620年前後，柳夢寅把它收入軼事集《於于野談》，才開始被寫下來；那時距離圍城約一個世代。大約同一時期，晉州人在那塊岩石上刻下「義巖」二字。該事典還說，官方編纂、表彰戰爭中忠臣、孝子和烈女的圖錄《東國新續三綱行實圖》沒有收入她的事蹟，因為有些編者反對表彰官妓。

官方的認可直到十八世紀才到來。1721年，應晉州百姓的請求，慶尚右道兵使崔鎮漢奏請朝廷表彰她；一座紀念碑「義巖事蹟碑」隨之建立，並給予她的後代免除勞役的優待。1739年，在岩石附近建起了祠堂義妓祠（「義妓之祠」）；從1868年起，每年舉行為期三天、約三百名女性藝人參加的祭祀「義巖別祭」，直到因日本的干涉而中斷。

如今關於論介的許多說法，都是後來添加的。十九世紀以來，有人宣稱她出生於全羅道長水、姓朱、出身兩班家庭，並且是崔慶會或黃進的愛人。《韓國民族文化大百科事典》提醒說，這些說法缺乏文獻證據，過度美化她的出身應當謹慎。後來的記述還說那名日本軍官是毛谷村六助，但本文所用的史料無法查證這個說法。可以確定的是：一名晉州女子犧牲自己性命殺死敵將的故事，在圍城後約三十年內就已見諸文字，並成為這場戰爭最有力的記憶之一。

圍城發生時，和談在日本正走到一個轉折點。明朝在朝鮮的指揮部派出的使者，於農曆五月在九州的名護屋會見了豐臣秀吉。據日文維基百科，秀吉向他們提出了七項條件，其中包括以明朝公主為日本天皇的后妃、恢復勘合貿易，以及把朝鮮南部四道割讓給日本；該條目的年表把秀吉提出這些條件的日期定為六月二十八日，也就是晉州陷落的前一天。隨後，小西行長的家臣內藤如安作為日本的使者被派往北京，但按日本曆法，他直到1594年十二月才抵達明朝首都。

那年夏天，秀吉自己的人生也發生了變化。1593年8月28日，他的側室淀殿生下了兒子秀賴。這個孩子的誕生造成了繼承問題，最後在1595年以他的外甥、也是指定繼承人豐臣秀次被迫自殺告終。

在遙遠的地方，與朝鮮毫無關聯的是，法國國王亨利四世於1593年7月25日、晉州陷落的兩天前，正式放棄新教，改信天主教，穩固了自己的法國王位。「巴黎值得一場彌撒」這句話據說是他說的，不過這個說法很可疑。

1593年的死難者在戰後不久就受到表彰。官員和城中百姓在晉州共同建了一座祠堂，1607年獲賜「彰烈祠」匾額，並在1871年撤廢祠堂與書院時倖存下來。據《韓國民族文化大百科事典》，正祠祭祀七人，以1592年的守將金時敏為首，其次是金千鎰、黃進、崔慶會、張潤、高從厚和柳復立；另有二十多人，包括李宗仁、金象乾、梁山璹和金俊民，在兩側配享。金千鎰也在羅州等地的祠堂受到祭祀，崔慶會則在綾州（今和順）受到祭祀。

矗石樓旁還有其他紀念物。據韓文維基百科記載，1686年立起了一座表彰殉國忠臣的石碑「矗石旌忠壇碑」；1987年，在矗石樓對面建起一座祭壇，紀念1592年的勝利和1593年殉義的人們。義巖和義妓祠則保存著對論介的記憶。在1970年代修復的晉州城，如今是一處史蹟，1592年的勝利與1593年的失守在這裡並列受到紀念。

這場圍城被記住的方式，也反映了後世的價值觀。投江自盡的指揮官們被尊為忠君的典範；喪生的數萬名平民百姓，在紀錄中大多只是一個估計的數字；而最有名的個人故事，則屬於一名女子，她的事蹟在一個世代之後才第一次被寫下，直到十八世紀才獲得官方認可。

死亡人數顯示了這場戰爭中的數字衡量的是不同的東西。最早的朝鮮詳細記述，收錄於《宣祖實錄》1593年農曆七月十六日（西曆8月12日）條下，其中說「城中死者六萬餘人」，並在註中補充說，有人說八萬多人，也有人說三萬。數十年後編成的《宣祖修正實錄》則說「大約死者六七萬」，與據說城內居民和難民的人數相同，並稱能作戰的壯士逃出的只有兩三人。這些數字是對所有死者的估計，不分軍民，也包括淹死在江中的人。

同一條記載也記錄了一次清點的嘗試。慶尚道監司金玏派出的沙斤驛察訪（驛站官員）李瀞發現，城內有一千多具屍體，從矗石樓到江的北岸屍體堆積，屍體還一路漂到很遠的下游。這樣的證據顯示了殺戮的規模，卻無法得出一個總數。

日方的數字屬於另一種性質。英文維基百科引用特恩布爾的說法，指出據日方記述，勝利後有20,000顆首級被送回日本：這是作為戰功證明而取得的戰利品數目，而不是死者的普查。韓文維基百科引用後世的日本軍記《陰德太平記》，作30,000人死亡。這些數字無法彼此調和，但都描述了規模極其龐大的殺戮。日軍的損失同樣不確定：英文維基百科（引用斯沃普）所說的13,000多人傷亡，與日文維基百科所引用的高得多的現代估計，依據的是不同的方法。

其他細節也有出入。《宣祖實錄》說黃進在二十八日中彈身亡，不過也記下了一種說法，說他一直活到城陷之時；英文維基百科依據特恩布爾，說他胸部中了兩槍仍倖存，並一直戰鬥到最後。英文記述還描述了日軍的攻城塔，以及要斬殺被俘農民的威脅，這些內容在朝鮮紀錄中並沒有以這種形式出現。關於誰參與了這次作戰，記述也不一致：隨沈惟敬同行的通事說，宇喜多秀家和小西沒有參加這次進軍，而日方史料則以宇喜多為總大將。日期也需要換算：英文維基百科從第一個全面戰鬥的日子算起，作7月20日至27日；本文則依據朝鮮的農曆日期（六月二十一日至二十九日），以韓國天文研究院的換算表換算為7月19日至27日。

最後，朝鮮方面的記述也並非中立。這些報告出自為朝廷而寫的官員和軍人之手；而十七世紀中葉編成的《宣祖修正實錄》，用大量篇幅讚揚金千鎰，同時嚴厲譴責牧使徐禮元，並提到徐禮元的哥哥曾試圖為他洗刷污名。閱讀它對個人的評斷時，應像對待該史料中其他褒貶一樣謹慎。

晉州該不該守？同時代人的看法並不一致。郭再祐、宣居怡和洪季男判斷這座城無法防守，因此沒有入城，沈惟敬也力勸撤離。韓文維基百科指出，戰後柳成龍批評金千鎰志氣雖高卻缺乏才能，安邦俊則為他辯護；這場爭論帶有黨派色彩，因為金千鎰和安邦俊屬於西人，而柳成龍是南人的領袖。《宣祖修正實錄》記載「世以此咎千鎰」，也就是世人因他否決了撤離的提議而責怪他，但該書也為他辯護：書中主張，如果沒有金千鎰和他的部將，膽小的徐禮元連一兩天都撐不住，城內的六、七萬人無論如何都會死，而城中的糧食和武器也會落入敵人手中。

勸人放棄晉州的建議是真心的嗎？《宣祖修正實錄》的編者懷疑這是一個陷阱。他們認為，小西假裝與加藤不和，明知朝鮮絕不會放棄晉州，卻故意勸人撤離，好讓朝廷把最好的將領派進城裡一起送死；他們引用了日本人的話作為依據，其中一句是後來被擄到日本的朝鮮學者姜沆所聽到的：「朝鮮的將士都死在晉州了，以後再也沒有人能找我們麻煩了。」這是朝鮮方面後來的詮釋，並不能證明日方的意圖。另一種較簡單的解讀——這是本文的解讀，而不是實錄的——是主導和談的小西有理由擔心，一場血腥的圍城會破壞和談。

這場圍城在軍事上有意義嗎？韓文維基百科指出，全羅道的義兵一下子失去了他們的領袖。另一方面，日軍並沒有拿下全羅道：他們向求禮和南原方向劫掠之後，便返回沿海。《韓國民族文化大百科事典》把這歸因於日軍的慘重損失；英文維基百科所引用的特恩布爾則認為，日軍攻取晉州只是出於象徵性的理由，為此損失那麼多兵力是一種浪費；日文維基百科則把這次進攻呈現為在和議達成之前確保朝鮮南部的行動的一部分。這些解讀都沒有把這場圍城看成向首都發動新攻勢的開端。

這場圍城也暴露了同盟內部的緊張。沒有任何明軍前來救援晉州，宣祖則把晉州的失守歸咎於沈惟敬的外交。對朝鮮來說，晉州成了被一個自己沒有發言權的和平進程所犧牲的象徵；對同樣面臨補給問題的明朝指揮部而言，避免作戰則是在保護他們寄望能結束一場昂貴戰爭的談判。這種對比是本文對史料所描述的各方立場所作的概括，而不是對誰是誰非的判決。