碧蹄館之戰

碧蹄館之戰發生在壬辰倭亂期間，也就是日本自1592年起入侵朝鮮的那場戰爭。戰鬥發生於1593年農曆正月二十七日。依韓國天文研究院（KASI）的換算表換算，這一天是西曆1593年2月27日。日文維基百科把日方日期記為正月二十六日，並換算為同一個西曆日期；本文所用的史料沒有解釋這一天的差異。

碧蹄館是碧蹄驛的客館，位於從開城通往漢城的大路上，在首都西北方；來自中國的使臣進城之前，最後一晚就住在這裡。戰鬥主要發生在驛站以南約3公里的低矮山嶺礪石嶺，所以韓國歷史學者也稱之為礪石嶺之戰。

幾週前，李如松率領的明軍與朝鮮軍隊一起收復了平壤。李如松隨後南下，準備收復首都。二十七日早晨，他率領約一千名騎兵親衛，脫離主力搶先出發，去與已經和日軍交戰的先頭部隊會合。漢城的日軍將領已決定出城迎戰，由小早川隆景統領的先鋒，在狹窄泥濘的地形上從幾個方向攻擊明朝騎兵。李如松勉強脫險，明軍隨即撤退。

這場戰鬥本身時間很短，傷亡人數則有爭議。它的影響更大：李如松先退回開城，再退到平壤，明軍不再嘗試以武力奪取漢城，戰爭也走向談判。本頁後面的段落將探討各種史料怎麼說，以及各種記述為什麼差異這麼大。

1593年1月（農曆1592年十二月），李如松率領四萬多名明軍渡過鴨綠江。他們與朝鮮官軍和僧兵一起，在2月8日攻破平壤，小西行長越過結冰的大同江向南逃走。黑田長政從黃海道撤退，聯軍在2月19日幾乎沒有經過戰鬥就收復了開城。北方的日軍將領都退回漢城。只有加藤清正約兩萬人的部隊，還遠在咸鏡道。

漢城城內氣氛凝重。據柳成龍的《懲毖錄》和《宣祖修正實錄》，農曆正月二十四日（西曆2月24日），日軍因戰敗而惱怒，又懷疑城中百姓暗中協助明軍，便大量殺害仍留在城裡的朝鮮男子，並焚燒了城中大部分的建築。他們也焚燒了首都附近的山野，後來明軍騎兵因此幾乎找不到草料。

日軍將領接著必須決定，是在城牆後面等待，還是出城迎擊明軍。據《韓國民族文化大百科事典》，曾在開城指揮的小早川隆景本想據守開城，在總大將宇喜多秀家一再催促之下才撤出；他隨後拒絕進入漢城，與立花宗茂決心在城外與明軍一戰。該事典說，集結在漢城的日軍約有五萬人，其中約四萬人以小早川為先鋒出發。日文維基百科綜合日方記述補充說，石田三成和大谷吉繼主張守城，將領們最後分兵，留下一部分兵力在漢城。

在明朝方面，《韓國民族文化大百科事典》說，明軍在開城召開軍事會議後，於農曆正月二十五日（西曆2月25日）向漢城出發，目標是消滅日軍主力，收復首都。《宣祖實錄》的綜合記述說，李如松在二十六日經由下游的淺灘涉渡臨津江，在坡州紮營。負責糧餉的柳成龍調運糧食和草料；由於臨津江的冰正在融化，又用葛藤搓成的繩索在江上架起一座橋，讓部隊通過。急於讓明軍繼續推進的朝鮮官員，故意壓低日軍的人數：英文維基百科說，柳成龍估計漢城的日軍只有約一萬人；幾週後，一名朝鮮通譯也告訴明朝將領，官員們曾要他說日軍人數很少。

二十七日清早，查大受率領的明軍先頭部隊，與朝鮮防禦使高彥伯一起，先行向漢城方向偵察。他們在碧蹄館的路附近遇到一支日軍分隊，將其擊潰，斬獲首級。各報告的數字不一：《懲毖錄》和《宣祖修正實錄》作一百多級，俞泓作四百多級，《宣祖實錄》的綜合記述作六百多級，李德馨則作約一千級。他們受到鼓舞，繼續推進，但更大的日軍部隊從後面趕來，查大受便退向碧蹄館。

李如松正騎馬南下，要親自察看通往首都的道路。聽到交戰的消息，他帶著家丁騎兵趕上前去，把主力留在後面。越過惠陰嶺時，他的馬失蹄，把他摔了下來；朝鮮的報告說他傷了臉。他隨後率領已經趕到的騎兵，在礪石嶺附近投入戰鬥。據《懲毖錄》和《宣祖修正實錄》，日軍把大部分兵力藏在山脊後面，只在山上露出幾百人。明軍一推進，大約一萬名日軍突然出現在山上。

《韓國民族文化大百科事典》描述，小早川的部隊分成三路進攻，包圍了明軍。明朝騎兵除了神機箭之外沒有攜帶火器；他們的火砲還沒有到，道路狹窄，路面積著厚厚的泥漿。柳成龍寫道，李如松的北方騎兵只帶著又短又鈍的刀，而日本步兵使用的是長三、四尺（尺是傳統的長度單位）的利刀；朝鮮的記述也提到日軍從四面八方開槍射擊。明軍在白刃戰中被擊退。

李如松本人差點被俘。《宣祖修正實錄》說，他的部將李有昇（朝鮮紀錄中這個名字有幾種寫法）和八十多名最勇敢的部下戰死；《韓國民族文化大百科事典》則說，李如松全靠李有昇捨身相救才得以脫險。當天晚上在坡州，李如松召來李有昇的女婿，撫著他的背哭著說：「他是個好人，是為我而死的。」明軍後撤時，楊元率領的援軍趕到；據《宣祖實錄》，一路追擊到惠陰嶺的日軍，看到明軍主力後便掉頭返回漢城。

各史料對損失的說法差異很大，而且它們計算的對象並不總是相同：有的只算死者，有的把死者和傷者合計，有的則計算雙方的損失。這些數字可以分成四類。

李如松自己的報告說，明軍戰死264人、負傷49人、損失馬匹276匹；英文維基百科引用的這個數字，出自李光濤1972年由中央研究院歷史語言研究所出版的研究。明朝將領對朝鮮人的說法，語氣也差不多：戰後第二天，李如松告訴柳成龍等朝鮮官員：「我軍昨天打敗了敵人，並沒有真正打敗仗。」擔任都體察使的右議政俞泓報告說，李如松「只折了兩名把總」，柳成龍起初也說明軍的傷亡只有幾十人。

向他人打聽消息的朝鮮官員，報告的數字比較大。使臣尹根壽轉述明朝參謀官徐一貫告訴他的話：明軍約損失300人，日軍被殺的人數也大致相同。在惠陰嶺觀戰的李德馨告訴宣祖，雙方的損失大致相當，「將近五、六百人」。《宣祖實錄》的綜合記述說，明軍死了幾百人。一個高得多的數字來自吳惟珊；他是明朝南兵的軍官，官居千戶，當時被派出偵察：他說日軍首級只斬獲約120個，明軍傷亡卻有1,500多人，其中包括14名軍官。轉述這項報告的朝鮮官員提醒說，南兵與李如松不和，這份報告可能不可靠。

日方記述給出的數字最大。十七世紀中葉或更晚寫成的《朝鮮征伐記》等軍記說，明軍被殺6,000人或10,000人，日軍只損失了幾百人；大日本帝國陸軍參謀本部編纂的戰史，也估計明軍死了6,000多人。日軍的損失則無法確知。1593年3月的兵員名冊顯示，立花宗茂的部隊人數大幅減少，但日文維基百科指出，沒有打過仗的部隊人數也大大減少，所以不能把人數的減少直接算成戰死。好幾份同時代的報告把明軍的損失記為數百人，另一份報告則說死傷超過1,500人。這些數字的統計範圍不同，而本文所用的證據無法確定戰死的總人數。

第二天早上，也就是2月28日，李如松準備渡過臨津江撤往東坡。柳成龍、俞泓、都元帥金命元、李德馨等人前往他的營中，懇求他不要撤退，警告說已經開始返鄉的百姓會被丟給日軍。李如松回答說，他本來只是來偵察的，又說坡州缺乏草料，雨後泥濘，而且背後有河，他要讓部隊休息幾天，再向前推進。他把寫給兵部的奏報草稿拿給他們看，其中說漢城的日軍將近二十萬；柳成龍抗議說不過一萬人左右，李如松回答說，這個數字出自朝鮮的文書。明軍當天撤到東坡，幾天之內又退回開城，只留下查大受率領幾百人守衛臨津江的渡口。

補給此時成了明軍最嚴重的問題。柳成龍在《懲毖錄》中寫道，大雨連下了好幾天，日軍又把山坡燒光，沒有草可吃，馬匹染上疫病，幾天之內就死了將近一萬匹；《宣祖實錄》的綜合記述則說死了一萬二千多匹馬。在開城，糧食吃完了。李如松的部將們要求回國時，李如松讓柳成龍等朝鮮官員跪在庭中，以軍法相威脅；接著他又轉向自己的部將，提醒他們在寧夏之役中曾經好幾天沒有東西吃，卻從來沒有說過要回家。不久之後，來自江華的運糧船抵達。李德馨告訴國王，明軍撤退是因為糧食和草料短缺，國王也同意這不只是李如松一個人的過錯。

朝鮮方面一再請求李如松再度進攻。李如松回答說，等天氣放晴、道路乾了，他就會推進。柳成龍還報告說，李如松私下告訴一名通譯，正月與他的八字相沖，所以他才會從馬上摔下來，要到下個月才能進兵。據《韓國民族文化大百科事典》和《懲毖錄》，接著傳出一個謠言，說加藤清正的部隊將從咸鏡道經陽德和孟山越過山區，襲擊平壤。李如松宣稱平壤是大軍的根本，必須救援，便把南兵將領王必迪留在開城，叫朝鮮將領退到江北，自己返回平壤。柳成龍派一名軍官追上他，陳述他不能撤退的五個理由；李如松默默聽完，還是走了。

這個謠言是假的。《韓國民族文化大百科事典》在關於北方邊境地區戰事的「北關大捷」條目中說，這是加藤自己散布的，以便從咸鏡道安全撤退；加藤在農曆二月底前後抵達漢城。《懲毖錄》說得更直接：李如松本來就想回到北方，只是拿這個謠言當藉口。朝鮮方面提出一個聯合攻擊漢城周圍日軍營地的計畫，王必迪看了認為是妙計，但據《宣祖修正實錄》，李如松不肯同意。

這次戰敗在明軍內部引發了爭執。李如松的軍隊由兩個截然不同的部分組成：一是來自遼東的北方騎兵，包括李如松自己的家丁；一是來自浙江、擅長火器的南方步兵，他們曾在攻破平壤時打頭陣。柳成龍向朝廷抱怨說，李如松攻城時用的是南兵，論功行賞時卻把北兵排在前面；李德馨則告訴國王，南兵將領吳惟忠是平壤之戰的首功，而碧蹄館的敗仗是查大受冒進造成的。朝鮮朝廷聽說李如松遭到彈劾；英文維基百科指出，他的部將之一王必迪指控他讓士兵挨餓、在後方指揮作戰，並扣住了他為平壤之戰許諾的賞賜。

李如松則把責任推給文官宋應昌；宋應昌身為經略，負責整場援朝作戰及其補給。李德馨告訴國王，李如松向通譯們抱怨，說宋應昌沒有渡過鴨綠江來支援他，扣下了朝廷送來的一千匹戰馬，又阻撓他上報戰功。英文維基百科關於這場戰役的條目也說，李如松把責任推到宋應昌身上。

朝鮮方面的意見也不一致。宣祖批評李如松在平壤之戰後沒有留下部隊就急著趕往開城，論功行賞也不公平，但也承認糧食短缺是朝鮮的責任。《韓國民族文化大百科事典》指出，都元帥金命元等人看到李如松輕敵冒進，便讓自己的部隊保持距離，因此朝鮮避免了損失；朝鮮的主力並沒有大規模參與這場戰鬥。據英文維基百科，有些朝鮮人希望由南兵將領駱尚志取代李如松。

明軍離開後，漢城的日軍轉而攻擊首都周圍的朝鮮部隊。1593年3月14日，他們進攻幸州山城，全羅道觀察使權慄在那裡擊退了一波又一波的進攻。《宣祖修正實錄》記載，李如松聽到這場勝利，以及權慄後來在坡州堅守的消息後，後悔自己撤兵太過倉促，便派張世爵與李德馨回到開城囤積糧食。

將近兩個月裡，雙方在開城與漢城之間對峙，都苦於飢餓。日軍營中糧食短缺，疫病流行；也有記載說，明軍的一支突襲隊焚燒了日軍在龍山的糧倉。明軍的糧食從中國只運到義州，其餘的必須由朝鮮籌集和運送，這對一般百姓是沉重的負擔。

雙方此時都把希望寄託在談判上。《宣祖修正實錄》說，李如松駐留開城期間，一再派人去見經略宋應昌，似乎是想恢復先前的和談；日文維基百科則認為，這次戰敗是李如松放棄以武力驅逐日軍的轉折點。明朝使者沈惟敬與小西行長恢復談判，日軍同意撤出漢城、釋放被俘的兩名朝鮮王子，並接待明朝使節。1593年5月18日（農曆四月十八日），日軍離開首都，撤往南部沿海的城堡。想把仗打下去的朝鮮，大致被排除在這些談判之外。

最完整的早期證據，是戰後幾週內送到宣祖朝廷、並被抄入《宣祖實錄》的各種報告。其中包括在坡州隨同李如松的柳成龍和俞泓的書狀；李德馨當面向國王所作的目擊陳述；接待明軍的官員所轉呈的報告，其中引述了陳方哲、吳惟珊等明朝軍官的話；以及記在農曆二月初五條下、對整個經過的綜合記述。這些報告與事件相距很近，但大多出自希望明軍再度推進的人之手，而他們所引述的明朝軍官，也各自捲入軍中的爭執。

柳成龍在戰後寫成的《懲毖錄》，對埋伏、短刀和馬疫提供了最廣為人知的記述；數十年後編成的《宣祖修正實錄》，對埋伏和明朝騎兵所遇困難的描述也與之極為相近。《韓國民族文化大百科事典》列出的參考文獻，包括《宣祖實錄》、《宣祖修正實錄》、《燃藜室記述》（晚得多的編纂文獻），以及李炯錫的《壬辰戰亂史》（1976年）。它們之間的細節各有不同：最初交戰中斬獲的日軍首級數目、這次交戰的地點（迎曙驛、昌陵或礪石嶺），以及為李如松捨命的部將的名字。

明朝方面的證據，包括現代中文學術著作所引用的李如松本人的損失報告（英文維基百科引自李光濤1972年的研究），以及宋應昌的書信集《經略復國要編》，這是研究明朝援朝作戰的重要第一手史料之一。日方證據大多較晚。以立花宗茂及其部下為主角、明軍死亡人數極高的詳細戰鬥故事，出自十七世紀中葉以後寫成的軍記和家族史，以及陸軍參謀本部編纂的侵朝戰史。它們對了解日方在這場戰鬥中的情形很有價值，但其中的數字和英雄事蹟很難查證。

在韓國，這場戰役通常被視為聯軍反攻失去勢頭的轉折點。《韓國民族文化大百科事典》的結論是，由於這次戰敗，明軍變得消極，錯失了消滅日軍的機會。同時代的人也有類似的說法：戰後幾週，柳成龍報告說，自碧蹄館之戰以來，明朝將領的銳氣一天天消退，總是說等天氣放晴就會推進。

日方記述把這場戰役描繪成一次對中國大軍的大勝，以小早川隆景和立花宗茂為英雄。西方著作中也出現了對明軍死亡人數較高的估計：山繆·霍利在2003年的一篇文章中，把它描述為一場「史詩般的交鋒」，並說「據一項估計」明軍死了一萬人。英文和日文維基百科等現代概述，則把這些數字與明朝和朝鮮方面小得多的數字並列，並謹慎看待。

主要依據明朝史料的歷史學者，則更重視明朝方面的情況。肯尼斯·斯沃普對這場戰爭的研究主張，明朝在陸上的介入，尤其是收復平壤，扭轉了戰局；而李如松本人報告中的低損失數字，也支持這樣的看法：碧蹄館是明軍一部分兵力遭受的一次慘痛但有限的失敗。照這樣看，使明軍停下腳步的，包括這次戰敗以及它所暴露出來的問題：跑在火砲和補給前面的騎兵、大批死亡的馬匹、朝鮮無法及時送達的糧食、北兵與南兵之間以及李如松與宋應昌之間的爭執，還有北京朝廷中主張以談判解決的兵部尚書石星。

各史料記載一致的部分較為有限。1593年2月27日，在碧蹄館附近，一支選擇從漢城出擊的日軍，在不利的地形上截住了李如松的先頭部隊，並將其擊退，造成的損失規模無法確定。李如松沒有再進攻漢城，1593年初聯軍的戰役並不是以攻打首都告終，而是以日軍依和談撤離告終。