朝鮮出兵（文禄・慶長の役）

壬辰倭乱は、1592年と1597年に日本が朝鮮王朝へ行った二度の侵攻を指す、英語圏でよく使われる名称である。「壬辰」は、東アジアの伝統的な六十年周期の暦で1592年を表す。朝鮮では最初の侵攻を壬辰倭乱、二度目を丁酉再乱と呼ぶ。日本では元号にちなみ、それぞれ文禄の役、慶長の役と呼ぶ。中国では万暦帝の朝鮮出兵として記憶されている。

戦ったのは三国である。豊臣秀吉のもとで統一されたばかりの日本が侵攻し、朝鮮王朝が国土を守った。朝鮮の強大な隣国であり、冊封関係における上位国でもあった明は、軍隊と艦隊を送って朝鮮を支援した。両国の密接な関係に加え、秀吉が明こそ真の目標だと公言していたためである。

戦争はほぼ7年続いたが、激しい戦闘は主に1592～1593年と1597～1598年に起こり、その間には長い休戦と交渉の時期があった。16世紀の世界でも最大級の戦争の一つであり、東アジア全域を巻き込んだことから「東アジア大戦争」と呼ぶ歴史家もいる。

日本では1世紀以上にわたり、各地の領主が争う戦国時代が続いた。織田信長、続いて豊臣秀吉が武力で統一を進め、秀吉は1590年に小田原で北条氏を破って統一を完成させた。秀吉は実戦経験の豊富な武士や足軽を数十万人も動員できた。その多くは、ポルトガル人との接触後に日本へ伝わった火縄銃で武装していた。

秀吉は明とその先の地域まで征服すると表明し、朝鮮に対して日本軍の通行と攻撃への参加を要求した。長年の朝貢関係で明を上位国とみなしていた朝鮮王朝は、これを拒んだ。秀吉の動機については、個人的な野心や名声への欲求、多くの武将に新しい領地と役割を与える必要、中国との交易を支配する望みなど、さまざまな見方があり、歴史家の議論が続いている。秀吉が明の大きさをどこまで理解していたかを問う研究者もいる。

1590年、朝鮮王朝は情勢を探るため日本に使節を送った。伝統的な記述によれば、正使の黄允吉は日本の侵攻を警告した一方、副使の金誠一は秀吉を大きな脅威とはみなさなかった。二人は対立する政治派閥に属し、朝廷内の見解も分かれた。朝鮮王朝も防備をいくらか進めたが、軍は長く大戦争を経験しておらず、大規模で武装の整った侵攻への備えは不十分だったと歴史家は指摘する。

1592年の旧暦4月（西暦では5月下旬）、小西行長が率いる日本軍の第一陣が釜山付近に上陸した。釜山と東萊の城は数日のうちに陥落し、守将をはじめ、多くの守備兵や住民が殺された。後続部隊も上陸し、合計約15万～16万人の日本軍が複数の進路から朝鮮へ入った。

朝鮮の将軍・申砬は6月に忠州で侵攻軍を止めようとしたが、その騎兵は日本軍の鉄砲の射撃によって壊滅した。上陸から約3週間で日本軍は漢城に入った。宣祖はすでに漢城を離れており、その後、平壌を経て7月（陰暦6月22日）に明との国境に近い義州に着いた。王世子の光海君は別の分朝を率いて政務を続けた。漢城では宮殿が焼けたが、誰が火を放ったかについては史料によって記述が異なる。

日本軍はさらに進んだ。小西行長は1592年の夏に平壌を占領し、加藤清正は北東部の奥深くまで進軍した。そこで朝鮮の二人の王子が地元の反乱者から加藤に引き渡された。数か月の間、朝鮮王朝は完全に崩壊するかに見えた。

海では異なる展開になった。全羅左水使の李舜臣は1592年6月に玉浦で日本の船を攻撃し、その後も勝利を重ねた。泗川では、大砲を備え、甲板を覆った軍船である亀甲船を初めて実戦に用いた。同年8月の閑山島海戦では日本の艦隊を外洋へ誘い出し、鶴翼の陣で包囲して、その大半を破った。これらの勝利は、朝鮮西岸方面への日本水軍の進出を食い止め、朝鮮の沿岸輸送を守る助けとなった。

陸では各地で義兵が立ち上がった。郭再祐や趙憲のような地方の学者、休静（西山大師）や惟政（四溟大師）のような仏僧が率いた。山や道をよく知る義兵は、日本軍の補給路を攻撃した。1592年末の第一次晋州城の戦いでは、金時敏が大規模な日本軍の攻撃から城を守ったが、致命傷を負った。

明は1592年にまず少数の兵を送ったが、平壌で敗れた。1593年初めには、李如松が率いるはるかに大きな軍が朝鮮軍と協力して平壌を奪回した。明軍はその後、漢城の北にある碧蹄館で敗れたが、1593年3月には朝鮮の将軍・権慄が幸州山城への大規模な日本軍の攻撃を退けた。食糧不足、疫病、軍事的な圧力に直面した日本軍は、明側の代表との交渉を通じて漢城から撤退することに同意した。日本軍は1593年5月に撤退し、南岸沿いに要塞化した拠点を築いた。閑山島、晋州、幸州での勝利は、一般に壬辰倭乱の三大捷と呼ばれる。

日本軍の進撃は驚くほど速かった。小西行長の第一陣は釜山上陸から約20日で漢城（ソウル）に入り、1592年夏までに日本軍は平壌を占領し、加藤清正の軍は北東部の咸鏡道の奥深くまで進んだ。しかし、主要な街道に沿って進軍することは、国を支配することと同じではない。各軍はいくつかの経路に沿って進み、通過した町や城に守備隊を残していったが、それらの経路の間に広がる農村部の多くは、最後まで確実には掌握されなかった。

これほどの大軍への補給は絶えず問題となった。日本からの増援と軍需品は海を渡って釜山に着き、そこから数百キロメートルの陸路を北方の軍まで運ばれなければならなかった。一方、食糧は奪った倉庫からも、朝鮮の村々からの徴発や略奪によっても得られた。ホーリーは、日本の戦略には朝鮮の南西沿岸を回って平壌に至る海上補給路が必要だったと解釈する。しかし海軍史家の李敏雄（イ・ミヌン）は、日本の水軍には当初、朝鮮水軍を撃破して制海権を確保する全体的な計画が欠けていたと論じる。これらの解釈は日本の計画の異なる側面に関するものであり、実際に機能していた西海岸の補給路が断たれたことを示すものではない。1592年の閑山島と安骨浦の海戦の後、日本の水軍はおおむね朝鮮艦隊との大規模な戦闘を避けたが、日本と釜山の間の海上輸送は続いた。

陸上では、義兵と官軍がこれらの経路を危険なものにし、日本軍の小部隊、伝令、補給隊を襲った。日本軍は錦山を含む全羅道の一部を占領したが、全州を取ることも、道の主要な穀倉地帯を確保することもできなかった。熊峙での抵抗、梨峙での勝利、そして隣の慶尚道での晋州の防衛が、こうした進出を食い止める助けとなった。全羅道の多くを保ったことで、朝鮮は重要な食糧供給源を守り、侵略軍にそれを使わせなかった。

1592年7月に平壌を占領した後、小西は明の国境へ向けて進軍を続けなかった。彼の軍は補給と増援の問題に直面し、明軍による最初の小規模な攻撃を退けた後、明の使節・沈惟敬と交渉して50日間の休戦に合意した。1593年初めに明の大軍が到着すると、伸びきった日本軍は押し戻された。初期の進撃は永続的な支配をもたらさなかった。伸びきった兵力、不安定な補給路、陸と海での朝鮮の抵抗、そして明の介入が重なって、日本の成果を限られたものにしたのである。

1593年1月（旧暦では1592年12月）、李如松率いる4万を超える明軍が鴨緑江を渡った。李鎰と金応瑞が率いる朝鮮の官軍と、休静が集めた数千の僧兵が加わった連合軍は、2月初めに平壌を包囲し、2月8日、七星門・普通門・含毬門に対して総攻撃をかけた。その夜、小西行長は生き残った兵を率いて凍った大同江を渡り脱出した。平壌が失われると、黒田長政も黄海道から退き、2月19日（旧暦1月19日）には連合軍が開城を奪回した。咸鏡道では、加藤清正が鄭文孚らの義兵に圧迫され、平壌の喪失によって退路を断たれる危険も増したため、約2万の兵を率いて南下し、旧暦2月末（西暦3月末）ごろに漢城へ撤退した。

2月27日（旧暦1月27日）、砲兵を後に残して騎兵とともに漢城へ先行していた李如松は、碧蹄館の駅の南にある礪石嶺で、小早川隆景らの率いる日本軍に包囲されて敗れた。損害の記述は大きく異なり、数えている対象も違う。李如松は明軍の戦死264人、負傷49人と報告し、朝鮮の官僚は双方の損失をそれぞれ数百人と報告し、明の南兵の千戸・呉惟珊は明軍の死傷者を1500人とした。17世紀半ば以降に書かれた日本の軍記物は、明軍の戦死者を6000～1万人とする。李如松は開城に退き、加藤の軍が平壌を突くという根拠のない噂が流れると平壌に戻った。『韓国民族文化大百科事典』の北関大捷の項目は、加藤が咸鏡道からの撤退を隠すためにこの噂を自ら流したとする。同事典の碧蹄館の戦いの項目は、この敗北の後、明軍は主導権を失い、日本軍を壊滅させる機会を逃したと評価している。同時に、多くの記録は明軍が穀物と馬の飼料の不足に苦しんでいたことを示しており、明軍内部で李如松への批判が起こると、彼は文官の宋応昌に責任を転嫁した。

3月14日（旧暦2月12日）、全羅道観察使の権慄は、漢城の西、漢江のほとりにある幸州の山城で、日本軍の大攻勢を食い止めた。総大将・宇喜多秀家のもと3万を超える日本軍が七つの部隊に分かれて次々に攻撃したが、官軍、義兵、処英の僧兵は二重の木柵の陰から火車（多連装の発射台車）と大砲で反撃し、京畿道の水軍指揮官・李薲は矢を積んだ船を運んできた。宇喜多や石田三成ら指揮官が負傷した後、日本軍は撤退した。ホーリーは朝鮮側の兵力を2300人とするが、『韓国民族文化大百科事典』は1万人に満たなかったとする。女性たちがスカートで石を運んだという話が広く知られているが、前掛けを意味する「ヘンジュチマ」という語の古い形は、戦いより数十年前の16世紀の辞書『四声通解』にすでに見えるため、この語が戦いに由来するという説には言語学的な根拠がない。

その後2か月近く、両軍は開城と漢城の間で対峙し、補給が双方に重くのしかかった。碧蹄館の戦いのころ漢城に集結していた日本軍は約5万と伝えられ、その陣営は食糧不足と疫病に苦しんだ。明の襲撃部隊が竜山の日本軍の穀倉を焼いたという記述もある。明軍の状況もよくはなかった。中国から送られた穀物は義州までしか届けられず、残りは朝鮮が調達して運ばなければならず、その負担は庶民にかかった。沈惟敬は漢城の日本軍陣営で小西との交渉を再開し、日本軍が漢城を出て南へ移ること、捕らえていた朝鮮の二人の王子を解放すること、明が日本へ使節を送ることで合意した。5月18日（『韓国民族文化大百科事典』の旧暦4月18日に従う）、日本軍は漢城を出て、西生浦から熊川に至る南岸沿いに築いた城（倭城）に落ち着いた。戦争を最後まで戦い抜くことを望んだ朝鮮は、この交渉からほぼ締め出されていた。交渉と補給難のなかで明の指揮部は大規模な攻勢に消極的であり、明の朝廷自体も、兵部尚書の石星のように和議を推し進める者と、それを疑う者とに分かれていた。

交渉中も戦闘は続いた。秀吉は1592年の晋州での敗北への報復を命じた。この作戦に動員された日本軍は通常9万～10万とされるが、実際に城を攻撃した兵の数については史料によって異なる。日本軍は7月19日（旧暦6月21日）に晋州を包囲し、翌日から本格的な戦闘が始まった。明の指揮官たちと小西は城を放棄するよう勧め、郭再祐ら一部の指揮官は兵力差を見て城に入らなかったが、金千鎰、黄進、崔慶会らは晋州が全羅道への入口だとして城にとどまった。城内には数千の兵と多くの避難民、ある記述によれば合わせて6万～7万人がいた。大雨で城壁が弱まり、黄進が戦死した後、7月27日（旧暦6月29日）、日本軍は亀甲車と呼ばれる覆いのある車を盾に、東の城壁の崩れた箇所から突入した。朝鮮側の記録は約6万の兵と民が殺されたと伝え、日本側には首級2万を日本へ送ったという記録や、後世の軍記『陰徳太平記』の3万という数字がある。正確な犠牲者数は確定できないが、守備が崩れた後、城内の民間人が大規模に虐殺されたことは明らかである。『宣祖実録』には、その後一部の日本軍が晋州から岳陽を経て全羅道の求礼方面へ移動し、一帯を略奪したという報告が残っているが、日本軍は全羅道の奥深くまで攻勢を進めることはせず、主力は沿岸の拠点に戻った。

交渉が始まってからも戦闘は続いた。1593年7月、日本軍は晋州を再び包囲して占領した。朝鮮の史料は、非常に多くの兵士と住民が殺されたと記す。芸妓の論介が日本軍の将を抱きかかえたまま南江へ身を投げたという物語は、この惨事を伝える最も有名な話の一つとなった。ただし、その詳しい内容は後世の史料による。

和平交渉を主に進めたのは明の使節・沈惟敬と日本軍の将・小西行長で、朝鮮王朝の朝廷はほとんど関与できなかった。両交渉担当者は合意を得るため、それぞれ自国の立場を正確に伝えなかったとみられる。秀吉の要求には、明の皇女を日本の天皇の妃とすること、朝鮮南部の割譲、通商権、朝鮮側の人質が含まれていた。一方、明の朝廷は、秀吉が明の臣下である「日本国王」として冊封を受けるものと考えていた。

1596年、明の使節は大坂城で秀吉を「日本国王」に冊封し、秀吉はこれを受け入れた。しかし、日本軍の撤退と朝鮮をめぐる対立は解消されなかった。明にとって冊封は日本軍を朝鮮から撤退させるためのものだったが、朝鮮の使節・黄慎の日記によれば、秀吉は朝鮮の態度を無礼だとして激怒し、撤退の協議を拒んだうえ、再出兵を命じた。怒った秀吉が明の任命状を破り捨てたという話が広まっているが、その任命状とされる文書が日本に現存するため、歴史家は慎重に扱っている。交渉が両立しがたい要求と仲介者による歪んだ報告の上に進められ、戦場となった朝鮮が主要な条件の決定にほとんど関われなかったことは明らかである。

1597年、日本は再び約14万人の兵を送った。今回は、第一次侵攻で大きな被害を免れた全羅道をはじめ、南部の占領を最初の目標とした。1597年の日本軍の最初の上陸の後、夏の本格的な攻勢が始まる前に、李舜臣は逮捕・拷問され、指揮権を奪われた。小西行長は配下の要時羅を通じて、加藤清正がまもなく海を渡るという情報を伝えており、朝廷は水軍による迎撃を望んだが、李舜臣は出撃せず、清正は上陸した。朝廷はこれを命令違反とみなし、朝廷内の党派対立も影響した。『宣祖修正実録』などの後代の記録は、この情報を朝鮮水軍をおびき出すための計略と記し、李舜臣を失脚させることが目的だったという話も広く伝わるが、実際に意図的な欺瞞だったかどうかは確かではない。後任の元均が率いた朝鮮水軍は、1597年8月の漆川梁海戦でほぼ全滅した。

復職した李舜臣の手元には十数隻ほどしか残っていなかった。1597年10月、彼は狭く潮流の速い鳴梁海峡で、はるかに大きな日本の艦隊と向き合った。海峡の狭さと強い流れを生かし、13隻の軍船で100隻を大きく超える日本の軍船を退け、そのうち約30隻を沈めるか戦闘不能にした。その約10日前、陸では明軍が稷山で黒田長政の率いる日本軍の先鋒と衝突していた。この戦いの規模と戦果は記録によって異なり、日本軍の北上を食い止めた勝利とみる評価もあれば、双方が退いた限定的な衝突とみる評価もある。朝鮮側の報告によれば、日本軍の一部は安城を略奪して竹山の地域に進入したが、日本軍は漢城を攻撃せず、まもなく沿岸の城へ退いた。

第二次侵攻では、民間人への暴力が特に激しかった。日本軍の指揮官は討ち取った敵の証拠として鼻を送るよう命じられ、兵士だけでなく民間人からも鼻が切り取られた。1597年に南原が陥落した後には虐殺が起きた。明・朝鮮の軍はその後、蔚山、泗川、順天の日本軍の城を包囲し、双方に大きな損害が出た。

豊臣秀吉は1598年9月に亡くなり、幼い後継者秀頼に代わって政務を担っていた五大老は撤退を命じた。日本軍が帰国しようとしたとき、李舜臣と明の提督・陳璘が率いる連合艦隊は、1598年12月の露梁海戦で島津勢を迎え撃った。李舜臣は戦闘中に銃弾を受けて亡くなった。戦いが終わるまで自分の死を知らせるなと周囲に命じたという伝承がある。露梁海戦はこの戦争最後の大規模な戦闘であり、1598年12月下旬に最後の日本軍が釜山から日本へ引き揚げたことで戦争は終わった。

死者の正確な数は記録されていない。戦闘、虐殺、飢饉、感染症による朝鮮側の死者数は、数十万人から100万人以上までさまざまに推計される。高い数字はよく引用されるが、信頼できる人口記録に基づいてはいない。明軍の死者は数万人、日本軍の死者は寒さ、病気、飢えによるものも含めて約10万人とされることが多い。いずれも大まかな推計として扱う必要がある。

戦争で農地や灌漑施設が破壊され、飢饉が起きた。よく引用される計算では、朝鮮王朝の登録農地は戦前の約170万結から戦後の約54万結に減った。この減少には、土地そのものの消失だけでなく、徴税台帳が失われた影響も含まれるが、社会の混乱の大きさを示している。宮殿、寺院、文書庫も焼けた。朝鮮王朝実録を保管した四つの史庫では、全州に置かれた写本だけが残った。

数万人の朝鮮人が捕虜として日本へ連れて行かれた。その人数の推計には大きな幅があり、研究者の推計はおおむね約2万人から10万人で、さらに多いとする説もある。一部はアジアにおけるポルトガル人の奴隷貿易で売られた。また大名は、特に陶工などの職人を九州や西日本へ連れて行った。その技術は、有田焼や薩摩焼など、日本の著名な陶磁器の伝統の成立に役立った。朝鮮の学者も連行され、書物も持ち去られた。戦後、外交使節を通じて帰国できた捕虜は数千人にとどまった。

京都には、1597年に築かれた耳塚がある。朝鮮人や中国人の死者から切り取られた、数万個に及ぶと推計される鼻が埋められている。戦争の残虐さを伝える痛ましい場所であり、朝鮮からの訪問者にとっては追悼の場でもあるが、日本では広く知られているとは言い難い。

朝鮮。戦争を機に大きな改革が進んだ。備辺司が政治の中心機関となり、1593年には鉄砲隊などの専門部隊を訓練する常設組織、訓練都監が設けられた。戦費を賄うため、政府は官職や位階を売り、身分を証明する空欄の文書も発行したため、従来の身分秩序は緩んだ。明が国を「再び立て直した」ことへの恩義を指す「再造之恩」は、その後の朝鮮の外交政策と文化における重要な考え方となった。

日本。秀吉の後継者は幼い子どもで、侵攻を率いた大名たちは対立する陣営に分かれた。約2年後の1600年の関ヶ原の戦いでは、自らは朝鮮に軍を送らなかった徳川家康が対立勢力を破り、1603年に徳川幕府を開いた。徳川政権は朝鮮との和平を求めた。1604〜1605年には僧の惟政（四溟大師）が使節として日本に渡って家康と会い、一部の捕虜の送還を取り付けた。1607年には朝鮮が正式に「回答兼刷還使」（返答と捕虜の送還のための使節）と称する使節団を送り、1609年の己酉約条によって対馬を通じた貿易も回復した。戦争で日本へ伝わった朝鮮の陶磁器技術、印刷技術、朱子学は日本文化に影響を与えた。たとえば、捕らえられた学者の姜沆は、日本の初期の朱子学者・藤原惺窩との関係で知られる。

中国。朝鮮出兵は1590年代に万暦帝が行った「万暦の三大征」の一つで、明の国庫に巨額の負担をかけた。同じ頃、満洲では女真族の指導者ヌルハチが勢力を広げており、彼は後に清朝へ発展する国を建てた。戦費や明の関心と兵力が朝鮮へ向けられたことがヌルハチの台頭を助けたと論じる歴史家もいるが、これは議論のある解釈であり、確立した因果関係ではない。明が滅びたのは数十年後の1644年であり、多くの研究者は党派対立、財政政策、反乱、気候に関わる災害など他の要因を重視している。

朝鮮では、この戦争は何よりも国を挙げて経験した苦難と抵抗の歴史として記憶されている。李舜臣は国民的英雄となり、1968年からソウルの光化門広場に銅像が立つ。牙山の顕忠祠も国の重要な史跡である。義兵は、民衆が国を守った証しとしてたたえられ、柳成龍らの著作は備えの不足を教えるものとして読まれる。朝鮮王朝時代には明への忠義も記憶の中心であり、1704年に宮殿内に建てられた大報壇では万暦帝をまつった。

日本では、戦争の記憶は時代とともに変わってきた。江戸時代には秀吉を題材とする読み物や演劇で出兵が英雄的な冒険として描かれ、加藤清正らが伝説的な人物となった。19世紀後半からの近代日本の帝国主義の時代には、朝鮮への進出の先例として持ち出されることもあった。1945年以降、日本の学校教科書では侵略行為として記述されるようになり、多くの日本の歴史家も批判的に研究している。一方で、耳塚のような場所は日本の一般の人々には比較的知られていない。

中国では、『明史』などの公式記録や後世の著作において、この戦争は主に忠実な朝貢国を守るための成功した軍事行動として描かれる。ただし、当時から明の指揮官への批判もあった。ケネス・スウォープら現代の中国や欧米の歴史家は、李舜臣と義兵に焦点を当てる朝鮮や欧米の一般的な記述では、陸上戦における明軍の役割が過小評価されていると論じる。一方、朝鮮の歴史家は、同盟国の軍だけでなく朝鮮軍が戦闘と苦難の大半を担ったことを強調する。こうした見方を並べると、各国の歴史叙述が一部の事実を強調する一方で、別の事実には光を当てにくいことが分かる。

朝鮮側の史料は特に豊富である。『宣祖実録』は朝廷での議論、報告、決定を記すが、実録は戦後に編纂された。その後、別の政治派閥のもとで改訂版も作られ、人物評価が異なる場合がある。李舜臣の戦時の日記『乱中日記』と王への報告は、指揮官の日々の視点を伝える。現存する『乱中日記』7冊は2013年にユネスコの「世界の記憶」に登録された。戦時に領議政を務めた柳成龍は、朝鮮側の失敗を率直に論じた『懲毖録』を書いた。この書物は後に日本でも刊行され、広く読まれた。

日本側の史料には、秀吉や大名の書状と命令、島津・鍋島・藤堂などの家の記録、個人の日記がある。重要な史料の一つが仏僧・慶念の日記である。1597年に大名の軍に同行した慶念は、朝鮮の民間人が殺され、奴隷にされる様子を恐怖とともに記録した。大名家の記録は自家の戦功や討ち取った敵の数を誇張しがちで、かなり後になって編纂されたものもある。

中国側の史料には、明の朝廷記録である『明実録』、清代に編纂された正史『明史』、宋応昌ら指揮官の上奏文、個人の著作がある。明の官僚や将軍の間の激しい対立が反映されていることが多く、碧蹄館の戦いや蔚山城の包囲戦などの記述にも影響している。三国いずれの史料でも、兵士・船・死傷者の数は誇張されたり食い違ったりすることが多く、歴史家は注意深く比較しなければならない。

名称そのものが歴史叙述上の問題である。朝鮮語の「倭乱」は、日本人を指す古い蔑称「倭」による「騒乱」を意味し、この戦争を「蛮族による侵略」として捉える。一方、日本語の「文禄・慶長の役」は元号に基づく中立的な呼称で、古い日本の文献には「朝鮮征伐」という表現も見られる。英語圏の研究者は「壬辰戦争」「日本の朝鮮侵攻」を用いるほか、ジャヒョン・キム・ハブッシュらにならい、国際的な広がりを強調して「東アジア大戦争」と呼ぶこともある。

大きな論点の一つは、日本軍の撃退において、朝鮮水軍、朝鮮の陸軍、義兵、明軍がそれぞれどれほど重要だったかという点である。植民地支配と民族解放の経験を背景とする20世紀の朝鮮の歴史叙述では、李舜臣と民衆の抵抗が重視された。明側を研究したケネス・スウォープの2009年の著作は、陸上戦では明の介入が決定的であり、この戦争は1590年代の明がなお大規模な軍事行動を行う能力を持っていたことを示すと論じる。サミュエル・ホーリーの2005年の通史は、主に韓国語・英語の研究と翻訳史料に基づいて戦争全体を叙述している。死後に刊行されたハブッシュの2016年の著作は、この戦争、特に義兵とその記録が、朝鮮人としての初期の国民意識を形づくる助けになったと論じる。

ほかにも未解決の問いがある。秀吉の真の目的と明に関する知識、初期の日本軍の勝利における鉄砲の役割と朝鮮・明の適応の速さ、捕虜の数とその後、戦争が明をどこまで弱体化させ清の台頭につながったか、といった問題である。近年の研究は戦闘にとどまらず、環境史、難民、奴隷化、三国間での技術と知識の移転にも目を向けている。