稷山の戦い

稷山の戦いは、明と日本の和平交渉が決裂した後、1597年に始まった日本の二度目の朝鮮侵攻のさなかに戦われた。朝鮮の接伴官の報告と日本側の記述によれば、戦いは1597年旧暦9月7日のことである。日付はふつう1597年10月16日とされるが、韓国天文研究院（KASI）の換算表で換算すると、同じ旧暦の日は10月17日になる。韓国の歴史家は、稷山の北にある素沙坪という平野の名をとって、素沙の戦いとも呼ぶ。

南西部の南原と全州を取った後、日本の右軍の一部は忠清道を北上して、朝鮮の都・漢城を目指した。漢城に着いたばかりの明の経理・楊鎬は、精鋭の騎兵を南へ送ってこれを迎え撃たせた。天安の北にある小さな町・稷山の近くで、明の騎兵は黒田長政の先鋒と遭遇した。双方に援軍が加わったが、戦いがどのように終わったのかについては記述が分かれている。

本稿が用いた史料には、この戦いで戦った朝鮮の部隊は記録されていない。これは明軍と日本軍の衝突だった。明と朝鮮の記録は、都を救った勝利と呼んだ。日本側の記述は、明軍を追い払ったとする。数日後、日本の襲撃部隊は稷山よりも漢城に近い安城と竹山の境まで達したが、都を攻めることはなく、まもなく日本軍は南岸へ向けて引き返した。

日本軍がなぜ引き返したのかは、今も議論が続いている。史料は、稷山での明軍の抵抗、秀吉の作戦計画、迫り来る冬、補給の困難、外交など、いくつもの説明を示しているが、それぞれがどれほど重要だったのかは示していない。本稿の後半では、それぞれの史料が何を語り、どこで食い違うのかを見ていく。

第二次侵攻の目的は限られていた。1597年旧暦2月21日付の秀吉の命令を引く日本語版ウィキペディアによれば、日本軍は「赤国」すなわち全羅道を残らず平定し、「青国」すなわち忠清道やその他の地域へは可能なかぎり進み、その後は城を築いて守備兵を置き、残りの兵は帰国させることになっていた。

1597年の夏の終わり、二つの日本軍が内陸へ進んだ。宇喜多秀家の左軍は旧暦8月16日（9月26日）に南原を取り、毛利秀元を大将とし、加藤清正や黒田長政らを含む右軍は山城の黄石山城を落とした。明の指揮官・陳愚衷に見捨てられた全州は、19日（9月29日）に戦わずに落ちた。右軍は全州から北の公州へ進んだ。『明史』によれば、麻貴は遊撃（機動部隊の指揮官）の牛伯英を公州へ送って陳愚衷と合流させていた。日本側の記述は、日本軍が進んでくると牛伯英は漢城へ退いたと付け加えている。

公州で右軍は分かれた。『韓国民族文化大百科事典』は、毛利と加藤の軍が全義と鎮川へ進み、その一部である黒田の部隊が稷山に達したとする。日本語版ウィキペディアがまとめた日本側の記述では、加藤は清州へ向かい、毛利は黒田を先鋒として旧暦9月6日に天安に達した。

明の側は弱体で、しかも足並みがそろっていなかった。朝鮮の明軍の提督（司令官）に任じられたばかりの麻貴は、旧暦8月27日、天安の明軍は数で劣り疲れ切っているので、解生と楊登山を送って救援させると宣祖に語った。『明史』によれば、麻貴は漢城を放棄して鴨緑江まで退くことまで提案し、官僚の蕭応宮が平壌から急いで駆けつけてこれを止めた。経理として明軍全体を統括する文官の楊鎬は、旧暦9月3日に漢城に着いた。『宣祖修正実録』によれば、彼は戦おうとしない麻貴を叱責し、麻貴とともにひそかに精鋭の騎兵を選んで、解生、牛伯英、楊登山、頗貴に率いさせて南へ送った。明のほかの部隊にも朝鮮側にも知らされなかった。もう一人の遊撃・擺賽が騎兵2000を率いて後に続いた。

最初の知らせは旧暦9月8日に楊鎬の本営に届いた。これを伝えた朝鮮の官僚たちによれば、明軍は稷山の南約10里の狭く険しい地に伏兵を置き、指揮官のわからない日本の先鋒と遭遇した。明軍は馬を下りて戦い、その後双方がしばらく退いた。ある明の兵士は、首を30取り、撃ち倒した日本兵は数えきれず、死者の中には指揮官であることを示す金の兜と鎧を着けた者もいたと報告した。

9日には、より詳しい報告が二つ届いた。麻貴付きの朝鮮の官僚・張雲翼は、戦場から戻った明の兵士から聞いた話を伝えた。天安と稷山の間で、全員が白い服を着た日本の先鋒が野を越えてやって来た。明軍ははじめ彼らを朝鮮人だと思って進まなかったが、日本兵が先に撃ってきたので、明の騎兵は突撃した。長い戦いの末、500～600人近い日本兵が矢や棍棒で殺され、30余りの首が取られた。その後、日本兵は丘に登って白旗を掲げ、天安の本隊がたちまち「雲のように」集まってきたため、明軍は兵力で劣勢となり、双方はそれぞれ退いて陣地を守った。明の兵士も多くが殺され、解生ら4人の将は夜のうちに稷山を離れた。

接伴官の申忠一は、7日に日本の先鋒が天安から上って来て、4人の将が精兵2000と将校15人を率いて稷山から約15里の地点でこれを迎え撃ち、首を31取ったと報告した。解生が自ら2つ、楊登山が1つ、頗貴が3つを取ったという。帰途、明軍は振威を通って日が暮れはじめたころ水原に着き、食事をとった後、夜の二更に馬で出発した。

日本語版ウィキペディアがまとめた日本側の記述は、反対側から話を伝えている。7日の夜明け前、黒田長政は黒田直之と栗山利安の率いる先鋒を稷山へ向けて送った。日の出とともに、彼らは丘を埋め尽くす明軍を目にし、退くよりも攻めかかる方が安全だと判断した。長政は3000の兵を率いて急行し、明軍には擺賽の援軍が加わった。戦いの決着はつかなかったが、天安にいた毛利秀元が宍戸元続と吉見広行の率いる先鋒を明軍の側面と背後に差し向けると、明軍は水原方面へ退いた。日本軍は午後3時ごろ以降、追撃せずに天安へ戻った。英語版ウィキペディアはケネス・スウォープを引いて、黒田と毛利が、自軍の鉄砲では明兵の鉄の盾を貫けなかったと報告したと付け加えている。

漢城では、日本軍が迫っているという知らせが恐慌を引き起こした。柳成龍は『懲毖録』に、敵が稷山に達すると都の人々はみな逃げ、旧暦9月9日には王妃が都を出て西へ向かったと書いている。『宣祖修正実録』はさらに、明の指揮官たちが宣祖に漢江まで出てくるよう求め、王はしぶしぶ出向いたが、その間人々は荷物をまとめて待ち構えており、勝利の知らせが届いてようやく都は落ち着いたと記す。王世子はすでに王室の祠堂の位牌を奉じて都を出ており、王はある明の将校に、危険がきわめて大きいので家族を都の外へ出したと語った。

明の将校たちの意見も割れていた。『宣祖実録』によれば、12日、楊鎬は漢江の銅雀津まで馬で出た。麻貴は南大門を出て彼の後を追い、日本軍が別の道から回り込めば明軍は退路を断たれると警告したが、楊鎬は「私には考えがある」と答え、王も彼らの後に続いた。川を渡った先で、楊鎬と麻貴は約1000の明の騎兵に丘の上で演習をさせた。川を渡って戻った後、楊鎬は明と朝鮮の射手に弓の腕を競わせ、川辺で大砲を撃たせた。記録によれば、敵がどれほど近いかを聞いた明の将校の多くは、兵が少なく弱いことを理由に撤退を望んでおり、楊鎬は退くつもりはないことを示そうとしたのだという。

朝鮮軍は稷山で戦ったのだろうか。本稿が用いた史料には、この戦いに加わった朝鮮の部隊は記されていない。『宣祖修正実録』は、騎兵が送られたことさえ朝鮮側には知らされなかったと強調しており、『宣祖実録』の報告は、明の兵士から聞いた話を朝鮮の接伴官が伝える形で朝廷に届いたものである。朝鮮軍はひどい状態にあった。13日、都元帥の権慄は王に、忠清兵使の李時言が2000余りの兵を率いて慶尚道に入ったが、全羅道の方へ戻ってくるころには大半が逃げ散り、50人ほどしか残っていなかったと報告した。『明史』は、朝鮮の朝廷が都体察使の李元翼を鳥嶺越えで忠清道へ送って敵を阻ませたとするが、これは稷山での戦闘の報告ではない。そのため、この戦いは明・朝鮮連合軍の戦いではなく、明軍と日本軍の衝突と表現するのが最も適切である。

稷山は日本軍が到達した最も遠い地点ではなかった。『宣祖実録』は旧暦9月14日の条で、日本軍が10日に安城を略奪し、さらに竹山の地域へ入ったと記している。どちらも稷山より漢城に近い。朝廷の官僚たちは、稷山で明軍に阻まれた日本軍が安城と竹山を回り込み、龍仁の道を通って都へ直行するのではないかと恐れた。司諫院は、権慄を戻して陽智と竹山を通る道を守らせるよう求めた。

ところが、思いがけず日本軍は退き始めた。15日の夜、宣祖は官僚たちを呼び、敵が急に撤退しており、明の指揮官たちが精兵を率いて南へ追撃しているという報告について協議した。王は、明軍をおびき出すための偽りの退却という策略ではないかと疑った。官僚の一人・金睟は、日本軍は忠州を経て慶尚道へ戻るだろうと考えた。20日、朝鮮の官僚たちは、追撃した部隊が首を155取り、清州と公州の日本軍の大きな陣はすべて引き払い、一部は全羅道へ、一部は鳥嶺を経て向かい、途中で出会った人を皆殺しにしているという明側の主張を報告した。22日、王は、敵が京畿道と忠清道から撤退し始め、村々に死者が積み重なっていると書いた。

『韓国民族文化大百科事典』は、黒田が数日のあいだ稷山にとどまって周辺を略奪した後、毛利と合流して公州と尚州を経て撤退し、毛利と黒田は星州へ、さらに旧暦10月中旬には梁山へ退いたとする。『懲毖録』はその結果をこうまとめている。日本軍は京畿道の境から引き返し、加藤清正は再び蔚山に、小西行長は順天に、島津義弘（『懲毖録』の表記は「沈安頓吾」）は泗川に陣取り、南岸沿いに700～800里にわたって城塞が連なった。

韓国の記述は、日本軍の撤退を古くから稷山と結びつけてきた。『韓国民族文化大百科事典』の戦争の項目は、素沙坪での衝突が日本軍の北上を完全に止め、李舜臣の鳴梁での勝利が海からの西進を阻んだとする。同項目は二つの戦いを同じ月の5日と16日、11日違いとしているが、本文ではその間隔を10日としている。史料は日本軍の撤退についていくつもの説明を示しているが、本稿が用いた証拠からは、実際にどの要因が寄与したのか、それぞれがどれほど重要だったのかは確定できない。

第一に、作戦計画である。日本語版ウィキペディアが引く1597年初めの秀吉の命令は、全羅道を平定し、忠清道やその他の地域で可能なかぎり作戦を行い、その後に城を築いて守備兵を置くことを定めていた。漢城を目標には挙げていないが、明確に除外してもいない。都を攻めるなという指示が現れるのは、後で述べる捕虜の供述の中だけである。日本語版ウィキペディアは、右軍は安城と竹山に達したことで目的を果たし、計画どおりに引き返したと論じている。『宣祖実録』の旧暦10月3日の条には、忠清兵使の李時言に捕らえられた日本人捕虜・福田勘介の供述が記録されている。それによれば、秀吉は指揮官たちに、都を攻めてはならず、9月までは行く手の者をすべて殺し、10月中に西生浦か釜山へ戻るよう命じており、そのために軍は都まであと3日の行程というところで引き返したのだという。捕虜の供述はそのまま受け取ることはできないが、日本側の史料が引く命令とはおおむね合致している。

第二に、明軍の抵抗である。サミュエル・ホーリーは、中国軍が朝鮮に戻ってきたことが明らかになると、日本軍は進んできた土地を保持しようとはしなかったと書いている。保持しようとすれば、冬が迫るなかで反撃にさらされることになったからである。毛利家の家僕だった別の捕虜は、明軍が都への進撃を阻んだ稷山で500人を超える日本兵が死に、加藤清正が撤退の命令を送ってきたと語った。第三に、季節と補給である。英語版ウィキペディアは、冬の接近と食糧不足によって進軍停止を説明する日本の研究を引いており、『明史』は、朝鮮は荒廃していたので日本軍は進軍しても奪えるものがほとんどなかったと記している。

『明史』はさらに別の説明も示している。明の使者が、捕らえられていた交渉役・沈惟敬の書状を日本軍に届けたため日本軍は撤退し、小西行長は無謀な進軍を加藤のせいにしたというのである。これに対して、鳴梁は最初の南への転進を説明できない。この海戦は旧暦9月16日（10月26日）に戦われたが、朝鮮の朝廷は14日と15日にはすでに日本軍の撤退について協議していた。鳴梁は朝鮮水軍を存続させ、日本艦隊の西進に打撃を与えたが、陸上の撤退はその知らせが届きうる前に始まっていた。

朝鮮の記録どうしでさえ一致しない。『宣祖実録』の初期の報告は、双方に大きな損害が出た激しい戦闘の後、数で劣った明軍が水原へ退いたとする。数十年後に編纂された『宣祖修正実録』は、素沙坪での計画的な待ち伏せを描いており、日本軍は隊形を整える前に打ちかかられ、多数の死者を出して逃げ、擺賽の騎兵2000による追撃で再び打ち破られたとする。『韓国民族文化大百科事典』はこの叙述に従い、逃げる日本兵が鉄砲を投げ捨てたと付け加えている。

明の記録も割れている。『明史』によれば、麻貴は「青山・稷山で大捷した」と報告したが、官僚の蕭応宮は、日本軍が撤退したのは沈惟敬の書状のためであり、青山でも稷山でも交戦はなかったのだから功を主張することはできないと反論した。これに怒った総督の邢玠と経理の楊鎬は、蕭応宮を弾劾して捕らえさせた。同じ『明史』の楊鎬の伝は、副総兵の解生らが「しばしば敵をくじき」、朝鮮の軍もいくつかの戦果を挙げ、その後日本軍は蔚山へ撤退したとしているが、それらの朝鮮側の戦いが稷山で行われたとは述べていない。楊鎬自身は1598年、主に蔚山城の包囲の失敗をめぐって、別の官僚から皇帝を欺いたと告発されて罷免された。

日本語版ウィキペディアの本文にまとめられた日本側の記述は、日本側の優勢を描いている。明軍は約200人の死者を出して水原方面へ追い返され、黒田の死者は29人だったという。日本語版ウィキペディアは『宣祖実録』の日本兵の死者500～600という数字も引いており、結果の要約ではこの戦いを勝敗のつかないものとしている。捕虜の福田勘介は、黒田の軍は稷山で多くの兵を失ったが、恥じてそれを隠していると語ったが、詳しいことは知らないとも認めた。英語版ウィキペディアは、西洋・韓国・中国の著作の多くは稷山を明の勝利とみなしているが、日本の著作の評価は分かれていると指摘し、結果を双方の撤退としている。ホーリーはこれを「中国軍の先遣部隊」との衝突と呼んでいる。

数字を互いに一致させることはできない。朝鮮の報告は取った首（30または31）を数え、矢や棍棒で殺した者（500～600）を推定している。日本側の29人という死者数は黒田の兵だけを数えたものである。そして本稿が用いた史料のどれも、明軍の信頼できる損害の総数を示していない。詳しい記述は、明軍と黒田の部隊が稷山の近くで戦ったという点では一致しているが、戦いの経過と結果については食い違っている。『宣祖実録』の初期の報告は明軍の水原への撤退を、日本側の記述は双方が戦場を去ったことを、『宣祖修正実録』は明軍の追撃とさらなる勝利を描き、蕭応宮はそもそも交戦があったこと自体を否定した。確かなのは、日本軍がその後、漢城を攻めることなく安城と竹山に達したこと、そして月の半ばまでには朝廷がその撤退について協議していたことである。

戦いが何日に行われたかは確定していない。申忠一の報告は旧暦9月7日とし、日本語版ウィキペディアがまとめた日本側の記述も同じだが、『韓国民族文化大百科事典』は5日とする。7日を西暦に換算しても答えは二つになる。『宣祖実録』の原本では、この月の日の干支は10月16日に対応し、英語版ウィキペディアもスウォープを引いてこの日付を挙げている。月の初日を10月11日とする『宣祖修正実録』と韓国天文研究院の換算表では、10月17日になる。同じ1日のずれは、10日の安城襲撃（10月19日または20日）など、この月のほかの日付にも影響する。16日の鳴梁は、本稿では10月26日としている。

場所の記述もまちまちである。最初の急報は待ち伏せの地点を稷山の南約10里とし、張雲翼に話を伝えた兵士は「天安と稷山の間」、申忠一は稷山から約15里とした。『宣祖修正実録』は稷山の素沙坪の名を挙げ、『韓国民族文化大百科事典』は戦場を稷山の北、素沙坪の弘慶院とする。これらの報告は移動しながら続いた戦いの異なる段階を描いているのかもしれないが、本稿が用いた史料からは、主な戦闘がどこで行われたのかは決められない。

どの種類の史料にも問題がある。朝鮮の朝廷は、明の兵士の話を伝える接伴官を通じて、又聞きや又々聞きで戦いのことを知った。朝廷は良い知らせを切実に必要としており、明の好意に頼っていた。そのことが、こうした報告の受け止め方に影響したかもしれない。数十年後に編纂された『宣祖修正実録』は、より整った話を伝えている。『明史』の編纂はさらにずっと後であり、1597年の作戦についてのその記述には、誰に戦功があったかをめぐる明の官僚たちの争いが記録されている。本稿が用いた日本側の戦闘の叙述は、日本語版ウィキペディアを通じたものである。同記事は一部の数字について『日本戦史 朝鮮役』を引いているが、もとになった日本の著作そのものは本稿では確認していない。捕虜の供述は、噂や、捕らえた側が聞きたがったことを反映しているかもしれない。ある捕虜が、秀吉は軍に旧暦10月2日に乗船して20日以内に日本へ戻るよう命じたと語ったとき、麻貴はその話をでたらめだと評した。

当時、朝鮮の朝廷は稷山を明の勝利として扱い、明の将校たちに直接感謝した。旧暦9月25日、宣祖は解生の宿所を訪れ、ともに酒を飲んだ。10月3日には、記録によれば稷山で多くの首を取った遊撃（機動部隊の指揮官）の頗貴を訪ね、敵は都の近くまで迫り、軍も民も崩れ、王朝はほとんど滅びかけていたが、彼の武威のおかげで敵の鋒先がくじかれ、ことごとく撤退したと語った。55歳の頗貴は、これまでのどの戦いでも日本軍ほど手ごわい敵に出会ったことはないが、鎧を着けた騎兵が突撃して踏みにじれば、彼らはその勇猛さを発揮できない、と答えた。

明の将校の誰もがこの戦いを高く評価したわけではなかった。李という姓の明の副総兵は、稷山の勝利に触れた王に、あれは取り立てて言うほどのものではない、平壌のように10万の軍を全滅させてこそ祝うに値するのだ、と語った。

『韓国民族文化大百科事典』の戦争の項目は、素沙坪での大捷について述べている。同事典の素沙の戦いの項目は、これを平壌・幸州とともに壬辰倭乱の陸戦の三大捷に数え、ほかの二つが攻城戦や籠城戦だったのとは異なり、開けた野での会戦だったと指摘している。これは、韓国で伝統的に数えられる閑山島・晋州・幸州の「三大捷」とは異なる組み合わせである。同事典の戦争の項目は、稷山を同じ月の16日の鳴梁と対にしている。一方は陸で、もう一方は海で、日本軍の進撃を阻んだというのである。日本語版ウィキペディアは、稷山をこの戦争で両軍が野戦で正面からぶつかった唯一の戦いとしている。その本文は日本側の優勢を描いているが、結果の要約では、両軍が日暮れに退いた勝敗のつかない戦いとしている。