アングロ・ズールー戦争

アングロ・ズールー戦争は、1879年に大英帝国と、現在の南アフリカのクワズール・ナタール州にあたる地域の独立したアフリカ国家、ズールー王国との間で戦われた、短いが極めて重要な戦争である。この戦争は約6か月続いた。ズールー王が攻撃を仕掛けたわけではないにもかかわらず、開戦したのはイギリス側だった。

多くの人がこの戦争を、同じ1879年1月22日に戦われた二つの戦闘によって記憶している。イサンドルワナでは、ズールー軍がイギリス軍の陣地のほとんどを壊滅させ、1,300人を超える兵士と補助要員を殺した。その数時間後、ローク・ドリフトという小さな伝道所では、約150人のイギリス軍・植民地軍の兵士たちが、一晩中数千人のズールー軍の攻撃を持ちこたえた。一方の戦いはアフリカの軍事的な力量を示す象徴となり、もう一方はヴィクトリア朝時代のイギリス人の勇気を示す伝説となった。

しかしこの戦争は、戦闘だけの物語ではない。それは、二世代にわたって築き上げられてきた誇り高いアフリカの王国が、いかにしてその独立を失っていったかという物語である。この戦争は、19世紀後半のヨーロッパ列強が、最後通牒、同盟、軍事力を用いてどのようにアフリカの土地を奪い取っていったか、そしてアフリカの人々がどのように抵抗したかを示している。

19世紀初め、ズールーはドラケンスバーグ山脈とインド洋の間に暮らす、多くのングニ語系の共同体の中の小さな首長国にすぎなかった。シャカ・カ・センザンガコナ(在位おおよそ1816~1828年)の下で、ズールーは大きく強力な王国の中心となった。シャカとその後継者たちは、時には合意によって、しばしば戦争によって、多くの近隣の民族を自らの支配下に置いていった。

この王国の中核をなしていたのが、アマブトと呼ばれる制度である。ほぼ同年代の若者たちは連隊(単数形はイブト)に編成され、王に仕えた。彼らは王の館(アマカンダ)で一定期間暮らし、王の牛を飼い、王の畑を耕し、王の戦争で戦った。男性は、自分の連隊に王から結婚の許可が出るまでは妻をめとることができなかった。この制度は、すべての家庭を王に結びつけ、王国に、素早く召集できる訓練された軍隊を与えていた。

牛は最も重要な富の形態だった。牛は結納(ロボロ)、贈り物、祖先への供物、そして食料として用いられた。ほとんどの人々は、牛を囲う柵の周りに丸い茅葺きの家々を並べた集落(イミジ)に暮らしていた。この戦争がもたらした破壊について語るとき、戦場での死者と同じくらい、牛の喪失と集落の焼き払いが重要な意味を持っていた。

ケチュワヨ・カ・ムパンデは、1872年に父ムパンデが亡くなった後に王となった。彼は1856年、ンドンダクスカで兄弟ンブヤジと血なまぐさい後継者争いを戦い、勝利していた。彼は、南のイギリス植民地ナタールおよび北西のボーア人共和国トランスヴァールとの平和を保ちながら、王権の力を回復させたいと考えていた。

1870年代、イギリスの植民地大臣カーナーヴォン卿は、カナダで行ったのと同じように、南部アフリカのイギリス植民地、ボーア人共和国、アフリカ諸王国を一つの「連合体」としてイギリスの支配下にまとめようとしていた。1877年、イギリスはボーア人共和国トランスヴァールを併合した。これによってイギリスは、トランスヴァールとズールーとの間で長らく続いていた、両者の境界に沿う土地をめぐる争いも引き継ぐことになった。

1877年に高等弁務官として派遣されたヘンリー・バートル・フリーア卿は、大規模な軍隊を持つ独立したズールー王国が連合構想の妨げになっていると考えていた。1878年に設置された境界委員会は、実際には係争地の大半がズールー側に属するとの結論を出しており、これはフリーアにとって都合が悪かった。彼はこの結果の公表を遅らせ、代わりに他の事件を行動の口実として利用した。最も有名なのは1878年、ズールーの首長シハヨの息子たちが、ナタールへ逃げていた父の二人の妻を追ってナタール領内に越境し、彼女たちを殺害した事件である。

1878年12月11日、下トゥゲラ川のほとりで、フリーアの代理人たちは境界裁定の結果とともに最後通牒を読み上げた。この中には、ケチュワヨにシハヨの息子たちを引き渡すこと、牛による罰金を支払うこと、アマブト制度を解体すること、若者の自由な結婚を認めること、そしてイギリス人駐在官を受け入れることなどが含まれていた。これを受け入れることは、王国の独立を放棄することを意味した。ロンドンのイギリス政府は新たな戦争を望んでいなかったが、通信の遅さがフリーアの独断専行を可能にしていた。期限が過ぎると、1879年1月11日、イギリス軍は国境を越えた。

ズールー側の視点から見れば、この戦争は、王が良好な関係を保とうと懸命に努めてきた隣国による侵略だった。ケチュワヨは自国民に対し、ズールーの土地の中でのみ戦い、ナタールには侵攻しないよう命じ、戦争中も何度か使者を送って和平を求めた。

イギリス軍司令官のチェルムズフォード卿中将は、最初の侵攻に約1万6,000~1万7,000人の兵力を用いた。そのうち、後装式のマルティニ・ヘンリー銃と少数の火砲を備えたイギリス正規軍はごく一部にすぎなかった。多くは白人の植民地義勇兵や騎馬警察であり、さらに数千人は、ナタール原住民支隊としてナタールで徴募されたアフリカ人だった。これらのアフリカ人兵士はしばしば装備が乏しく(当初、銃を持つ者は10人に1人程度だった)、彼らの役割と犠牲は、大衆向けの語りではしばしば省かれてきた。

ズールー軍は、おそらく3万5,000~4万人を動員できた。ほとんどの兵士は牛革の盾と短い刺突用の槍(イクルワ)、それに投げ槍で武装していた。多くは銃も持っていたが、その大半は商人を通じて手に入れた旧式のマスケット銃で、扱いに慣れておらず、弾薬の質も悪かった。ズールー軍は俊敏で規律があり、経験豊富だった。彼らの典型的な攻撃は「水牛の角」と呼ばれる戦法で、中央部隊(胸)が敵を引きつけ、両翼の部隊(角)が回り込んで包囲し、後方には予備隊(腰)を控えさせるというものだった。

チェルムズフォードは軍を複数の縦隊に分け、それぞれ異なる方向からズールーランドに入り、王都オンディニ(イギリス側はウルンディと呼んだ)で合流させるつもりだった。彼は、ズールー軍はすぐに敗れるだろうと予想していた。

チェルムズフォード自身が率いる中央縦隊は、ローク・ドリフトでムジニャティ川(バッファロー川)を渡り、岩がちなイサンドルワナの丘のふもとに野営した。この陣営には防御工事が施されていなかった。1月22日早朝、チェルムズフォードは、ズールー軍がもっと東にいると考え、兵力の約半分を連れて捜索に出かけた。実際には、ンチングワヨ・カ・マホレとマヴメングワナ・カ・ンドレラの指揮する、おそらく2万~2万5,000人からなるズールー軍主力が、わずか数キロ先の谷間に潜んでいた。

イギリス軍の斥候がズールー軍を発見すると、ズールー軍は攻撃を開始した。各連隊は「角」の隊形に展開し、ライフルの銃撃を受けながら開けた地形を前進した。ヘンリー・プレイン中佐とアンソニー・ダーンフォード大佐が指揮するイギリス・植民地軍の戦列は、あまりに薄く広がりすぎていた。数時間のうちに「角」は陣営を包囲し、防御側は圧倒された。イギリス側では、ナタール原住民支隊の多くの兵士を含む1,300人を超える兵が死亡し、脱出できたのはごくわずかだった。戦闘の最終段階では部分日食によって空が暗くなり、この出来事は後にイギリス側とズールー側双方の記録に記憶されることになった。ズールー側の損害も大きく、おそらく1,000~3,000人が戦死し、さらに多くが負傷した。

後に集められたズールー側の証言は、イギリス人を震撼させた行為、たとえば戦死者の遺体を切り開くという行為について説明している。ズールーの信仰では、これによって死者の霊が解放され、その者を殺した戦士が守られると考えられていた。これは単なる残虐行為ではなく、儀礼だったのである。ケチュワヨは、あまりに多くの若者が死んだことについて、この勝利は「国家の腹に突き刺さった槍のようなものだ」と語ったと伝えられている。

その日の午後から夜にかけて、王の異母兄弟ダブラマンジ・カ・ムパンデ王子に率いられた3,000~4,000人のズールー軍予備隊が、ケチュワヨの命令に反してナタール領内に越境し、ローク・ドリフトの小さな砦を攻撃した。トウモロコシの袋やビスケットの箱で築いた壁の背後で、約150人の防衛側が約10時間持ちこたえた。イギリスにおける最高の勇敢さの勲章であるヴィクトリア十字章が、この防衛戦に対して11個も授与された。一つの戦闘に対する授与数としては異例の多さである。歴史家たちは、イギリス政府がイサンドルワナの惨事から人々の目をそらすために、ローク・ドリフトを称賛する強い動機を持っていたことを指摘している。

イサンドルワナはイギリスの侵攻を止めた。海岸沿いでは、チャールズ・ピアソン大佐率いる右翼縦隊が1月22日にニェザネで勝利を収めたが、その後2か月以上、エショウェの伝道所に閉じ込められた。北西部では、イーヴリン・ウッド大佐の縦隊がズールーの集落や牛を襲撃した。ナタールでは大変な恐慌が広がったが、ズールー軍はケチュワヨの指示に従い、この植民地への侵攻は行わなかった。

イギリスは帝国各地から増援を送り込んだ。3月末に戦況は転換する。3月28日、地元のアバクルシと合流したズールー軍は、ロバネ山でのイギリス軍騎馬部隊の攻撃を撃退した。しかし翌日、ズールー軍主力はウッドの陣を張ったカンブラの防塁を攻撃し、防塁の背後から放たれるライフルと大砲によって甚大な損害を被った。4月2日には別のズールー軍がギンギンドロヴで敗れ、エショウェは解放された。

第二次侵攻でチェルムズフォードは、防御陣地を築きながら慎重かつゆっくりと進軍した。6月1日、観察者としてイギリス軍に加わっていた亡命中のフランス皇太子ルイ=ナポレオン・ボナパルトが、パトロール中にズールー兵によって殺害され、この出来事はヨーロッパで大きな衝撃を呼んだ。イギリス政府はその間、チェルムズフォードに代えてガーネット・ウォルズリー卿を派遣していたが、チェルムズフォードは自分の手で戦争を終わらせたいと考えていた。

1879年7月4日、ウルンディで、チェルムズフォードは約5,000人の兵を、大砲とガトリング砲を備えた大きな中空の方陣に組織した。ズールーの各連隊は勇敢に攻撃を仕掛けたが、方陣にたどり着くことはできなかった。約30分後、彼らは退却し、イギリス軍は王の館オンディニを焼き払った。ケチュワヨは逃走したが、1879年8月28日、ンゴメの森で追跡され捕らえられた。

正確な数字は分かっていない。イギリス側の記録は、自軍の死者を約1,900人としているが、これにはナタール出身のアフリカ人兵士も含まれており、彼らの死は白人兵士ほど厳密には数えられていなかった。ズールー側の戦場での死者数は、遺体を数えたり推測したりしたイギリス軍将校による推定にすぎない。6,000~7,000人程度という数字がよく挙げられるが、負傷後に亡くなった者を含めると、実際の数はもっと多く、1万人ほどだったと考える歴史家もいる。ズールー軍には医療体制がなく、多くの負傷者は自宅で命を落とした。

この戦争は民間人にも打撃を与えた。イギリス軍とそのアフリカ人同盟軍は、王国を弱体化させる意図的な手段として、集落や王の宮を焼き払い、数万頭もの牛を奪い取った。ズールーの家族にとって、これは食料、富、そして結婚や宗教儀礼に必要な家畜を失うことを意味した。種まきと収穫にも支障が出た。

ナタールに住む多くのアフリカ人もまた影響を受けた。ある者たちは、ズールー王家との古い対立などを理由に、自ら進んでナタール原住民支隊に加わった。別の者たちは徴用されたり、輸送要員や労働者として働かされたりした。彼らの経験が文字として記録されることはほとんどなく、真剣に研究されるようになったのはここ数十年のことにすぎない。

ウォルズリーはズールーランドを併合しなかった。その代わり、1879年9月、彼はこれを13の首長領に分割し、それぞれに任命した首長を置いた。中にはイギリスに協力した人物、たとえばジベブ・カ・マピタ、ケチュワヨの弟ハム、さらには白人の商人で猟師のジョン・ダンまでもが含まれていた。狙いは、再び強力なズールーの支配者が現れないようにすることだった。アマブト制度は禁止された。

結果は惨事だった。任命された首長たちは、王家に忠実な派閥ウスツと戦いを繰り広げた。ケープタウンに拘束されていたケチュワヨは、復位を求めて運動を続けた。彼は1882年にロンドンを訪れ、ヴィクトリア女王に謁見した。1883年、イギリスは彼を旧王国の一部にのみ復位させ、ジベブはその隣で独立した勢力として残された。ジベブは1883年7月にオンディニを攻撃して破壊し、多くの有力者を殺害した。ケチュワヨは逃亡し、1884年2月にエショウェで死去した。死因ははっきりしておらず、毒殺を疑う者もいた。

その息子ディヌズルは、ジベブに対抗するためボーア人の助けを得たが、その見返りにボーア人はズールーの広大な土地を奪い、これを「新共和国」と呼んだ。1887年、イギリスはズールーランドの残された部分を併合し、1897年にはナタールに編入した。ズールーの土地の多くは、後に白人の入植のために開放された。ジェフ・ガイのような歴史家は、戦後の処理とそれに続く内戦が、侵攻そのもの以上にズールー社会に打撃を与えたと論じている。

この戦争は、より大きな物語の一部でもあった。1880~81年、トランスヴァールのボーア人はイギリスの支配に対して蜂起し、第一次ボーア戦争で再び独立を勝ち取った。1906年には、ナタールでの植民地税に対するバンバータの反乱が、多くのアフリカ人の犠牲とともに鎮圧された。いずれの場合も、アフリカ諸国家の軍事的敗北は、20世紀の南アフリカの土地法と労働制度への道を開くこととなった。

イギリスでは、この戦争は主にローク・ドリフトと兵士たちの英雄的なイメージを通じて記憶されてきた。絵画、詩、そして後の映画、とりわけ『ズール戦争』(1964年)と『ズールー・ドーン』(1979年)が、大衆のイメージを形作った。ローク・ドリフトを描いた『ズール戦争』(1964年)は映画として高く評価されているが、ズールー戦士たちの多くを名もなき集団として描いていることが批判されてきた。特筆すべきは、ケチュワヨ役を演じたのが、実際にズールー王家の子孫であり、後に南アフリカの有力な政治家となったマンゴスツ・ブテレジであったことである。

ズールーの人々にとって、イサンドルワナは誇りの源であり、アフリカの軍隊が近代的なヨーロッパの軍隊を打ち破ることができたという証しである。讃歌(イジボンゴ)や口承伝承は、連隊や指揮官の名前を今に伝えてきた。今日でもこの戦いは、しばしばズールー王臨席のもと、毎年戦跡で追悼されており、イサンドルワナには数多くのイギリス側の記念碑と並んでズールーの戦死者を悼む記念碑が立っている。この戦争はまた、ズールー民族主義運動など、現代の政治の中でも利用されてきており、記憶というものが現代の目的のために形作られうることを示している。

南アフリカ全体では、アパルトヘイト後の遺産政策は、イギリス側で戦った黒人兵士を含め、これらの戦場を共有の歴史として提示しようとしてきた。当時のイギリス本国でも、この戦争を批判する人々はいた。ナタールのジョン・ウィリアム・コレンソ主教とその娘たちはケチュワヨを擁護し、フリーアが彼に戦争を強いたのだと主張した。この戦争が正当な自衛行為だったのか、それとも一方的な侵略だったのかをめぐる論争は、1879年に始まり、今日まで続いている。

文献記録の大半はイギリス側の史料が占めている。公式な急報、イサンドルワナに関する軍法会議の記録、議会文書、連隊の記録、兵士たちの手紙や日記、新聞特派員の報告などである。これらは内容が豊富である一方、一方的でもある。しばしばズールー軍の兵力を誇張し、アフリカ人補助兵とズールー側の犠牲者数を過小に見積もり、当時の人種的な先入観を反映している。

ズールー側の視点は、いくつかの種類の史料に残されている。戦後、イギリスの官吏や宣教師たちは、イサンドルワナをはじめとする戦闘についてズールーの退役兵たちの証言を記録した。ケチュワヨ自身も、捕囚中にズールーの歴史や慣習についての口述記録を残しており、これらは後にコリン・ウェッブとジョン・ライトによって編集され、『あるズールー王の語り』(1978年)として出版された。19世紀末から20世紀初めにかけてナタールの官吏ジェームズ・スチュアートによって記録され、ウェッブとライトによって複数巻にまとめられた大規模な口述証言集「ジェームズ・スチュアート・アーカイブ」は、ズールー社会とその記憶を知るための重要な史料であるが、質問を選び、回答を翻訳したのがスチュアート自身であったことは念頭に置く必要がある。

物的証拠もさらに多くを教えてくれる。イサンドルワナとウルンディの戦場は測量されており、薬莢やボタンなどの遺物が、実際に戦闘が行われた場所を示している。こうした証拠は、イサンドルワナでイギリス軍の戦列がどのように崩壊したかについての従来の文献記録を検証するために用いられてきた。

初期の歴史記述は、イギリス軍指揮部内の責任の所在に焦点を当てていた。イサンドルワナの責任は誰にあるのか。軍を分割し陣営を無防備なままにしたチェルムズフォードなのか、それとも現地で指揮を執り、その場で戦死したダーンフォードとプレインなのか。チェルムズフォードの支持者たちは、ダーンフォードに責任を負わせる傾向があった。もう一つ長く続いている論争は弾薬の補給に関するものである。古い説では、予備の弾薬箱を素早く開けられなかったためにイギリス軍の戦列が崩壊したとされてきた。しかし後の多くの歴史家はこれを疑問視しており、代わりに、あまりに薄く広がった戦列、ズールー軍の進撃の速さ、そしてズールー軍の圧倒的な兵力そのものを強調している。

ドナルド・モリスの『槍の洗浄』(原題The Washing of the Spears、1965年)は、ズールー国家の興亡を描いた非常に人気のある物語だったが、その多くをイギリス側の史料に依拠しており、植民地時代の紋切り型の見方を繰り返していると批判されてきた。1970年代末以降、とりわけジェフ・ガイの『ズールー王国の崩壊』(原題The Destruction of the Zulu Kingdom、1979年)に代表される新しい世代の歴史家たちは、関心をズールー社会、牛と労働の経済、そして戦後処理へと移していった。ガイは、この戦争が、独立したアフリカ国家を打ち砕き、その民衆を植民地下の南アフリカのための労働力に変えることを狙った帝国政策の産物であったと論じている。

ジョン・ラバンドらは、ズールーの軍事制度と戦略について詳細な研究を著し、ケチュワヨを「野蛮な」専制君主としてではなく、防御的な戦争を戦い、交渉を求めようとした合理的な統治者として扱っている。現在の研究はまた、イギリス側で戦ったアフリカ人兵士、女性や民間人、そしてこの戦争がその後の南アフリカの政治の中でどのように記憶され利用されてきたかにも目を向けている。フリーアがどこまで独断で行動していたのか、そしてどこまでイギリスのより広い政策の目的を実行していたのかについては、今もなお議論が続いている。