碧蹄館の戦い

碧蹄館の戦いは、1592年に始まった日本の朝鮮侵攻、文禄・慶長の役（壬辰倭乱）のさなかに戦われた。1593年旧暦1月27日のことである。韓国天文研究院（KASI）の換算表で換算すると、この日は1593年2月27日にあたる。日本語版ウィキペディアは日本の暦の日付を1月26日とし、その日を同じ西暦の日付に換算している。本稿が参照した史料は、この1日の差を説明していない。

碧蹄館は、開城から漢城へ向かう幹線道路上、都の北西にあった碧蹄駅の客館で、中国からの使節が都に入る前の最後の一夜を過ごす場所であった。戦闘は主に駅の南約3kmの低い峠・礪石嶺で行われたので、韓国の歴史家はこれを礪石嶺の戦いとも呼ぶ。

その数週間前、李如松が率いる明軍は朝鮮軍とともに平壌を奪回していた。李如松はその後、都を奪い返すために南へ進んだ。27日の朝、彼は日本軍と交戦した先遣隊に合流するため、直属の騎兵約1000騎を率いて本隊に先んじて進んだ。漢城の日本軍の指揮官たちは城を出て戦うことを決めており、小早川隆景の率いる先鋒が、狭くぬかるんだ地形で明の騎兵を複数の方向から攻撃した。李如松は辛うじて脱出し、明軍は退いた。

戦いそのものは短く、その損害については諸説ある。影響はもっと大きかった。李如松はまず開城へ、ついで平壌へ退き、明軍は二度と力ずくで漢城を取ろうとはせず、戦争は交渉へと向かった。以下の節では、それぞれの史料が何を語り、なぜ記述がこれほど食い違うのかを見ていく。

1593年1月（1592年旧暦12月）、李如松が率いる4万を超える明軍が鴨緑江を渡った。明軍は朝鮮の官軍や僧兵とともに2月8日に平壌を攻め落とし、小西行長は凍った大同江を渡って南へ逃れた。黒田長政は黄海道から退き、2月19日、連合軍はほとんど戦うことなく開城を奪回した。北方にいた日本の指揮官たちは漢城へ退いた。約2万の加藤清正の軍だけが、なお遠く咸鏡道にいた。

漢城には重苦しい空気が漂っていた。柳成龍の『懲毖録』と『宣祖修正実録』によれば、旧暦1月24日（西暦2月24日）、敗北に怒り、都の民がひそかに明軍を助けているのではないかと疑った日本軍は、城内に残っていた朝鮮の男たちを大勢殺し、建物の大半を焼いた。日本軍は都の近くの山野も焼き払い、そのため、のちに明の騎兵は馬の飼料がほとんど得られなくなった。

日本の指揮官たちはそこで、城壁の内側で待つか、出撃して明軍を迎え撃つかを決めなければならなかった。『韓国民族文化大百科事典』によれば、開城で指揮を執っていた小早川隆景は開城を守りたいと考え、総大将の宇喜多秀家から再三促されてようやく退いた。その後、彼は漢城に入ることを拒み、立花宗茂とともに城外で明軍と戦う決意を固めた。同事典は漢城に集まった日本軍を約5万とし、そのうち約4万が小早川を先鋒として出撃したとする。日本語版ウィキペディアは日本側の記述を要約して、石田三成と大谷吉継は籠城を主張し、指揮官たちは最終的に兵を分けて一部を漢城に残したと付け加えている。

明側については、『韓国民族文化大百科事典』によれば、開城での軍議の後、明軍は旧暦1月25日（西暦2月25日）、日本軍の主力を撃破して都を奪回することをめざして漢城へ向けて出発した。『宣祖実録』のまとめの記事は、李如松が26日に下流の浅瀬で臨津江を渡り、坡州に陣を敷いたとする。兵站を担当していた柳成龍は穀物と飼料を運ばせ、臨津江の氷が解けかけていたため、葛のつるで編んだ綱の橋を架けて兵を渡らせた。明軍が進撃を続けることを強く望んだ朝鮮の官員たちは、日本軍の数を少なく言った。英語版ウィキペディアによれば、柳成龍は漢城の日本軍をわずか1万ほどとし、数週間後には朝鮮の通事が明の指揮官たちに、日本軍は少ないと言うよう官員たちから頼まれたと語った。

27日の早朝、査大受の率いる明の先遣隊は、朝鮮の防禦使・高彦伯とともに、偵察のために漢城の方へ先行した。碧蹄館の道の近くで日本の一隊と出会い、これを打ち破って首を取った。その数については報告が食い違う。『懲毖録』と『宣祖修正実録』は100余り、兪泓は400余り、『宣祖実録』のまとめの記事は600余り、李徳馨は約1000とする。勢いづいた彼らはさらに進んだが、その後より大きな日本軍が押し寄せ、査大受は碧蹄館の方へ退いた。

李如松は、都への道を自分の目で確かめようと南へ馬を進めていた。衝突の知らせを聞くと、彼は本隊を後に残し、家丁の騎兵を率いて急いで前進した。恵陰嶺の峠を越えるとき、馬がつまずいて彼は落馬した。朝鮮の報告によれば、彼は顔を負傷した。彼はその後、到着していた騎兵を率いて礪石嶺の近くで戦いに臨んだ。『懲毖録』と『宣祖修正実録』によれば、日本軍は兵の大半を尾根の陰に隠し、尾根の上には数百人しか見せていなかった。明軍が進むと、約1万の日本兵が突然丘の上に現れた。

『韓国民族文化大百科事典』は、小早川の軍が三手に分かれて攻撃し、明軍を包囲した様子を記している。明の騎兵は火矢（神機箭）のほかには火器を持っておらず、砲兵はまだ到着しておらず、道は狭く深いぬかるみであった。柳成龍は、李如松の北方の騎兵は短く切れ味の鈍い刀しか持っていなかったのに対し、日本の歩兵は長さ3、4尺（尺は伝統的な長さの単位）の鋭い刀で戦ったと書いており、朝鮮側の記述は四方から撃ちかける日本の鉄砲にも触れている。明軍は白兵戦で押し返された。

李如松自身も危うく捕らえられるところであった。『宣祖修正実録』によれば、部将の李有昇（朝鮮の記録はその名をいくつかの書き方で記している）と精鋭80人余りが戦死し、『韓国民族文化大百科事典』は、李如松が逃れられたのは李有昇が命を捨てたからにほかならないとする。その夜、坡州で李如松は李有昇の娘婿を呼び寄せ、その背をなでて泣きながら「彼は善い男であった。私のために死んだのだ」と言った。明軍が退くころに楊元の率いる援軍が到着し、『宣祖実録』によれば、恵陰嶺まで追撃してきた日本軍は、明の本隊を見て引き返し、漢城へ戻った。

損害について史料は大きく食い違い、しかも同じものを数えているとは限らない。死者を挙げるもの、死者と負傷者を合わせて挙げるもの、双方の損失を挙げるものがある。数字は四つのグループに分けられる。

李如松自身の報告は、明軍の損害を戦死264人、負傷49人、失った馬276頭とした。英語版ウィキペディアは、この数字を、中央研究院歴史語言研究所が刊行した李光濤の1972年の研究から引いている。明の指揮官たちが朝鮮側に語ったことも、同じ調子であった。戦いの翌日、李如松は柳成龍ら朝鮮の官員に、「わが軍は昨日敵を破ったのであり、実際の敗北はなかった」と語った。右議政で都体察使を務めていた兪泓は、李如松が失ったのは「把総（部隊の指揮官）二人だけ」と報告し、柳成龍もはじめは明軍の死傷者を数十人と述べていた。

人から話を聞き出した朝鮮の官員たちは、もっと大きな数字を伝えた。接伴使の尹根寿は、明の参謀の徐一貫から聞いた話として、明兵の損失は約300人で、日本兵もほぼ同じ数が死んだと報告した。恵陰嶺から戦闘を見ていた李徳馨は宣祖に、双方の損失はほぼ同じで「500～600人近く」に上ったと語った。『宣祖実録』のまとめの記事は、明軍の死者を数百人としている。はるかに高い数字は、偵察に送られた明の南兵の将校で千戸（千戶）の位にあった呉惟珊からもたらされた。彼は、取った日本兵の首は120ほどにすぎないのに、明軍の死傷者は将校14人を含めて1500人を超えたと述べた。これを伝えた朝鮮の官員たちは、南兵は李如松と対立しており、この報告は信頼できないかもしれないと注意を促した。

最も大きな数字を挙げるのは日本側の記述である。『朝鮮征伐記』など17世紀半ば以降に書かれた軍記物は、明兵6000または1万が討たれ、日本側の損失は数百人にすぎなかったとし、大日本帝国陸軍の参謀本部が編纂した戦史も、明軍の死者を6000人余りと推計した。日本側の損害は確かには分かっていない。1593年3月の兵員の名簿は立花宗茂の軍勢が大きく減ったことを示しているが、日本語版ウィキペディアは、戦闘をしなかった部隊も大きく減っていることを指摘しており、この減少をそのまま戦死者として数えることはできない。同時代の報告のいくつかは明軍の損失を数百人とし、別の報告は死傷者1500人を超えるとする。これらの数字は異なるものを数えており、本稿が用いた証拠からは死者の総数は確定できない。

翌朝の2月28日、李如松は臨津江を渡って東坡へ退く準備をした。柳成龍、兪泓、都元帥の金命元、李徳馨らは彼の本営へ行き、家に戻り始めていた民が日本軍の前に見捨てられることになると警告して、退かないよう懇願した。李如松は、自分は偵察に来ただけであり、坡州は飼料が乏しく、雨でぬかるみ、川を背にしているので、数日兵を休ませてから再び進むと答えた。彼は兵部への報告の草稿を見せたが、そこでは漢城の日本軍は20万近くとされていた。柳成龍が1万ほどにすぎないと抗議すると、李如松はその数字は朝鮮の文書から取ったものだと答えた。明軍はその日のうちに東坡へ、続く数日のうちに開城へ退き、査大受に数百人を付けて臨津江の渡し場を守らせた。

兵站が今や明軍の最大の問題であった。柳成龍は『懲毖録』に、大雨が何日も降り続き、日本軍が山腹を焼いたため草がなく、馬の疫病で数日のうちに1万頭近くが死んだと書いた。『宣祖実録』のまとめの記事は、死んだ馬を1万2000頭余りとする。開城では穀物が尽きた。部下の将校たちが帰国を願い出ると、李如松は柳成龍ら朝鮮の官員を庭にひざまずかせ、軍法で脅した。それから彼は自分の将校たちに向き直り、寧夏の戦役では何日も食べずにいても帰国を口にしたことはなかったと言って叱りつけた。まもなく江華から穀物船が到着した。李徳馨は王に、明軍が退いたのは穀物と飼料の不足のためだと語り、王も、それは李如松一人の責任ではないと認めた。

朝鮮側は李如松に再び攻撃するよう求め続けた。李如松は、天気が晴れて道が乾いたら進むと答えた。柳成龍はまた、李如松が通事にひそかに、旧暦の正月は占いの上で自分に不吉な月にあたり、そのために落馬したのであり、翌月になるまでは進めないと語ったことも報告している。『韓国民族文化大百科事典』と『懲毖録』によれば、そのころ、加藤清正の軍が咸鏡道から陽徳・孟山を経て山を越え、平壌を攻撃するといううわさが広まった。李如松は、平壌は軍の根拠地であり救わなければならないと宣言し、南兵の将・王必迪を開城に残し、朝鮮の指揮官たちには川の北へ退くよう命じて、平壌へ戻った。柳成龍は将校を李如松の後に送り、退いてはならない五つの理由を伝えさせたが、李如松は黙って聞き、去っていった。

うわさは偽りであった。『韓国民族文化大百科事典』は北関での戦いについての項目で、加藤が咸鏡道から安全に撤退するために自らこのうわさを広めたとしており、加藤は旧暦2月の末ごろに漢城に着いた。『懲毖録』はさらに踏み込んで、李如松はすでに北へ戻りたいと思っており、うわさを口実にしたのだとする。漢城周辺の日本軍の陣を合同で攻撃するという朝鮮側の計画が王必迪に示されると、王必迪はこれを巧みな策だと考えたが、『宣祖修正実録』によれば、李如松は同意しなかった。

敗北は明軍の内部に争いを引き起こした。李如松の軍は、まったく性格の異なる二つの部分から成っていた。李如松自身の家丁を含む遼東の北方の騎兵と、火器に長け、平壌攻略の先頭に立った浙江の南方の歩兵である。柳成龍は朝廷に、李如松は城を取るのに南兵を使いながら、恩賞を与えるときには北兵を第一にしていると不満を述べた。李徳馨は王に、平壌の最大の功は南兵の将・呉惟忠にあり、碧蹄館の敗北を招いたのは査大受の無謀な前進だと語った。朝鮮の朝廷は李如松が弾劾されたと聞いた。英語版ウィキペディアによれば、彼の部下の一人である王必迪は、兵を飢えさせ、後方から戦いを指図し、平壌で約束した恩賞を与えなかったと彼を非難した。

李如松のほうは、遠征全体とその兵站に責任を負う経略の文官・宋応昌を責めた。李徳馨は王に、李如松が通事たちに、宋応昌は鴨緑江を渡って支援しようとせず、朝廷が送った軍馬1000頭を差し止め、自分の戦功の報告を妨げたとこぼしていると語った。英語版ウィキペディアのこの戦いの記事も、李如松が責任を宋応昌に転嫁したとしている。

朝鮮側の意見は分かれた。宣祖は、李如松が平壌の後に兵を残さずに開城へ急いだことや、恩賞が不公平であることを批判したが、穀物の不足は朝鮮の責任であることも認めた。『韓国民族文化大百科事典』は、都元帥の金命元らが、李如松が敵を侮って無謀に進んでいるのを見て、自軍を離れた所にとどめたため、朝鮮側の損害は避けられたとしている。朝鮮の主力はこの戦いにあまり加わらなかったのである。英語版ウィキペディアによれば、李如松を南兵の将・駱尚志に替えることを望む朝鮮人もいた。

明軍が去ると、漢城の日本軍は都の周辺の朝鮮軍に矛先を向けた。1593年3月14日、日本軍は幸州山城を攻撃したが、全羅道観察使の権慄は繰り返される攻撃を退けた。『宣祖修正実録』によれば、李如松はこの勝利と、その後の権慄の坡州での奮戦を聞くと、あまりに急いで退いたことを悔やみ、張世爵を李徳馨とともに開城へ戻して穀物を蓄えさせた。

2か月近くのあいだ、両軍は開城と漢城のあいだで対峙し、どちらも飢えに苦しんだ。日本軍の陣では食糧が不足し、疫病が襲った。明の襲撃隊が龍山の日本軍の穀物倉を焼いたという記述もある。明軍の穀物は中国から義州までしか届かなかったので、残りは朝鮮が集めて運ばなければならず、それは庶民にとって重い負担となった。

両軍は今や交渉に目を向けた。『宣祖修正実録』によれば、李如松は開城にとどまっているあいだに、経略の宋応昌のもとへ何度も人を送ったが、それは以前の和平交渉を再開するためだったようである。日本語版ウィキペディアは、この敗北を、李如松が力ずくで日本軍を追い出すことをあきらめた転機とみている。明の使者・沈惟敬が小西行長との交渉を再開し、日本軍は漢城から退き、捕らえていた朝鮮の二人の王子を解放し、明の使節を迎えることに同意した。1593年5月18日（旧暦4月18日）、日本軍は都を去り、南岸の城へ退いた。戦いを続けることを望んでいた朝鮮は、この交渉からほとんど締め出されていた。

最も詳しい初期の証拠は、戦いの後の数週間に宣祖の朝廷に届き、『宣祖実録』に書き写された報告である。そこには、坡州で李如松とともにいた柳成龍と兪泓の報告、李徳馨が王に直接語った目撃談、明兵を接待した官員たちが陳方哲や呉惟珊ら明の将校の話を引いて伝えた報告、そして旧暦2月5日条に収められた一連の経緯のまとめの記事が含まれる。これらは出来事に近いが、その多くは明軍に再び進撃してほしいと望んでいた人々が書いたものであり、彼らが引いた明の将校たちにもそれぞれの対立があった。

戦後に書かれた柳成龍の『懲毖録』は、伏兵、短い刀、馬の疫病について最もよく知られた記述を伝えており、数十年後に編纂された『宣祖修正実録』も、伏兵と明の騎兵の苦境をよく似た言葉で記している。『韓国民族文化大百科事典』は参考文献として、『宣祖実録』、『宣祖修正実録』、はるか後の編纂物である『燃藜室記述』、イ・ヒョンソクの『壬辰戦乱史』（1976年）を挙げている。細部はそれぞれ異なる。最初の衝突で取った日本兵の首の数、その衝突の場所（迎曙駅、昌陵、または礪石嶺）、そして李如松のために死んだ部将の名前である。

明側の証拠には、現代の中国語の研究が引く李如松自身の損害報告（英語版ウィキペディアは李光濤の1972年の研究から引いている）と、この作戦についての明の主要な一次史料の一つである宋応昌の書簡集『経略復国要編』がある。日本側の証拠は、ほとんどが後代のものである。立花宗茂とその家臣たちを主役とし、明軍の死者をきわめて多く数える戦いの詳しい物語は、17世紀半ば以降に書かれた軍記物や各家の家史、そして陸軍参謀本部が編纂した朝鮮侵攻の戦史に由来する。それらは日本側から見た戦いを知るうえで貴重だが、その数字や英雄的な逸話は検証が難しい。

韓国ではこの戦いは通常、連合軍の反攻が勢いを失った瞬間とみなされている。『韓国民族文化大百科事典』は、この敗北のために明軍は消極的になり、日本軍を撃滅する好機を逃したと結論づけている。同時代の人々もほぼ同じことを述べていた。戦いの数週間後、柳成龍は、碧蹄館以来、明の将の気力は日に日に衰え、天気が晴れたら進むと約束してばかりいると報告した。

日本側の記述は、この戦いを、小早川隆景と立花宗茂を英雄とする、中国の大軍に対する大勝利として描いている。明軍の死者を多く見積もる数字は欧米の著作にも現れる。サミュエル・ホーリーは2003年の論考で「壮絶な激突」と描写し、「ある推計によれば」明軍の死者は1万人であったとした。英語版・日本語版ウィキペディアのような現代の要約は、これらの数字を明や朝鮮のはるかに小さい数字と並べ、慎重に扱っている。

主に明の史料に基づいて研究する歴史家は、明側の話により重きを置く。ケネス・スウォープのこの戦争の研究は、陸上での明の介入、とりわけ平壌の奪回が戦争の流れを変えたと論じており、李如松自身が報告した損害の少なさは、碧蹄館が軍の一部にとって手痛いものの限定的な敗北だったという見方を支えている。この見方に立てば、明軍を止めたものには、敗北そのものと、それが明らかにした問題が含まれる。大砲と補給を置き去りにして先走った騎兵、死んでいく馬、朝鮮が間に合うように届けられなかった穀物、北兵と南兵の対立や李如松と宋応昌の対立、そして兵部尚書の石星が交渉による解決を支持していた北京の朝廷である。

史料が一致しているのは、もっと限られたことである。1593年2月27日、碧蹄館の近くで、漢城から出撃することを選んだ日本軍が、李如松の先遣部隊を行動しにくい地形で捕捉し、規模を確定できない損害を与えて押し返した。李如松は再び漢城を攻めず、1593年初めの連合軍の作戦は、都への攻撃ではなく、和平交渉による日本軍の撤退によって終わった。